Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23814/2018 от 31.07.2018

Судья: Уварова О.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года частную жалобу Королева А. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Непомнящего Л. Б. к Бересневой Яне С. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Непомнящий Л.Б. обратился в суд с иском к Бересневой Я.С. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 563 000 руб., долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 9505,89 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБР на день фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 318,45 руб.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Непомнящего Л.Б. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Бересневой Я.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Наложен арест на квартиру (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>. Наложен арест на ? долю квартиры (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Непомнящего Л.Б. к Бересневой Я.С. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Бересневой Я.С. в пользу Непомнящего Л.Б. сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 563 000 рублей, сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 10 449,74 евро, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 651 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2200 руб., за оплату получения выписок ЕГРН 800 руб.

Королев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что между ним и Бересневой Я.С. <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Бересневой Я.С. передана в долг денежная сумма в размере 2 700 0000 руб. В обеспечение договора займа, между ним и Бересневой Я.С. заключен договор залога от <данные изъяты>, согласно которому Береснева Я.С. передала ему в обеспечение возврата займа вышеуказанную квартиру. Сумма долга по договору займа Бересневой Я.С. ему до настоящего времени не возвращена. Указал, что нахождение квартиры под арестом нарушает его права, поскольку он, как залогодатель, имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество. Просил суд отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Королев А.В., представитель заявителя по доверенности Бутович А.В. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Непомнящего Л.Б. по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании с заявлением Королева А.В. не согласился, полагал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Непомнящий Л.Б. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> на запрет Бересневой Я.С. передавать права владения, пользования и распоряжения данной квартирой третьим лицам.

В обоснование заявления указал, что согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако данный запрет касается только ареста, наложенного в целях обеспечительных мер и не касается других обеспечительных мер.В судебном заседании заинтересованное лицо Королев А.В. и его представитель по доверенности Бутович А.В. против удовлетворения заявления Непомнящего Л.Б. возражали, указав, что принятие любых обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> нарушит права Королева А.В., как залогодержателя квартиры.

Заинтересованное лицо Береснева Я.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Непомнящего Л.Б. удовлетворено, Королеву А.В. удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Королев А.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Королева А.В. об отмене обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что предусмотренный законом запрет касается только ареста, наложенного в целях обеспечительных мер и не касается других обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворяя заявление Непомнящего Л.Б. о замене мер, суд устраняет нарушение прав Королева А.В.

Наличие указанной меры по обеспечению не исполненного решения в виде запрета Бересневой Я.С. передавать права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, права Королева А.В. не нарушает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.

Ссылка в определении на положения ст. 334 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут повлечь отмену обеспечительных мер, поскольку наличие залоговых обязательств в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества, так как в данном случае арест на имущество наложен в рамках договорных обязательств в целях обеспечения их исполнения, а не в рамках исполнительного производства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Королева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи