Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 по делу № 33-3426/2017 от 27.01.2017

Судья:         Васин А.А.

Гр. дело № 33-3426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года                                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П., 

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С., 

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Шумайловой О.А. и апелляционным жалобам Шумайлова М.Ю. и представителя Шумайлова М.Ю. - Орлова А.Л.,  уточнениями к ним на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шумайлова М.Ю., Шумайловой О.А. в солидарном порядке  в пользу АО «ЮниКредит Банк»  задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, Г***ий проезд, **-**, общей площадью ** кв. м., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Шумайлова М.Ю., Шумайловой О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору  и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что на основании заключенного с Шумайловым М.Ю. кредитного договора № И-77/***/2014 от 26.03.2014 предоставило Шумайлову М.Ю. кредит в размере *** долларов США для погашения имеющихся у него задолженностей перед Банком В*** и перед ОАО «Агентство ***», возникших в связи с получением от указанных организаций денежных средств на приобретение и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Москва, Г***ий проезд, **-**. Исполнение Шумайловым М.Ю. обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Шумайловой О.А., оформленным договором поручительства № И-77/***/2014 от 26.03.2014, и залогом указанной выше квартиры, принадлежащей Шумайлову М.Ю. и Шумайловой О.А. на праве общей совместной собственности. Поскольку Шумайлов М.Ю. своевременный возврат кредита и выплату процентов по нему не производил, истец АО «ЮниКредит Банк», уточнив заявленные требования, просило суд взыскать с Шумайлова М.Ю., Шумайловой О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 в размере *** долларов США и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеке от 15.05.2014, путем продажи квартиры по вышеуказанному адресу с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме.

Ответчики Шумайлов М.Ю., Шумайлова О.А.  в судебное заседание не явились.

Постановленным по делу решением исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Шумайлов М.Ю. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своих жалобах, одна из которых подписана его представителем по доверенности  Орловым А.Л., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешение дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. 

Ответчиком Шумайловой О.А. на постановленное по делу решение также подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Шумайлова О.А. не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шумайлова М.Ю. и его представителя по доверенности и ордеру Орлова А.Л., представителя истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Бежинаря Г.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и  уточнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 26.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Шумайловым М.Ю. заключен кредитный договор № И-77/***/2014 о предоставлении последнему кредита в размере *** долларов США на срок до 26.03.2040 и на условиях ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определяется по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной частей, в порядке, предусмотренном п. 1.3.1 и п. 1.3.2 договора. 

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора АО «ЮниКредит Банк» и Шумайлов М.Ю. согласовали, что кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору № 623/***, заключенному Шумайловым М.Ю. 17.06.2008 с В*** (ЗАО) с целью приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: Москва, Г***ий проезд, 4**-**, а также для погашения задолженности по договору стабилизационного займа № 3699/***, заключенному Шумайловым М.Ю. 20.07.2009 с ОАО «Агентство ***» с целью погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов по указанному выше кредитному договору № 623/*** от 17.06.2008, заключенному Шумайловым М.Ю. с В*** (ЗАО) и уплаты суммы страхового взноса по договору страхования № *** от 25.06.2009.

Согласно разделу 3 кредитного договора № И-77/***/2014 от 26.03.2014 погашение кредита и уплата процентов должны были производиться Шумайловым М.Ю. ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, содержащейся в п. 3.2.  договора.  На день подписания кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял *** долларов США.

В соответствии с п. 5.1 и п. 4.7.1 указанного договора, в случае нарушения Шумайловым М.Ю. сроков возврата кредита банк имеет право потребовать от него досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся по договору процентов, а также пени в размере ** % от не погашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Шумайлов М.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» предусмотрели залог объекта недвижимости, путем оформления договора об ипотеке.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения Шумайловым М.Ю. обязательств по кредитному договору № И-77/***/2014 от 26.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк»  и Шумайловой О.А. 26.03.2014 заключен договор поручительства № И-77/***/2014, согласно которому Шумайлова О.А. приняла к сведению условия указанного выше кредитного договора, заключенного между  АО «ЮниКредит Банк»  и Шумайловым М.Ю.  и обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Шумайловым М.Ю. данного договора, в том числе и в случаях последующего изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для нее, как поручителя.

Согласно п. 2  указанного договора ответственность перед банком Шумайлова М.Ю., как заемщика по кредитному договору № И-77/***/2014 от 26.03.2014, и Шумайловой О.А., как его поручителя, является солидарной.

В соответствии с условиями п. 1.5 кредитного договора  от 26.03.2014 и п. 1 договора поручительства от 26.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Шумайловым М.Ю., Шумайловой О.А. 15.05.2014 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № И-77/***/2014 от 26.03.2014 Шумайлов М.Ю. и Шумайлова О.А. предоставили АО «ЮниКредит Банк» принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: Москва, Г***ой проезд, **-**, под залог.

По соглашению сторон договора ипотеки стоимость данной квартиры определена ими как *** доллара США, что составляет *** руб. по курсу Банка России на момент подписания договора.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве  06.06.2014, регистрационный № 77-77-03/***.

Согласно представленному истцом отчету № 040316-3 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Москва, Г***ий проезд, **-**, составленного ООО «О***» по состоянию на 04.03.2016, величина рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составляет *** руб.

Обязательства по предоставлению Шумайлову М.Ю. денежных средств в размере *** долларов США банком были исполнены в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора от 26.03.2014 стороной ответчиков не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено, что Шумайлов М.Ю. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 25.11.2015 образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых *** доллар США – задолженность по основному долгу, *** долларов США – просроченные проценты, *** доллара США – штрафные проценты и *** долларов США – проценты на просроченный основной долг.

До обращения в суд АО «ЮниКредит Банк» направляло в адрес Шумайлова М.Ю. и Шумайловой О.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени, однако эти требования выполнены не были.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Шумайловым М.Ю. не исполнены, Шумайлова О.А. в силу заключенного договора поручительства является солидарным должником, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 363, 819 ГК РФ, и исходил из того, что истцом обязанности по кредитному договору от 26.03.2014 исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления истцом Шумайлову М.Ю. денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере *** доллара США, процентов по кредиту в размере *** долларов США, пени за просроченные проценты в размере *** долларов США и процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, судом проверен и признан правильным.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиками Шумайловым М.Ю. и Шумайловой О.А. своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, представляющий собой  принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам Шумайлову М.Ю. и Шумайловой О.А. квартиру, требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 15.05.2014 – квартиру по адресу: Москва, Г***ий проезд, **-**, удовлетворены судом также обоснованно и  правомерно.

Первоначальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб. определена судом в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неизвещении Шумайловой О.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.04.2016 несостоятельны. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Шумайловой О.А., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей повестку о судебном заседании  по адресу ее регистрации.

Соответствующий конверт с извещением Шумайловой О.А. о судебном заседании, назначенном на 26.04.2016, представлен на листе дела 161. Данное почтовое отправление было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Шумайловой О.А.  о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что она не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалоб о том, что Шумайлова О.А. в силу неизвещения не могла представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб Шумайлова М.Ю. о том, что дело по существу в судебном заседании 26.04.2016 судом рассмотрено неправомерно, поскольку он заблаговременно информировал суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, которая препятствовала ему адекватно воспринимать происходящие события, о нарушении судом процессуальных норм, в частности ст. 167 ГПК РФ, не свидетельствуют, поскольку  доказательств уважительности причин неявки, как это предусмотрено ч. 1 названной процессуальной нормы, суду не представлено.

Представленная в материалах копия первичного листка нетрудоспособности, выданного Шумайлову М.Ю. в Городской поликлинике № 10, не содержит в себе сведений о том, что состояние здоровья не позволяло Шумайлову М.Ю. 26.04.2016 участвовать в судебном заседании или адекватно воспринимать и оценивать происходящие события и реагировать ни них. 

Кроме того, данный листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении поступили 29.04.2016, то есть после рассмотрения дела (26.04.2016).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что  отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика Шумайлова М.Ю. не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку привело бы затягиванию судебного процесса, и тем самым вызвало бы нарушение права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитные средства банком Шумайлову М.Ю. не предоставлялись и им в соответствии с целевым назначением, определенным в кредитном договоре, не расходовались, а также об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности Шумайловой О.А. приведены без учета фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционных жалобах на неправомерность установления судом первоначальной продажной стоимости квартиры согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Так, п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Указанную в договоре ипотеки стоимость квартиры судебная коллегия не может рассматривать как согласованную сторонами при рассмотрении спора в суде, поскольку истцом  в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «О***», содержащий иные сведения о действительной и актуальной на момент рассмотрения дела (04.03.2016) стоимости данной квартиры.

Таким образом, разрешая вопрос об определении первоначальной продажной цены квартиры, находящейся в залоге у истца, суд первой инстанции, несмотря на наличие в договоре ипотеке от 15.05.2014 положений о стоимости предмета залога, правильно руководствовался представленным стороной истца отчетом, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела - в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения указанной статьи, направленной на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом изложенного, оснований для определения первоначальной продажной стоимости квартиры, исходя из ее цены, определенной в договором ипотеки от 15.05.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы уточнений к апелляционной жалобе ответчика Шумайлова М.Ю. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и не предоставлении в материалы дела доказательства получения ответчиками уведомлений о досрочном погашении кредита, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности не опровергает.  Кроме того копии требований кредитора о досрочном погашении кредита, адресованные как Шумайлову М.Ю., так и Шумайловой О.А. в материалах дела имеются.

Неполучение ответчиками данных уведомлений не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным,  подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и  соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░