Решение по делу № 2-1886/2019 ~ М-1902/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-1886/2019 г.

27RS0005-01-2019-002506-31

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Зверевой В.Е.,

    с участием: представителя истца по доверенности от *** г. Михайлик С.А.; представителя ответчика по доверенности от *** г. Брыдун М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Соколова Павла Сергеевича к Пономареву Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Соколов П.С. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** г. в 15 час. 00 мин. в г. **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Пономарев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ... ( собственник Пономарева Светлана Николаевна), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ..., принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является Пономарев Н.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же на месте ДТП установлено, что водитель Пономарев Н.В. не имел права на управление грузовым транспортным средством. Гражданская ответственность Пономарева Н.В. не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Принимая во внимание отсутствие у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ, в настоящее время у последнего имеется непогашенное обязательство по возмещению причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ...ДТП от *** г. стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты> г/н ... без учета износа составляет 843 800 руб. 00 коп., с учетом износа 253 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на *** г. составляет 304 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61 100 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 243 100 руб. 00 коп., рассчитанный как разница между рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Он (истец) понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оценке транспортного средства и чек ордером от *** г. Также он (истец) понес почтовые расходы на уведомление ответчика и третьего лица о проведении независимой технической экспертизы в размере 1064 руб. 30 коп. ( кассовые чеки от *** г.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг и расписка от *** г.). В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5631 руб. 00 коп. Просит взыскать с Пономарева Н.В. возмещение ущерба в размере 243 100 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 1064 руб. 30 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631 руб. 00 коп.

Истец Соколов П.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлик С.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пономарев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарева Н.В. по доверенности Брыдун М.В., с учетом позиции ответчика, заявленные исковые требования признал.

Третье лицо Пономарева С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, принята телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ... от *** г., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** г. в 15 час. 00 мин. в г. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева Николая Валерьевича, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н ..., принадлежащим на праве собственности Пономаревой Светлане Николаевне, водителя Соколова Павла Сергеевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н ..., принадлежащим истцу.

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г.

*** г. в отношении Пономарева Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пономарев Н.В. *** г. в 15 час. 00 мин. в ****, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> г/н ... Соколову П.С. подтверждается паспортом транспортного средства.

*** г. в отношении Пономарева Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пономарев Н.В. *** г. в 15 час. 00 мин. в ****, управлял транспортным средством, собственник которого не выполнил требования ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», чем нарушил ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

*** года между <данные изъяты>. (исполнитель) и Соколовым П.С. ( Заказчик) заключен Договор на оказание услуг, предметом которого является проведение автотехнического исследования с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> г/н ...

Согласно п. 3.2 Договора, общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата по договору подтверждается чек- ордером от *** г.

Согласно заключению специалиста № ... ДТП от *** г. сумма затрат на восстановление ( стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства « <данные изъяты> г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. на *** г. составляет: без учета износа деталей 843 800 руб. 00 коп.; с учетом износа деталей 253 500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> г/н ... до повреждения в результате ДТП от *** г. на *** г. составляет 304 200 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> г/н ... на *** г. составляет 61 100 руб. 00 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства марки <данные изъяты> г/н ... больше его рыночной стоимости, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Размер причиненного ущерба на *** г. составляет 243 100 руб. 00 коп.

Согласно квитанции от *** г. за отправку телеграмм с уведомлением в адрес ответчика и третьего лица, истцом понесены расходы в размере 1064 руб. 30 коп.

    Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца Соколова П.С. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине ответчика Пономарева Н.В., нарушившего правила дорожного движения РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.    

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Автогражданская ответственность ответчика Пономарева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В нарушение требований ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля Пономарева С.Н. не оформила полис страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом понесены указанные расходы.

Возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.                 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).                                            Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.            *** г. между Соколовым П.С. ( Клиент) и Михайлик С.А. ( Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба в связи с ДТП от *** г. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно расписки от *** г. Соколовым П.С. произведена оплата по договору в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом вышеприведенных норм права, соблюдая принцип разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявление истца о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Павла Сергеевича к Пономареву Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Николая Валерьевича, *** г. рождения уроженца г. <данные изъяты> в пользу Соколова Павла Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 100 руб., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по делу в размере 26 695 руб. 30 коп., а всего: 284 795 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 27.12. 2019 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1886/2019 г.