Решение от 03.09.2019 по делу № 2-1367/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием прокурора Гофман А.О., с участием представителей ответчика ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” по доверенности– Чекстер В.М., Казанцева В.О.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Александра Михайловича к ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирпичев А. М. обратился в суд с иском к ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” (Ответчик) о восстановлении на работе в ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” в должности курьера по доставке готовой продукции, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216240 рублей за период с 17.01.2019 по 27.08.2019 и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что примерно в середине мая 2018 года устроился на работу к Ответчику на должность курьера по доставке готовой продукции и работал до 16 января 2019 года, однако, Ответчик трудовой договор с ним не заключил. 16 января 2019 года ему было предложено заключить договор гражданско-правового характера. От заключения договора гражданско-правового характера Кирпичев А.М. отказался, после чего ему в устной форме было объявлено, что он уволен со следующего дня, т.е. с 17 января 2019 года. Считает увольнение незаконным.

Впоследствии 23.07.2019 года, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований. В исковых требованиях истец просит: не исключая первоначальные требования, уточняет сумму средней заработной платы, подлежащей взысканию в размере 180880 рублей (л.д. 56). Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Впоследствии 27.08.2019 года, истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требованиях истец просит: не исключая первоначальные требования, уточняет сумму средней заработной платы, подлежащей взысканию в размере 216240 рублей (л.д. 95). Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление Кирпичева А.М. принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца.

Истец Кирпичев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в оспариваемый период осуществлял обязанности курьера, денежное вознаграждение получал вечером каждого дня после сдачи сведений о количестве выполненных заказов по доставке пиццы. С письменным заявлением о заключении трудового договора к ответчику не обращался, по истечении двух месяцев ему было предложено заключить письменный договор гражданско-правового характера, на что он отказался, поскольку предполагал заключить трудовой договор. Также пояснил, что осуществлял обязанности курьера на своем автомобиле, по своему графику, удобному для него. Каких-либо приказов в устном или письменном виде о его приеме на работу и увольнении не видел и не получал. Прекратил осуществление обязанностей курьера в январе 2019 года. Дату начала исполнения обязанностей курьера не указал.

Представитель ответчика ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” по доверенности Казанцев В.О. возражал против удовлетворения требований. Представил письменный отзыв (л.д. 74). Пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с тем, что 23 мая 2018 года истец обратился к ответчику, предложив услуги по доставке заказов на своем автомобиле. Ему было предложено заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. Предметом данного договора являлось предоставление Кирпичевым А.М. (Арендодателем) ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” (Арендатору) автомобиля во временное владение и пользование за плату, а также оказание Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и курьерской услуги. Достигнув устной договоренности, Кирпичев А.М. в период с 23 мая.2018 года по 16 января 2019 года выполнял работы по доставке на своем автомобиле заказов клиентам ответчика, самостоятельно определял свой график работы в удобные для него дни и время, в частности, в период с 29.10.2018 года по 11.11.2018 года он не осуществлял доставку заказов. Расчет с истцом ответчик производил ежедневно за конкретно выполненные доставки заказов клиентам. В период с 23 мая.2018 года по 16 января 2019 года истец уклонялся от заключения с ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем, несмотря на неоднократные предложения последнего оформить указанный договор в письменном виде. 16 января 2019 года истец в очередной раз отказался подписать договор аренды транспортного средства с экипажем и со следующего дня прекратил осуществление доставки на своем автомобиле заказов клиентам ответчика. В штатном расписании отсутствует должность курьера, все курьеры осуществляют услуги по доставке заказов в удобное для них время, фиксируя в начале дня свою возможность в электронной базе данных ООО «В Питере есть» осуществлять курьерские услуги в течение конкретного текущего дня. Ответчик заключает с курьером договор аренды транспортного средства с экипажем по форме, утвержденной генеральным директором (л.д.108). Распределение заказов в ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” происходит автоматически, с помощью внутренней информационной системы "Додо ИС", которая распределяет заказы по принципу раньше пришел - раньше ушел, но есть возможность выбрать несколько заказов в одном направлении (маршрут доставки заказов определяет сам курьер без управления и контроля ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ”), курьеры не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка организации, график работы курьеров ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” не составляет. Курьеры извещены о среднестатистическом количестве курьеров, необходимом для осуществления доставок. Свой распорядок они регулируют самостоятельно, без вмешательства организации. Каждый курьер сам определяет свой график работы по доставке на своем автомобиле заказов клиентам и может работать как 1 день так и 7 дней в неделю, в том числе, без ограничения по времени выполнения заказов. Организация не обязана обеспечить их достаточным количеством заказов. Расчет с курьерами производится ежедневно за конкретно выполненные доставки заказов клиентам.

Представитель ответчика ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” по доверенности Чекстер В.М. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и изложенную представителем Казанцевым В.О.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приходит к следующему.

С 23 мая 2018 года по 16 января 2019 года Кирпичев А.М. выполнял работы по доставке на своем автомобиле заказов по доставке готовой продукции клиентам ответчика. Договорные отношения по оказанию курьерских услуг в письменной форме между Кирпичевым А.М. и ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” не были оформлены в связи с нежеланием самого истца.

Каких-либо обращений истца Кирпичева А.М. с требованием о заключении трудового договора не поступало, как следует из материалов дела.

Кирпичев А.М. в указанный период, выполняя работы по доставке на своем автомобиле заказов клиентам ответчика самостоятельно определял свой график работы в удобные для него дни и время, в частности, в период с 29 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года он не осуществлял доставку заказов. Расчет с истцом ответчик производил ежедневно за конкретно выполненные доставки заказов клиентам. С 17 января 2019 года истец прекратил осуществление доставки на своем автомобиле заказов клиентам ответчика.

В штатном расписании ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” (л.д. 76-77), представленном представителями ответчика должности курьеров отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2019 года с использованием системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Стёпин Д.К. дал показания о том, что является сотрудником взаимосвязанного лица с ответчиком ООО «Герус» на протяжении четырех лет, на 16 января 2019 года занимал должность менеджера. В этот день в помещении ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” Очиров Б.Д. в его присутствии предложил истцу заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. Кирпичев А.М. от заключения такого договора отказался, требовал заключить с ним трудовой договор. После того как Очиров Б.Д. разъяснил Кирпичеву А.М., что трудовые договоры с курьерами не заключаются, последний, покинул помещение пиццерии и более курьерские услуги не оказывал (л.д. 117-130 протокол судебного заседания).

Допрошенный в судебном заседании 27 августа 2019 года в качестве свидетеля Очиров Б.Д. дал показания о том, что является менеджером ООО «В Питере есть». 23 мая 2018 года беседовал с истцом на предмет оказания услуг по доставке на своем автомобиле заказов клиентам. Учитывая, что ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” курьеры осуществляют курьерские услуги на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем, предложил истцу заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, на что истец отказался, ввиду наличия собственного автомобиля. Объяснил истцу, что он на своем автомобиле должен выполнять доставку заказов клиентам ООО «В Питере есть», т.е. оказывать курьерские услуги. При этом Кирпичев А.М. не говорил ему о том, что он хочет заключить трудовой договор, не предоставил трудовую книжку. Кроме того, он не является уполномоченным лицом, осуществляющим от имени и по поручению работодателя прием и увольнение штатных сотрудников ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” (л.д. 117-130 протокол судебного заседания). Курьеры ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” не являются штатными сотрудниками, а работают на основании гражданско-правовых договоров, распределение заказов происходит автоматически, с помощью внутренней информационной системы "Додо ИС", которая распределяет заказы по принципу раньше пришел - раньше ушел, но есть возможность выбрать несколько заказов в одном направлении (маршрут доставки заказов определяет сам курьер без управления и контроля ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ”, курьеры не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, график работы курьеров не составляется, курьеры извещены о среднестатистическом количестве курьеров, необходимом для осуществления доставок, но свой распорядок они регулируют самостоятельно, без вмешательства организации. Подтвердил, что он договорился с Кирпичевым А.М. о том, что он будет на своем автомобиле доставлять заказы клиентам ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ”. От заключения гражданско-правового договора в письменной форме Кирпичев А.М. уклонился. В период с 23 мая 2018 года по 16 января 2019 года Кирпичев А.М. на своем автомобиле доставлял заказы клиентам ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” в удобные для него дни и время. Оплату Кирпичев А.М. получал по окончании работы за конкретно выполненные доставки заказов клиентам. При этом, он сам выбирал заказы и время работы в течение дня. В период с 23 мая 2018 года по 16 января 2019 года Кирпичеву А.М. неоднократно было предложено заключить договор аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме, в том числе в присутствии Степина Д.К. 16 января 2019 года он снова предложил Кирпичеву А.М. подписать договор аренды транспортного средства с экипажем, но он отказался и с 17 января 2019 года прекратил осуществление курьерских услуг.

Допрошенная в судебном заседании 27 августа 2019 года в качестве свидетеля менеджер ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” ФИО7 дала показания о том, что в ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” штатным расписанием предусмотрены только должности менеджера, пиццамейкера, кассира. Должности курьеров в штатном расписании отсутствуют. С курьерами оформляются договоры аренды транспортного средства с экипажем. Оплата услуг курьеров производится на ежедневной основе в зависимости от количества выполненных заказов и часов. У курьеров отсутствует фиксированный рабочий график, оборудованное рабочее место и контроль со стороны ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ”. У менеджеров ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” нет полномочий на заключение с курьерами трудовых договоров.

Подтвердила, что распределение заказов в ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” происходит автоматически, с применением внутренней информационной системы "Додо ИС" (далее – ИС), которая распределяет заказы по принципу раньше пришел - раньше ушел. По возвращению с заказа в пиццерию курьеры отмечаются о прибытии и попадают в очередь курьеров в указанной ИС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью подтверждения выполнения должностных обязанностей курьера по доставке готовой продукции истцом и предполагаемых трудовых правоотношений истцом представлены письменные доказательства: чеки на покупку готовой продукции ответчика (л.д. 58, 61, 62), штрих-код (л.д. 60) и снимок экрана компьютера с изображением информации о работе по доставке заказов клиентам (л.д. 96-97) и листы наряд-заказа (л.д. 59).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит их соответствующими в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Так, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что в период с 23 мая 2018 года по 16 января 2019 года истец в помещении ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ”, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.18 с использованием внутренней информационной системы "Додо ИС" выбирал заказы, получал готовую продукцию и доставлял ее клиентам ответчика. По окончании выполнения заказов сдавал полученные от клиентов деньги и получал оплату за конкретно выполненные заказы. Конкретного графика работы у него не было. В помещении ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ” он мог находиться принимая пищу и отдыхать.

Таким образом, истец осуществлял услуги по доставке на своем автомобиле заказов клиентам ООО “В ПИТЕРЕ ЕСТЬ”, самостоятельно отбирал заказы, регулировал свой распорядок доставки заказов. Оплату за оказанные услуги Истец получал ежедневно, исходя из объема оказанных услуг по предоставлению в аренду транспортного средства и количества доставленных заказов.

Установленные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 27 августа 2019 года в качестве свидетеля ФИО10 дала показания о том, что Кирпичев А.М. несколько раз в период с 23 мая 2018 года по 16 января 2019 года в ее присутствии выполнял заказы на личном транспортном средстве, в тот же день по окончании работы получал у ответчика вознаграждение. Свидетель не подтвердила обстоятельства относительно оформления между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании 27 августа 2019 года в качестве свидетеля ФИО11 дал показания о том, что несколько раз в период с 23 мая 2018 года по 16 января 2019 года встречался с Кирпичевым А.М. недалеко от пиццерии по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.18, был непосредственным свидетелем того, как Кирпичев А.М. лично исполнял заказы по заданию ответчика, получал наличные денежные средства от клиентов за доставленную продукцию. Со слов истца оплата его услуг состояла из двух частей – за время аренды транспортного средства и количества отвезенных заказов. Так же свидетель пояснил, что график истца был ненормированный, а именно с утра и до 9-10 часов вечера, 5-6 дней в неделю. Ему неизвестно на основании трудового договора или иного договора осуществлял курьерские услуги Кирпичев А.М.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доказательств приема на работу, заключения трудового договора в устной или письменной форме между истцом и ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих увольнение истца по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК не представлено.

Доводы истца о том, что он нуждался в трудоустройстве, в связи с чем он полагает, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Трудовая книжка истца, обращения в адрес ответчика о необходимости заключения трудового договора в материалы дела не представлены.

Основания увольнения истцом не указаны, его доводы о наличии трудовых правоотношений между ним и ответчиком не подтверждены, более того, опровергаются письменными и устными доказательствами, представленными со стороны ответчика.

    Требования истца Кирпичева А.М. о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда необоснованны, по мнению суда, носят формальный характер.

    Так, ни при подаче искового заявления, ни при даче пояснений Кирпичевым А.М. не указаны периоды осуществления им предполагаемой трудовой деятельности, отсутствуют указания на основания, по которым он уволен или уволился, отсутствуют сведения по использованным, либо неиспользованным отпускам.

    Размер заработной платы истцом Кирпичевым А.М. рассчитан, исходя из должностного оклада в размере 40 800 рублей, при этом, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, его доводы носят предположительный характер. Документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не представлено.

Истцом не подтверждено ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях какой график работы, какие должностные обязанности, размер должностного оклада, время отдыха согласованы между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными и устными доказательствами, истец осуществлял услуги курьера по доставке готовой продукции от ООО «В Питере есть», осуществлял услуги на своем личном автомобиле, по графику, удобному для него, вознаграждение осуществлялось в день окончания доставки заказов. Отсюда следует, что Кирпичев А.М. осуществлял услуги ООО «В Питере есть» за вознаграждение, размер и порядок которого утверждены генеральным директором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 ГК РФ определено, что Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п.3 Постановления).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 Постановления).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме(п.13 Постановления).

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, поскольку наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не установлено в рамках рассмотрения данного дела, отсюда следует, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░ ░░░░░░ ░░░░” ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.