Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2498/2012 от 11.12.2012

Дело № 33-2498

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,     

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Якуницкого А.Г. о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Орловской области Фомина Н.И.,

по апелляционной жалобе Якуницкого А.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Якуницкого А.Г. о признании незаконными действий сотрудника прокуратуры Орловской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Якуницкий А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Орловской области Фомина Н.И.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 октября 2012 года при посещении камеры ЛПУ ОТБ при ФКУ СИЗО № г. Орла, где он проходит лечение от туберкулеза легких, старший помощник прокурора Орловской области Фомин Н.И. высказывал в его адрес угрозы, а также недовольство, связанное с его обращениями с жалобами в государственные органы.

Полагая, что вышеуказанными действиями Фомина Н.И. было нарушено его право на безопасность, Якуницкий А.Г. просил суд признать действия последнего незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Якуницкий А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1, являющегося непосредственным очевидцем посещения Фоминым Н.И. камеры ЛПУ ОТБ при ФКУ СИЗО № г. Орла 19.10.2012 года.

Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не рассмотрев ходатайство об оставлении его в СИЗО, в порядке ст. 77.1 УИК РФ, на время рассмотрения дела.

Ссылается на то, что о слушании дела был извещен за два дня до судебного заседания, что лишило его возможности заключить соглашение с представителем для представления его интересов в суде.

Указывает на необоснованное неудовлетворение судом ходатайства об истребовании из прокуратуры Орловской области его заявления от 22.10.2012 года, куда он обратился по аналогичному факту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются:

законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе, в том числе, посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона (ст. 33 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 года).

Материалами дела установлено, что до 20.11.2012 года осужденный Якуницкий А.Г. находился в СИЗО-№ в связи с прохождением лечения <...>.

19.10.2012 года старший помощник прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Фомин Н.И. при проведении проверки деятельности ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области осуществлял обход режимных корпусов, в ходе которого посетил камеру ЛПУ ОТБ, в которой содержался заявитель.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что обход режимных объектов Фомин Н.И. осуществлял в сопровождении начальника отдела СИЗО-№ ФИО2 и его заместителя, при этом допрошенный при рассмотрении дела ФИО2 опроверг факт высказывания Фоминым Н.И. каких-либо угроз в адрес Якуницкого А.Г. относительно безопасности последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных Якуницким А.Г. в своем заявлении, в связи с чем, правильно отказал последнему в удовлетворении его заявления.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание представленные им объяснения ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем событий 19.10.2012 года, являются необоснованными, поскольку этим объяснениям судом дана оценка, о чем указано в обжалуемом решении.

Опровергается материалами дела, а потому не может быть признан состоятельным, довод жалобы о том, что судом не истребовано заявление из прокуратуры Орловской области от 22.10.2012 года, куда обратился заявитель по аналогичному факту. Упомянутое заявление судом было истребовано и исследовано при рассмотрении дела по существу (<...>).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил заявленное Якуницким А.Г. ходатайство об оставлении его в СИЗО-№ в порядке ст. 77.1 УИК РФ является необоснованной, поскольку ч. 2 указанной статьи содержит перечень субъектов, имеющих конкретный процессуальный статус, которые при необходимости участия в судебном разбирательстве могут быть по определению суда оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии (свидетель, потерпевший, обвиняемый), к каковым Якуницкий А.Г. при рассмотрении данного дела не относится.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в место рассмотрения гражданских дел для личного участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, довод жалобы Якуницкого А.Г. о нарушении его прав рассмотрением дела по существу в его отсутствие не может быть признан состоятельным.

Необоснован, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы Якуницкого А.Г. о том, что о слушании дела был извещен за два дня до судебного заседания, что лишило его возможности заключить соглашение с представителем для представления его интересов в суде. Несмотря на то, что о слушании дела на 2.11.2012 года заявитель был извещен 30.10.2012 года (<...>), никаких ходатайств от последнего об отложении рассмотрения дела с целью приглашения его представителя, от последнего не последовало.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуницкого А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи