Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2022 ~ М-424/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/2022 по иску Кравченко А.В. к Индивидуальному предпринимателю Шишкину Д.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Кравченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №..., по условиям которого ИП Шишкин Д.Н. обязался изготовить, поставить и смонтировать истцу для семейных нужд в загородном доме стеклопакеты ПВХ в течение 20 рабочих дней с даты оплаты первой части платежа, то есть с дата. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив указанную в договоре стоимость в общей сумме 254 600 рублей. Однако, ответчиком в нарушение условий договора установлены стеклопакеты ненадлежащего качества с нарушением сроков выполнения работ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от дата о замене установленных стеклопакетов ПВХ ненадлежащего качества. Ответ на указанную претензию истец не получил. На момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по замене стеклопакетов ПВХ ненадлежащего качества не исполнил, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно изготовить стеклопакеты ПВХ из однородного материала такого же качества, поставить и смонтировать их в загородном доме истца по адресу: адрес месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 254 600 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 254 600 рублей, штраф в сумме 294 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в связи с подписанием акта приема-передачи выполненных работ. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 254 600 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 254 600 рублей, штраф в сумме 294 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В. – Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности от дата №..., требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП Шишкин Д.Н. и его представитель Абдуллова А.Я, в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнили, что ответчик действовал добросовестно, нарушение сроков выполнения работ допущено по вине изготовителя стеклопакетов, заявили о применении ст. 333 ГК РФ и просили снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия и заключение по указанному гражданскому делу, согласно которому Управление Роспотребнадзора по Самарской области считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Третьи лица - ИП Мохнаткин Д.Н. и ООО «Фаворит», привлеченные судом к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте, причину неявки не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ИП Шишкиным Д.Н., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Кравченко А.В., именуемым в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор №... (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя изготовление, поставку и монтаж, а Заказчик приемку и оплату изделия из ПВХ в соответствии с замер-заказов (коммерческим предложением), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 Договора общая сумма по настоящему договору составляет 254 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора период изготовления и установки конструкции указанной в п.1.1 составляет 20 рабочих дней со дня внесения первой части платежа.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного изделия за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного изделия.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, двумя частями дата в размере 187 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.7 – с оборотной стороны) и дата в размере 67 600 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.7).

В установленный пунктом 1.6 Договора срок, то есть дата, работы выполнены в полном объеме не были.

Фактически работы изготовления и установки стеклопакетов ПВХ были выполнены дата, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания.

Из пояснений представителя истца следует, что после установки стеклопакетов и снятия с них защитной пленки были обнаружены дефекты – заводской брак, который заключался в неполной прокраске рам ПВХ и наличии нестираемой пыли на краске под пленкой.

Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия о замене установленных стеклопакетов ПВХ ненадлежащего качества (л.д. 8).

Ответ на указанную претензию истец не получил.

дата между ИП Шишкиным Д.Н. и Кравченко А.В. подписан Акт №..., в соответствии с которым изделия и работы получены в полном объеме, претензий к качеству не имеется (л.д. 44).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из договора №..., заключенного между сторонами, следует, что при нарушении сроков поставки «исполнитель» выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного изделия за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного изделия.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Таким образом, по предусмотренным ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный в п. 2.1 вышеуказанного договора размер неустойки применению не подлежит, поскольку названное договорное условие ущемляет права истца по сравнению с установленными Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, судом приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения договора допущено ответчиком в период с дата по дата, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составит: 17дней х (254 600,00 руб. х 0,03)) = 129 846,00 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком, незначительный период просрочки исполнения обязательств (16 дней), суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за нарушение сроков исполнения договора до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

Согласно п. 2,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невыполнение требований потребителя допущено ответчиком в период с момента истечения срока по претензии истца до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, то есть в период с дата по дата, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составит: 77дней х (254 600,00 руб. х 0,03)) = 588126 рублей.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком, незначительный период просрочки исполнения обязательств, добровольное исполнение ответчиком обязательств по требованию о безвозмездном устранении допущенных недостатков, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за неисполнение требований потребителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумма в размере 80 000 рублей суд считает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в пользу истца составит: 15 000 (взысканная неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда)/2 = 9 000 рублей.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств ответчиком, незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлены квитанции от дата на сумму 2 000 руб. и от дата на сумму 30 000 руб.

Учитывая разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным снизить сумму и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Кравченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишкина Д.Н. в пользу Кравченко А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 5 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, штраф - 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей, а всего 33 000 рублей (тридцать три тысячи).

Взыскать с ИП Шишкина Д.Н. в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 900,00 рублей (девятьсот).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 20.05.2022г.

Судья        подпись                Курмаева А.Х.

.

.

.