Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2331/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Бастин-Сервис» Федоровой Л.В., действующей по доверенности дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Золотарева В. Н. к ООО «Бастин-Сервис» о взыскании денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг по перевозке и хранению материалов и оборудования, в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

дата Золотарев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя с иском к ООО «Бастин-Сервис», в котором просил взыскать с ООО «Бастин-Сервис» в свою пользу 10850 рублей в счет оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке материалов и оборудования, 1761,30 рублей в счет оплаты за^; фактически оказанные услуги по хранению материалов и оборудования. В обосновании иска указано на то, что 30.10.2013 между Золотаревым В.Н. и ООО «Бастион-Сервис» был заключен трудовой договор № 19/13, согласно которому истец был принят на должность инженера с окладом 9 000 рублей. Данный факт подтверждается приказом № от 30.10.2013. На работу к ответчику истец был принят на конкурсной основе. Впоследствии, помимо должностных обязанностей, истец по устной договоренности оказывал ответчику услуги по перевозке материалов и оборудования со склада ООО «Бастион-Сервис», используя при этом свой личный транспорт Шевроле Ланос г/н №. Доказательствами того, что Золотарев В.Н. оказывал ООО «Бастион-Сервис» услуги по перевозке материалов и оборудования, являются накладные на перемещение, подписанные Золотаревым В.Н. и ООО «Бастион-Сервис». Золотарев В.Н. оказывал ответчику услуги, а ответчик в свою очередь принимал их результат. Доказательством этого являются подписанные товарные накладные. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по перевозке материалов и оборудования. Согласно объявлений, размещенных на сайте г. Ставрополя от 28.97.2015, 09.06.2015, 08.09.2016 (актуально по состоянию на 12.08.2016) об оказании услуг по перевозке грузов в г. Ставрополе, стоимость грузоперевозки составляет 350 рублей в час. Исходя из принципа разумности, истец полагает, что стоимость услуг по перевозке материалов и оборудования с учетом выездов, исходя из накладных, составляет 10850 рублей (350 руб. х 31 выезд = 10850 рублей). Кроме того, согласно актам приема передач от 28.06.2014, 17.07.2014, 03.07.2014 Золотарев В.Н. оказывал ответчику услуги по хранению материалов и оборудования. Соответственно, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по хранению материалов и оборудования. Согласно объявлений, размещенных на сайте г. Ставрополя от 25.07.2016, 02.08.2016 (актуально по состоянию на 02.08.2016), среднее вознаграждение «Кладовщик» в г. Ставрополе составляло 18 000 рублей в месяц. Исходя из принципа законности и разумности, истец считает, что стоимость услуг по хранению материалов и оборудования составляет 1 761,30 рублей (1161,30 рублей (июнь) + 600 рублей (июль). Оказанные Золотаревым В.Н. услуги в рамках фактически сложившихся договорных отношений ответчиком не оплачивались. Указывает, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Все перевозимые и принятые на хранение Золотаревым В.Н. материалы предназначались для ООО «Победа». Материалы и оборудование доставлялись Золотаревым В.Н. по следующим адресам: а) <адрес>, б) <адрес>. ООО «Бастион-Сервис» неоднократно направляло Золотарева В.Н. в командировки для доставки ООО «Победа» материалов и оборудования, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению служебными заданиями, а также накладными на перемещение и актами приема-передачи материалов и оборудования. 16.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате услуг по перевозке грузов и хранению материалов и оборудования на сумму 12611,30 рублей. Требование ответчиком не исполнено. 14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате услуг по перевозке грузов, а также хранению оборудования на сумму 12611,30 рублей. Претензия также осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 24.10.2017 гражданское дело по иску Золотарева В.Н. к ООО «Бастин-Сервис» о взыскании денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг по перевозке и хранению материалов и оборудования, в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2018 определение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Настоящее гражданское дело поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 13.03.2018.

В судебное заседание истец Золотарев В.Н., а также его представители, будучи надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явились. В суд представлено заявление Золотарева В.Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ООО «Бастин-Сервис» Федорова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, поддержанные ею в судебном заседании, из которых следует, что за время работы Золотарева В.Н. в ООО «Бастион – Сервис», его личный транспорт – а/м Шевроле Ланос, действительно использовался для нужд ООО «Бастион – Сервис» в ноябре и декабре 2013 года, за что Золотарев получал компенсацию. Золотарев В.Н. никогда не оказывал услуги по хранению материалов и оборудования, не был кладовщиком, и не оказывал услуг по перевозке материалов и оборудования ООО «Бастион Сервису», не был водителем. Данные факты установлены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя. Просит в иске отказать в полном объеме, в том числе, в связи с истечением сроков исковой давности. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.37 КонституцииРФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудовогокодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как следует из материалов дела, Золотарев В.Н. принят на работу в ООО «Бастинон-Сервис», без испытательного срока на должность инженера с окладом в 9000 рублей, что подтверждается приказом от 30.10.2013 № 00000000049. На основании приказа о принятии на работу, между Золотаревым В.Н. и ООО «Бастион-Сервис» заключен трудовой договор №19/13 от 30.10.2013.

К трудовому договору №19/13 30.10.2013 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 30.10.2013, который является неотъемлемой частью трудового договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же ущерб, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с должностными инструкциями, с которыми Золотарев В.Н. ознакомлен 30.10.2013, инженер обязан составлять проектно – сметную документацию, тщательно производить расчет трудозатрат на производство работ, затрат на командировочные расходы, доставку оборудования и бригад к месту выполнения работ (п. 5.12).

Согласно приказу № 17 от 11.11.2013 Золотарев В.Н. назначен ответственным за выполнение строительно – монтажных и пусконаладочных работ, комплекса инженерно – технических средств охраны и защиты периметра объектов ООО «Победа».

Согласно расчетным листкам, за период работы Золотарева В.Н. в ООО «Бастион – Сервис», на момент его увольнения, задолженность перед работником за работодателем отсутствует. Все выплаты были произведены в полном объеме.

Приказом № 38 о прекращении трудового договора с работником от 15.07.2015 трудовые отношения между ООО «Бастион-Сервис» и Золотаревым В.Н. прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период исполнения трудовых обязанностей Золотореву В.Н. был предоставлен служебный автомобиль Lada KS0Y5L Lada Largus, гос. О 141 ХУ 26, в связи с тем, что Золотарев В.Н. являлся материально ответственным лицом и нес ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Тот факт, что Золотарев В.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Бастион Сервис», подтверждается путевыми листами.

Представленные истцом документы: акты приемо - оборудования и материалов № 1, от 03.07.2014, 17.07.2014, накладные на перемещение от 28.02.2014, 21.04.2014, 05.05.2014, 19.05.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 09.06.2014, 16.06.2014, 28.06.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 19.08.2014, 08.09.2014, 08.09.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 19.01.2015, 09.02.2015, 11.11.2013, 09.01.2014, 10.02.2014 документами строгой отчетности не являются, т.е. на основании вышеперечисленных документов материально ответственное лицо составляло отчет о проделанной работе, о передвижении имущества, принадлежащего ООО «Бастион Сервис», для предоставления в бухгалтерию.

За время работы Золотарева В.Н. в ООО «Бастион – Сервис», его личный транспорт – а/м Шевроле Ланос в ноябре и декабре 2013 года использовался для нужд ООО «Бастион – Сервис», что не отрицается стороной ответчика, однако представленные расчетные листы подтверждают, что Золотарев В.Н. получал компенсацию за использование личного транспортного средства.

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

За время работы в ООО «Бастион – Сервис», Золотарев В.Н. претензий о трудовом распорядке, командировках, пользовании транспортного средства, принадлежащего ООО «Бастион Сервис», использовании личного автомобиля, ответчику не предъявлял.

Согласно ст.162Трудового кодексаРФлокальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Доказательств оказания ООО «Бастион-Сервис» услуг по хранению материалов и оборудования, а также осуществление трудовой деятельности Золотаревым В.Н. в качестве кладовщика и водителя у ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения каких-либо договоров истца с ответчиком, предусматривающих замену и пересмотр норм труда.

Данные обстоятельства также установлены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.12.2015, вступившим в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлятьвсудете же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку по рассматриваемым требованиям сущность заявленных требований, их основания, а также состав участвующих лиц не изменился, то установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-7523/2015 обстоятельства повторному установлению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392Трудовогокодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной плате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силуст. 199 Гражданского кодексаРФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны вспоре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данным иском истец обратился в суд только 17.08.2017, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает Золотареву В.Н. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золотарева В. Н. к ООО «Бастин-Сервис» о взыскании с ООО «Бастин-Сервис» 10 850 рублей в счет оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке материалов и оборудования, взыскании 1 761 рубля 30 копеек в счет оплаты за^; фактически оказанные услуги по хранению материалов и оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>