Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2013 (2-4225/2012;) ~ М-3869/2012 от 13.12.2012

                                                                                                             Дело № 2-902/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Нелезиной К.Ю.,

           с участием истца Колядина А.В.,

            представителя истца Марущак Г.Я., действующей на основании доверенности,

            представителя истца Губановой Л.Н. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина А. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1), (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

               Колядин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (Наименование1), (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что проживает в комнате (№), расположенной в доме <адрес> Вместе с ним проживает его мать (ФИО1), которая является нанимателем указанного жилого помещения, и которая оказалась от участия    в приватизации     вышеуказанного помещения. На ее имя открыт лицевой счет.

        В конце (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в (Госорган2) <адрес>. Согласно ответу управления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сообщено, что комната <адрес> не учитывается в реестре муниципальной собственности в связи с чем, управление не имеет возможности заключить с ним договор на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

    Истец считает, что тем самым его права на приобретение комнаты в собственность в порядке приватизации нарушены.

              Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (Госорган3) по <адрес>, (Госорган1) по <адрес> (л.д. 3-4).

               В судебном заседании истец Колядин А.В., его представители Марущак Г.Я. по доверенности, и Губанова Л.Н. по устному заявлению, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

               Ответчик ОАО (Наименование1) извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49). Представителя в суд не направил, о причинах не явки не сообщил. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, генеральный директор ОАО (Наименование1) (ФИО2) указал, что право собственности за истцом может быть признано только после оспаривания решений органов государственной власти, на основании которых ОАО (Наименование1) стало собственником объекта недвижимости в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем погашения соответствующей записи в (Госорган4) по <адрес>. Истец не оспаривает документы основания и о последствиях недействительности ничтожной сделки не заявляет, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться со дня начала исполнения сделки, и составляет 3 года. Просит применить срок исковой давности (л.д. 27).

                Ответчик (Госорган2) <адрес> извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54). Представителя в суд не направил, о причинах не явки не сообщил.

                Третье лицо Колядина Н.А. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Колядина А.В. поддержала (л.д. 57).

                Третье лицо (Госорган3) по <адрес> извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.56).

                Третье лицо (Госорган1) по <адрес>, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53). Представителя в суд не направило, о причинах не явки не сообщил.

                Суд, выслушав истца и его представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

                В судебном заседании установлено, что Малым Советом <адрес> Совета народных депутатов (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение (№) «О приватизации (Наименование3) в целях сохранения социальной сферы (Наименование3), защиты прав граждан, проживающих в общежитии Центра (л.д.31). В соответствии с Указом Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> было разрешено приватизировать (Наименование3) с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, клуба (Наименование2), спортзала.

               Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) был утвержден план приватизации (Наименование3) (л.д. 30).

               Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) товарищество с ограниченной ответственностью (Наименование3) преобразовано в Акционерное общество открытого типа (Наименование3) согласно утвержденному плану приватизации (л.д. 29).

                АООТ (Наименование1), в соответствии с действовавшим порядком, зарегистрировало право собственности на строение в доме <адрес> в (Госорган5) <адрес> на основании Постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается регистрационным удостоверением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

                В дальнейшем, ОАО (Наименование1) зарегистрировало право собственности на указанное помещение в (Госорган4)    по <адрес> (л.д. 27).

                Как следует из материалов дела, Колядин А.В. и его мать (ФИО1) вселены в спорное помещение (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8), то есть, после регистрации АООТ (Наименование1) права собственности на строение в доме <адрес>.

                При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца о том, что он был вселен в спорное жилое помещение по договору социального найма, а, следовательно, имеет право на его приватизацию.

                Жилые помещения, переданные в уставной капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

                Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется.

               Также, согласно определений Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года №425-О-о, от 24.01.2008 года №39-О-О и от 25.11.2010 года №1619-О-О, положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации, к которым Колядин А.В. не относится, поскольку истец вселился и стал проживать в общежитие после его приватизации.

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Колядина А. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1), (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                       С.А. Колтакова