Решение по делу № 33-7333/2019 от 16.08.2019

Судья Яремчук Е.В.          № 33-7333

УИД: 64RS0045-01-2019-002642-70

2-2526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2019 г.                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Бартенева Ю.И., Песковой Ж.А.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Потапова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика, мотивировав тем, что 08.12.2016 г. между ООО «Новый дом» (застройщиком) и Потаповым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31.03.2020 г. объект недвижимости - двухкомнатную <адрес> площадью 71,9 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора Потапов С.В. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 1500500 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья 14.11.2016 г. ООО «Новый дом» заключило с ООО «Региональная страховая компания» договор страхования, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия.

В рамках указанного договора страхования между ООО «Новый дом» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования (полис) № в пользу Потапова С.В. Страховая сумма по договору составила 2157000 руб., сумма уплаченной страховой премии - 34512 руб.

14.07.2017 г. ООО «Региональная страховая компания» передало ООО «Проминстрах» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 24.01.2019 г. должник ООО «Новый дом» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год по 24.01.2020 г..

Определением Арбитражного суда Саратовской области требования Потапова С.В. включены в реестр требований кредиторов.

Заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения ООО «Проминстрах» оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова с ООО «Проминстрах» в пользу Потапова С.В. взыскана страховая выплата - 2157000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 431600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем оснований для выплаты истцам страхового возмещения не имелось. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, взысканием компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что в настоящий момент имеются основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой дистанции и следует из материалов дела, 08.12.2016 г. между застройщиком ООО «Новый дом» и Потаповым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31.03.2020 г. объект недвижимости - двухкомнатную <адрес> площадью 71,9 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Потапов С.В. исполнил обязательства по договору и оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 1500500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 г. ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 24.01.2019 г. по делу № конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утвержден Иванов А.С.

Решением конкурсного управляющего ООО «Новый дом» - Иванова А.С. от 11.02.2019 г. признаны обоснованными требования Потапова С.В. и включены в реестр требований о передаче ООО «Новый дом» жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,8 кв.м, проектной площадью 71,9 кв.м, строительный номер №, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1500500 руб.

Гражданская ответственность ООО «Новый дом» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания», которое впоследствии передало страховой портфель ООО «Проминстрах».

Заявление истца о выплате страхового возмещения от 22.02.2019 г. и его претензия от 25.05.2019 г., полученная ООО «Проминстрах», не были исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с включением их в реестр требований по передаче жилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова А.С. от 11.02.2019 г. признаны обоснованными требования Потапова С.В. и включены в реестр требований к ООО «Новый дом».

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, – 08.12.2016 г.) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент имеются основания освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку наличие возбужденного уголовного дела в отношении руководства ООО «Новый дом» не устанавливает факт умышленного неисполнения своих обязательств по передаче жилых помещений участникам договоров о долевом участии в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи