Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-147/2014 от 25.03.2014

№ 12-147/14

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием:

представителя заявителя Петрова П.В. Суслова Н.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

при секретаре Ушаковой И.В.,

рассмотрев жалобу Петрова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Петрова П. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) Петров П.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КРФоАП. Как усматривается из постановления и материалов дела, Петров П.В. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 55 минут на 471 км. автодороги <адрес> Петров П.В. управлял автомобилем (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион, с государственными регистрационным знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, т.е. нарушил п.1,2 п.11 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петров П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. В протоколе об административном правонарушении указано, что с вменяемым правонарушением не согласен, ссылался на погодные условия – снегопад. Никаких действий, направленных на затруднение идентификации номерных знаков, заявителем не предпринималось. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами. Применение сотрудниками ГИБДД фотофиксации нарушения должно быть выполнено в строгом соответствии с нормами закона. Применение фото и видеофиксации должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора. В материалах дела также имеется рапорт. Рапорт является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании представитель заявителя Петрова П.В. Суслов Н.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержал доводы жалобы частично, просил изменить постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа, а также суду представил ответ (Госорган2) по <адрес> согласно которому на (ДД.ММ.ГГГГ) год производство по делам об административном правонарушениях вынесенных вышеуказанным органом окончено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред.09.02.2012 г. №2) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Судом установлено, что основанием для привлечения Петрова П.В. к административной ответственности послужил факт управления последним (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 55 минут на 471 км. автодороги <адрес> автомобилем (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион, с государственными регистрационным знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3).

Согласно пояснений инспектора (ФИО1), данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на 471 км. автодороги <адрес> по указанию дежурного ОБДПС, обеспечивал БДД на ДТП. В 09 часов 50 минут на 471 км. остановлен автомобиль (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Петрова П.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Государственные регистрационные знаки на автомобиле (Марка1) были заклееены белой лентой. На водителя Петрова П.В. составлен административный протокол по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено в пределах ее компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым П.В. и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, не оспаривается Петровым П.В. а так же подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленным инспектором 7 взвода (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (л.д.3);

- рапортом инспектора 7 взвода (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (л.д.4);

- фотосъемкой номерного знака с наклеенными лентами (л.д.12-14).

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Петрова П.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы Петрова П.В. о том, что т.к. применение фотофиксации не отражено в протоколе об административном правонарушении с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора, данное доказательства должно быть исключено из доказательной базы, являются бездоказательными, поскольку применение фотофиксации отражено в графе «приложение к протоколу». А, кроме того, согласно п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 в редакции Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780 запрет использования технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, распространяется только на технические средства, относящиеся к измерительным приборам, не работающим в автоматическом режиме; при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Также довод Петрова П.В. об указании в протоколе об административном правонарушении, что с он вменяемым правонарушением не согласен, ссылка на погодные условия – снегопад, также судом признан несостоятельным, поскольку какие-либо причины для оговора Петрова П.В. сотрудником ГИБДД не установлены, качество фотосъемки не ставит под сомнение факт нанесения Петровым П.В. на номерной знак автомобиля материалов, препятствующих их идентификации.

Кроме того, с доводами жалобы в части того, что рапорт является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласиться нельзя, в связи с тем, что указанный рапорт является таким средством доказывания, как документы (ст. 26.7 КоАП России), поскольку: а) содержит данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (часть первая ст. 26.2 названного Кодекса); б) сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (п. 2 части первой ст. 28.1 указанного Кодекса)); в) сведения, изложенные в нем, зафиксированы в письменной форме (часть вторая ст. 26.7 обозначенного Кодекса).

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Петрова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Помимо этого, суд не может согласиться с утверждением заявителя Петрова П.В. о его ненадлежащем извещении о слушании дела. В материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу регистрации Петрова П.В.: <адрес>, согласно которому слушание дела назначено на (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 30 минут.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ в отношении Петрова П.В. при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Петрова П.В. к административной ответственности не нарушены.

Однако суд считает, что мировым судьей назначено Петрову П.В. чрезмерно строгое наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, в части назначенного наказания, в сторону его снижения - с лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, до наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Петрова П. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, изменить в части назначенного наказания.

Назначить Петрову П. В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменений, а жалобу Петрова П. В. - без удовлетворения.

Судья                                    Е.Е. Лукин