Решения по делу № 2-2520/2014 ~ М-2216/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-2520/2014                                                                         22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Снисарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Магазинюка В. П. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магазинюк В.П. обратился в суд с иском к МУП «АПАП-1», МУП «АПАП-2» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиками в должности <***> с <Дата> Пунктом <***> трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему установлена часовая тарифная ставка в размере <***> рублей. Размер его заработной платы не соответствует требованиям Федерального Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, утвержденному Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 29.11.2013. Согласно п. 3.1 Отраслевого Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с <Дата> в размере <***> рубля в месяц. В силу п. 3.3 Соглашения указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников должна быть установлена организацией самостоятельно и зафиксирована в коллективном договоре. В настоящее время тарифная сетка у ответчиков не применяется. Согласно установленных Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. № 31 квалификационных разрядов рабочих, водителю автомобиля, в обязанности которого входит управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса ЛИАЗ 5256.36, на котором он работает, составляет 11,4 метра, следовательно, оплата его труда должна соответствовать часовой тарифной ставке по пятому разряду с применением коэффициента <***>. С учетом положений п. 3.6 Отраслевого Соглашения при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах численностью до 1 млн. человек разряд оплаты труда водителей повышается на один разряд, поэтому должен применяться тарифный коэффициент по шестому разряду, следовательно, его часовая тарифная ставка должна составлять <***>. Таким образом, размер недоначисленной заработной платы МУП «АПАП-1» за февраль 2014 года составил <***>, МУП «АПАП-2» - <***>. Незаконными действиями работодателей ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> с каждого. Просит взыскать недоначисленную заработную плату в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Знаменская С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Жгулев В.С. с требованиями не согласился, указал, что МУП «АПАП-1», МУП «АПАП-2» отказались от присоединения к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, представив в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации <Дата> мотивированный отказ от присоединения к соглашению. Порядок отказа от присоединения к соглашению предприятием был соблюден, были проведены консультации с первичными профсоюзными организациями, действующими на предприятии, Министерство труда и социального развития не приглашало МУП «АПАП-1», МУП «АПАП-2» для проведения дополнительных консультаций. Просит в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МУП «АПАП-1», МУП «АПАП-2» в качестве дежурного водителя автобуса с <Дата> и по настоящее время.

Как следует из представленных расчетных листков, заработная плата истца за февраль 2014 года была начислена по ставке <***> рублей в час. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы истец, его представитель ссылаются на то, что в соответствии с п. 3.1 Федерального Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с <Дата> в размере <***> рубля в месяц, полагают, что расчет тарифной ставки истца должен быть произведен из вышеуказанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Из части второй ст. 46 ТК РФ следует, что в соглашение могут быть включены взаимные обязательства сторон по оплате труда.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации было заключено «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» (утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 24.10.2013).

Пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта (далее - организации) установлена с <Дата> в размере <***> рубля в месяц.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное соглашение распространяется на ответчиков суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно частей 3 и 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Согласно п. 1.5 Соглашения данное Соглашение является правовым актом, и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется;

Соглашение распространяется:

- на работодателей, являющихся членами РАС, или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения;

- на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеперечисленными работодателями.

Исходя из изложенного, действие федерального Соглашения распространяется в отношении работодателей в тех случаях, если работодатель является членом Российского автотранспортного союза либо, если работодатель уполномочил названную организацию на заключение Соглашения.

Вместе с тем, ответчики не являлись и не являются членом Российского автотранспортного союза либо членом Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не уполномочили вышеуказанную организацию на заключение данного Соглашения.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 48 ТК РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Письмом министра труда и социального развития Российской Федерации от 14.02.2014 № 14-4/10/В-754, опубликованным в «Российской газете» 24.02.2014, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, предложено присоединиться к данному соглашению.

В судебном заседании установлено, что ответчики <Дата> предоставили в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

К данным отказам ответчиками были приложены протоколы консультаций с первичными профсоюзными организациями: первичной профсоюзной организацией «Группа компаний АПАП-1» и первичной профсоюзной организацией «МУП «АПАП-1» и МУП «АПАП-2».

Согласно штампу данные отказы с приложенными документами приняты Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации <Дата>

Таким образом, отказы от присоединения к Соглашению совершены ответчиками в установленный ст. 48 ТК РФ срок.

Из материалов дела следует, что на предприятиях МУП «АПАП-1», МУП «АПАП-2» действуют две первичные профсоюзные организации, входящие в состав Архангельской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации - первичная профсоюзная организация «Группа компаний АПАП-1» и первичная профсоюзная организация «МУП АПАП-1» и МУП АПАП-2».

В судебном заседании установлено, что консультации работодателями были проведены как с первичной профсоюзной организацией «Группа компаний АПАП-1» так и с первичной профсоюзной организацией «МУП АПАП-1» и МУП АПАП-2».

Суд не усматривает нарушений порядка проведения консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку процедура проведения консультаций, механизм реализации соответствующих прав и обязанностей сторон, действующим законодательством прямо не предусмотрены.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что МУП «АПАП-1», МУП «АПАП-2» были приняты меры к проведению консультаций с первичными профсоюзными организациями <Дата>, однако первичная профсоюзная организация «Группа компаний АПАП-1» уклонилась от участия в консультациях <Дата>, а на консультацию, назначенную на <Дата> на <***> часов, члены выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организацией «Группа компаний АПАП-1» явились с опозданием.

Как следует из предоставленных документов председатель первичной профсоюзной организации «Группа компаний АПАП-1» Ивахнова А.В. заблаговременно извещалась о проведении консультаций. Как председатель выборного профсоюзного органа она должна была обеспечить участие выборного профсоюзного органа в проведении консультаций, вместе с тем, такое участие обеспечено не было, уважительность причин неявки членов профкома на консультацию <Дата> какими-либо документами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем соблюден порядок отказа от присоединения к Федеральному тарифному соглашению.

Согласно ст. 48 ТК РФ в случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

В судебном заседании установлено, что представители МУП «АПАП-1», МУП «АПАП-2» и выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данных работодателей для проведения консультаций федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, для проведения таких консультаций не приглашались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МУП «АПАП-1», МУП «АПАП-2» не являются стороной Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы», поскольку ими были совершены действия по отказу от присоединения.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы с ответчиков за февраль 2014 года не имеется.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением материального права истца на получение заработной платы в большем размере, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Магазинюка В. П. к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2014 года в размере <***> компенсации морального вреда в размере <***> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Магазинюка В. П. к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2014 года в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.Л. Дракунова