Решение по делу № 2-3218/2017 от 02.06.2017

Дело №2-3218/17                            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2017 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Хренова О.П. обратилась в суд с иском к Хренову А.В., Барановой Л.А. о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание заявленных требований.

В судебном заседании представитель Хреновой О.П. по доверенности Абызов А.М. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Соловьева Е.В. Наследников первой очереди у нее не было. Истица является племянницей Соловьевой Е.В. по линии отца Хренова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке истица обратилась к нотариусу Хованской О.С. о принятии наследства. При ознакомлении с наследственным делом она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ за три дня до смерти Соловьева Е.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Опекуновым А.Д., по которому все свое имущество завещала Хренову А.В. и Барановой Л.А. Полагает, что завещание не было подписано наследодателем, поскольку на день его составления Соловьева Е.В. проживала в пансионате <адрес>, откуда никуда не отлучалась. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18, удостоверенное нотариусом ФИО19, зарегистрированное в реестре за №.

Ответчики Хренов А.В. и Баранова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Адвокат Торгашова – Цыганова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что Соловьева Е.В. до самой смерти находилась в здравом уме, на учете у психиатра не состояла. Ответчики самостоятельно привозили Соловьеву Е.В. к нотариусу Опекунову А.Д. для составления завещания. Завещание было подписано наследодателем добровольно, текст завещания и его содержание были прочитаны нотариусом вслух и разъяснены. Просит в иске отказать.

Третьи лица нотариус Опекунов А.Д., нотариус Хованская О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании нотариус Опекунов А.Д. пояснил, что Соловьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сама пришла в нотариальную контору для оформления завещания, находилась в здравом уме и твердой памяти. Выразила свою волю на оформление завещания, сомнений в ее поведении не было. Соловьева Е.В. сама расписалась в завещании и в реестре (л.д. 88).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20. (л.д. 10).

Соловьева Е.В. являлась сестрой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9,11).

ФИО22, дочь Хренова П.В., является племянницей Соловьевой Е.В. и наследницей второй очереди по праву представления.

После смерти Соловьевой Е.В. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Хованской О.С. было заведено наследственное дело №. Согласно справки нотариуса Хованской О.С. с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Хренова О.П. по всем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.А. и Хренов А.В. по всем основаниям. В материалах наследственного дела имеется завещание Соловьевой Е.В., удостоверенное нотариусом Опекуновым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество было завещано Хренову А.В. и Барановой Л.А. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 35).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещала всё свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, Хренову А.В. и Барановой Л.А. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 16) Данное завещание, как следует из его текста, удостоверено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нотариусом Опекуновым А.Д., записано со слов Соловьевой Е.В., прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д. 16).

Истица оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно не подписано Соловьевой Е.В.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Центр криминалистических экспертиз», исследованию подвергалась подпись от имени Соловьевой Е.В., расположенная ниже записи «… в чем ниже собственноручно подписываюсь» в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № и удостоверенном Опекуновым А.Д., нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области (экземпляр на Бланке), а также подпись в завещании, выполненном на листе белой бумаги. При сравнении вышеуказанных подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, достаточная для вывода о выполнении подписей одним лицом, что позволяет рассматривать подписи как единый почерковый материал.

При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями Соловьевой Е.В., были установлены существенные различия. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную по мнению эксперта для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой Соловьевой Е.В., а другим лицом. Как установил эксперт, незначительное внешнее сходство исследуемых подписей с подписями Соловьевой Е.В., а также установленные диагностические признаки объясняются выполнением подписей с подражанием подлинным подписям Соловьевой Е.В.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке и на белом листе бумаги, выполнены не самой Соловьевой Е.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Соловьевой Е.В. (л.д. 151-159).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и свободные образцы подписи и почерка наследодателя, которые им учитывались, что следует из текста заключения.Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт дал мотивированное заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, не заинтересован в исходе данного дела. Эксперт исследовал подлинные свободные образцы подписей Соловьевой Е.В., сомнений в подлинности которых ни у суда, ни у сторон не было.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29.05.2012 г. завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что в оспариваемом завещании неверно указана дата рождения Соловьевой Е.В.: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ». Данная неточность не свидетельствует о его недействительности, поскольку не влияет на содержание других его частей.

Однако, судом установлено, что подпись в завещании после слов «… в чем ниже собственноручно подписываюсь» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № и удостоверенном Опекуновым А.Д. выполнена не Соловьевой Е.В., а другим лицом, что является существенным нарушением порядка составления завещания, а именно требований к составлению завещания лично и собственноручной подписи в завещании. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, а требования истицы подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 22100 рублей, оплаты услуг представителя 40 000 рублей, почтовых расходов на отправление телеграмм в размере 945,18 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате экспертизы в размере 22100 рублей, почтовые расходы в размере 945,18 рублей, то есть по 11 522,59 рублей с каждого, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждены письменными документами.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей по 12500 рублей с каждого, которые суд признает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 168, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО26 удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО27, зарегистрированное в реестре за №

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 11050 рублей, почтовые расходы в размере 472,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего 24 022 руб. 59 коп. (двадцать четыре тысячи двадцать два рубля 59 коп.).

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 11050 рублей, почтовые расходы в размере 472,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего 24 022 руб. 59 коп. (двадцать четыре тысячи двадцать два рубля 59 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 06.10.2017 года

Судья        <данные изъяты>            Гущина А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>