Решения по делу № 2-4028/2017 ~ М-3644/2017 от 09.09.2017

Дело № 2-4028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Китаевой Н.В.- Яковлева А.В., по доверенности, ответчика Левакова И.В. и его представителя Якутовой Н.В., по доверенности, третьего лица Куликова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Н.В. к Левакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Китаева Н.В. обратилась в суд с иском к Левакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля А., принадлежащего Китаевой Н.В., под управлением Куликова А.И. и автомобиля Б., под управлением Левакова И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Левакова И.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Левакова И.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Леваков И.В. в момент ДТП, при переезде перекрестка <адрес> должен был руководствоваться п.п. 8.5, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения. Согласно экспертного заключения ООО «Урал- Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. составляет 373 018 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, Китаева Н.В. просит взыскать с Левакова И.В. денежную сумму в размере 373 018 руб., расходы на проведение осмотра и экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Китаева Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Леваков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал что ОАО «Альфа Страхование» данное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 41 700 руб. Согласно видеозаписи автомобиль А. во время загорания желтого сигнала светофора находился за несколько метров до стоп- линии. Из этого следует, что автомобиль А. заехал за стоп- линию, а следовательно и на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с дорожными знаками водитель автомобиля А. должен был двигаться со скоростью 40 км.ч., при включении мигающего зеленого сигнала светофора должен был снизить скорость и остановиться перед стоп- линией. Таким образом, водитель автомобиля А. нарушил п.п. 6.13, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, требование знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д.127-129). Дополнительно указал, что заключение специалиста № и заключение № являются ненадлежащими доказательствами по делу. Данные заключения составлены с техническими нарушениями и нарушениями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным ранее доводам.

Третье лицо Куликов А.И. в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, административный материал (КУСП №), видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей А., принадлежащего Китаевой Н.В., под управлением Куликова А.И. и автомобиля Б., под управлением собственника Левакова И.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Леваков И.В. признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Левакова И.В. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП (КУСП №), Леваков И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на принадлежащем ему автомобиле Б. по <адрес> со скоростью 40 км/ч по левому ряду. При повороте с <адрес> он притормозил, убедился, что другие участники движения остановились на желтый мигающий сигнал светофора, после чего продолжил движение. Затем услышал крик и в его автомобиль въехал другой автомобиль, который до столкновения двигался с высокой скоростью на красный сигнал светофора по левой полосе в прямом направлении. От удара автомобиль Б. развернуло на 180 градусов.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП (КУСП №), Куликов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле А., принадлежащем Китаевой Н.В., по <адрес> по второму ряду со скоростью 55 км.ч. На пересечении <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, начал выполнение маневра поворота на <адрес>. Автомобиль Б. двигался со стороны Гознака и совершал поворот на лево со второй полосы, не предоставил ему преимущество для движения. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

В судебном заседании Куликов А.И. пояснил, что проехал перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, при этом пересек стоп-линию перед пешеходным переходом на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора и должен был, в силу п.6.14 ПДД, завершить проезд перекрестка, т.к. возможности остановиться у него после проезда стоп-линии не было. Двигался со скоростью 55-60 км/ч, увидел мигающий зеленый сигнал светофора за 5-10 метров до стоп-линии.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Бизнес- Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения водитель автомобиля Б. должен был руководствоваться п.п. 8.5., 13.4, 13.7 Правил дорожного движения (л.д.7-12).

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась видеозапись камер наружного наблюдения, произведенная ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, при просмотре которой установлено, что автомобиль Б. совершал маневр поворота налево, а автомобиль А. двигался в прямом направлении. Оба автомобиля выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение указанных автомобилей произошло в момент переключения светофора на красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением Левакова И.В. в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), при том, что маневр поворота налево водитель автомобиля Б. Леваков И.В. начал производить не останавливаясь, и не уступая дорогу транспортному средству под управлением Куликова А.И., которое двигалось во встречном направлении.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактически представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью с места ДТП подтверждается, что при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала, ни водитель А., ни водитель Б., мер к снижению скорости не приняли, а при переключении на желтый сигнал светофора они продолжили движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически относится к письменным пояснениям Куликова А.И., имеющимся в административном материале по факту ДТП (КУСП №), о том, что он выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частичности объяснениями ответчика и приобщенной видеозаписью из которых следует, что Куликов А.И. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При этом у суда не имеется оснований не доверять объяснениям Куликова А.И. данным в ходе судебного заседания о том, что он двигался со скоростью 55-60 км/ч, проехал перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, при этом пересек стоп-линию перед пешеходным переходом на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, увидел мигающий зеленый сигнал светофора за 5-10 метров до стоп-линии.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Куликова А.И. о соответствии его действий положениям пункта 6.14 ПДД, поскольку при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала светофора водителю надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, руководствуясь п. п. 1.5 6.2, 13.4 ПДД, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оба автомобиля выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, при повороте налево Леваков И.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, принимая во внимание, что у обоих водителей имелась объективная возможность не продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению (доказательств обратного в материалы дела не представлено) перед стоп-линией или светофором, суд приходит к выводу о наличии в действиях Левакова И.В. и Куликова А.И. прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, суд усматривает вину двух участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины Левакова И.В. и Куликова А.И. в рассматриваемой дорожной ситуации по 50 % у каждого.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. без учета износа составила 373 018 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272 627, 30 руб. (л.д.27- 47).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение, представленное истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, доказательств причинения материального ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с учетом обоюдной степени вины обоих участников в данном дорожно- транспортном происшествии, исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Левакова И.В. в пользу Китаевой Н.В. в счет компенсации материального ущерба, денежную сумму в размере 186 509 руб. (373 018 руб. * 50%)

В связи с проведенными экспертными исследованиями, истец понесла убытки в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 19), договором об оценке (л.д.20-21), актом на выполнение работ (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Левакова И.В. в пользу Китаевой Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 186 509 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░