Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2019 ~ М-5041/2019 от 26.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5006/19 по иску Дунаевой Е.С. к Администрации г.о.Самара, ООО "Газэнергомонтаж", Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

Установил:

Дунаева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с выше указанным иском. В обоснование иска указывает, что в результате падения крупных ветвей дерева 04.06.2019 года вблизи дома <адрес> был поврежден её автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1296030,78 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату события - 935080 руб., стоимость годных остатков - 245922,13 руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 689157,87 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10092 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о.Самара, в качестве третьих лиц Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство».

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 735090 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10092 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимохин Н.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что размер ущерба определен истцом в сумме разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью, за которую оно было продано.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Шелеметьева З.А. исковые требования не признала по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель ООО "Газэнергомонтаж" по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска к управляющей компании просил отказать.

Представитель МП г.о.Самара "Благоустройство" по доверенности Ефимова М.В. поддержала доводы отзыва.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Свидетель Соколков В.В. в судебном заседании пояснил, что пользовался автомашиной истца как своей. Летом 2019 года на указанной автомашине он ехал по <адрес>, остановился, не доезжая до <адрес>, напротив кафе «Додо пицца» на парковке у дома по адресу <адрес>. Когда вышел из кафе, увидел, что на машине лежит дерево, вызвал полицию. На ТС были повреждены крыша, лобовое стекло, салон, крыло, капот, две двери, фары, бампер, консоль, зеркало заднего вида, панорамная крыша. С дерева упали 2 или 3 большие ветки. Рядом стояла машина с водителем, на глазах которого ветка упала на автомобиль. Наступила полная гибель ТС. Машину продали за 200000 руб.

Свидетель Никитин Е.В. в судебном заседании пояснил, что с 3 на 4 число летнего месяца 2019 года около 24:00 он ехал по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> свернул, припарковался под деревом, на парковке. Он сидел в выключенной машине, после того, как рядом упала ветка, завел машину, чтобы отъехать, резко сдал назад, и ветка упала между его и рядом стоящей машинами. Когда отъехал на безопасное место, услышал, как еще что-то ломается. После этого увидел, как ломается ветка и падает на припаркованную машину – четко на ее крышу. Когда вышел хозяин машины, он ему сообщил о произошедшем, оставил номер телефона. Машина, на которую упала ветка – <данные изъяты>, черного цвета, имела повреждения на крыше и сбоку.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> усматривается, что Дунаева Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска.

Как следует из отказного материала, исследованного в судебном заседании, 03.06.2019 года на припаркованный напротив дома <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> упала ветка с дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Однако в ходе судебного разбирательства, на основании пояснений сторон, фотоматериалов, схемы совместного осмотра сторонами и третьими лицами места происшествия, материалов публичной кадастровой карты г.о.Самара было установлено, что в момент падения ветки с дерева ТС истца было припарковано на парковке, прилегающей к дорожному полотну переулка <адрес> и расположенной напротив торца д.<адрес>

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Победы и переулок Штамповщиков в г.о.Самара в данный перечень не включены.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включены <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> относятся к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул.Победы и пер.Штамповщиков, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 01.01.2012 года) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 01.01.2012 года законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о.Самара в лице территориальных органов Администрации г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, Администрацией г.о.Самара реализовано предоставленное ей законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о.Самара (администрациями районов).

Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о.Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о.Самара.

Из данных публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) следует, что место, ограниченное тротуаром пер.Штамповщиков, на котором росло упавшее дерево, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка.

Из пояснений представителя Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара в ходе рассмотрения дела следует, что договор о содержании территории, на которой росло упавшее дерево, ни с кем не заключался.

Из представленного суду фотоматериала усматривается, что место, на котором росло упавшее дерево, отделен от многоквартирного дома № территорией общего пользования, относящейся к объекту дорожного хозяйства – тротуаром <адрес>. Следовательно, функционально газон, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного дома, а является элементом дорожной инфраструктуры – защитным насаждением.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не может нести ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль истца, поскольку дерево росло не на территории, на которой расположен указанный дом, а на территории объекта дорожного хозяйства. В связи с этим, независимо от того, на каком расстоянии от стены дома росло дерево, обязанность по его содержанию могла быть возложена на лицо, осуществляющее управление домом, не иначе как на основании договора с уполномоченным органом местного самоуправления. Такой договор не заключался в отношении территории, на которой произрастало упавшее дерево, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дерева и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о.Самара как лицо, обязанное осуществлять дорожную деятельность в отношении <адрес>.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 472157,79 руб., без учета износа – 1296030,78 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» <данные изъяты> от 14.06.2019 года.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №<данные изъяты> от 08.07.2019 года рыночная стоимость ТС истца на момент происшествия 04.06.2019 года составляет 935080 руб., стоимость годных остатков – 245922,13 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривается, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, равно как и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для определения причины падения дерева, состояния дерева в момент падения.

Представленные стороной истца оценки являются мотивированными, имеют научную и практическую основу, составлены специалистами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанные исследования основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших оценку, их заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере разницы между рыночной стоимостью ТС истца на момент происшествия 04.06.2019 года и стоимостью его годных остатков, что составляет 689157,87 руб. (935080 руб. - 245922,13 руб.).

Представленный истцом расчет, исходя из стоимости ТС, за которую оно было реализовано на основании договора купли-продажи от 09.08.2019 года (200000 руб. – т.1, л.д.136), не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует нормам законодательства.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что парковка, на которой находилось поврежденное в результате падения ветки дерева, создана искусственно и не относится к уличной дорожной сети, в связи с чем орган местного самоуправления не может несли ответственность за вред, причиненный упавшим деревом, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что парковка, на которой располагался поврежденный автомобиль, непосредственно прилегает к дорожному полотну пер.Штамповщиков в г.Самаре, при этом доказательств, что она организована самовольно, органом местного самоуправления не представлено, как не представлено и доказательств, что указанная территория за кем-либо закреплена.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог с элементами озеленения возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло падение дерева на ТС истца, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» и ООО «Визави-Оценка», подтвержденные квитанцией от 06.06.2019 года на сумму 12000 руб. и кассовым чеком от 08.07.2019 года на сумму 6000 руб. соответственно, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца суду не представлено. С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <данные изъяты>, подтвержденные договором от 21.08.2019 года и распиской исполнителя от той же даты на 45000 руб., суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

            В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит оплаченная последним государственная пошлина в размере 10092 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дунаевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Дунаевой Е.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 689157,87 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь