Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2018 ~ М-2652/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года    г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе: судьи Никитиной С.Н., при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шульгиной Н.И. к ТСЖ №76 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульгина Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>39, в которой ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление в результате протечки кровли (таяние снега). Данное событие подтверждается Актом осмотра ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. № и актом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого происшествия был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении отделки квартиры и мебели. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертОценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 746,49 рублей, за оценку было оплачено 8000 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика подавалась претензия о возмещении ущерба, но она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 70746,49 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Шульгина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ № Давыдова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с отзывом на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим «снованиям.

Согласнс ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно

-г-: извести л.тя восстановления нарушенного права, утрата или - тление его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Шульгина Н.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании Справки Товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. (лд5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ. по факту залитая <адрес> сотрудниками ТСЖ № был составлен акт осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме, в котором указано, что залитие произошло с кровли дома во время обильного таяния снега после снегопада (л.д.6).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из ответа Государственной Жилищной инспекции по Самарской области №-ц от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки, проведенной ими ДД.ММ.ГГГГ. совместно с представителем ТСЖ № и Н.И. выявлено наличие сухих следов протечек в кухне и жилой комнате № <адрес> в <адрес>, в связи с чем выдано предписание ГСЖ № на проведение обследования кровельного покрытия во время осадков, в случае выявления протечек немедленного устранения причин протечки кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). По результатам проверки был также составлен акт осмотра № от

ДД.ММ.ГГГГ., где указано: наличие сухих видов протечек, единоразовое залитие вследствие неочищенной кровли (л.д.8).

Имущество истца было застраховано по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» в СК «Сбербанк Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

Из ответа Сбербанк страхование от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Н.И. не обращалась в СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была осуществлена, а залив по адресу: <адрес> не признан страховым случаем (л.д.87).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № о рыночной стоимости объекта, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>39, в результате пролива кровли дома произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 70746,49 рублей, без учета износа 75113,90 рублей.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как след ет из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о

ДД.ММ.ГГГГ "синологическом благополучии населения, техническом гегу.. лровании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: крыши ( пп.б п. 2 Правил)

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, пояснений сторон следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ №, основным видом деятельности которого согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.61-64).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ТСЖ №.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ТСЖ № не представлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Еонстант-Левел». Из заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, все повреждения, указанные в экспертном заключении № ООО «ЭкспертОценка» произошли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу:

<адрес> за исключением повреждений линолеума в коридоре, повреждений настенной плитки и навесного шкафа в помещении кухни. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями /инолеума в коридоре, повреждениями настенной плитки и навесного шкафа б помещении кухни и пролитием произошедшего 27.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа на дату исследования составляет 45789,11 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Констант- Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 45789 руб. 11 коп. Данную сумму в уточненном исковом заявлении просила взыскать истица.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно ютветственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от

присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, незначительного размера ущерба, суд

признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере

1000 рублей.

Истец в лице представителя по доверенности Е.А. обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков из-за затопления квартиры по адресу <адрес>39 в результате протечки кровли (таяния снега) с требованием о возмещении убытков. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что истцу не было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя яр [яется не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости ущерба, обстоятельства дела, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, и доходы ответчика, в том числе складываются из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер штрафа 50 % от суммы, присужденной в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки по договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» в размере 8000 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненных убытков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца Н.И. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Волжского района Г.А., зарегистрировано в реестре за №. Расходы истца на оплату услуг представителя Е.А. в размере 12000 руб. документально подтверждаются договором № возмездного оказания услуг от 02.07.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1813 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ № в пользу Шульгиной Н.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45789 рублей 11 копеек, убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать 68789 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ № в пользу государства государственную пошлину в сумме 1813 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: