Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28264/2014 от 12.12.2014

дело № 33-28264/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года заявление Юдиной Е. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года по делу по иску Земченковой Г. В. к Юдиной Е. В. о реальном разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Юдиной Е.В. – Козинского А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования Земченковой Г.В. к Юдиной Е.В. о реальном разделе земельного участка площадью 2251 кв.м по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, удовлетворены.

Суд произвел раздел спорного земельного участка площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты>, по варианту №3 Приложения 3 к Заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному ООО «Диан-Кадастр» от 17.03.2013.

Земченковой Г.В. выделен в собственность земельный участок (двухконтурный) площадью 1102 кв.м. + 173 кв.м. общей площадью 1275 кв.м.

В собственность Юдиной Е.В. выделен земельный участок общей площадью 1276 кв.м.

Решением суда также прекращено право и регистрация права долевой собственности на земельный участок площадью 2551 кв.м.

Суд запретил Юдиной Е.В. возведение забора на спорном земельном участке до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменено. По делу принято новое решение.

Произведен раздел земельного участка площадью 2251 кв.м по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № <данные изъяты>, в соответствии с Вариантом № 4 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, разработанным ООО «Диан-Кадастр» от 17.03.2013.

В собственность Земченковой Г.В. выделен земельный участок (двухконтурный) общей площадью 1276 кв. м: 1103 кв.м + 173 кв.м. в следующих границах: контур земельного участка площадью 173 кв. м в соответствии с Вариантом № 4 приложения 4 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, разработанной ООО «Диан-Кадастр» от 17.03.2013, контур земельного участка площадью 1103 кв. м в соответствии с Вариантом № 4 приложения 4 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, разработанной ООО «Диан-Кадастр» от 17.03.2013.

В собственность Юдиной Е.В. выделен земельный участок площадью 1275 кв. м в следующих границах: контур в соответствии с Вариантом № 4 приложения 4 к Заключению судебной землеустроительной экспертизы, разработанному ООО «Диан-Кадастр» от 17.03.2013.

Право общей долевой собственности Земченковой Г.В. и Юдиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №50:17:00021806:42 площадью 2251 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> дер. Назарьево, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, прекращено.

В пользу Земченковой Г.В. установлен постоянный частный сервитут (постоянное ограниченное пользование) на часть земельного участка площадью 4 кв. м для обеспечения прохода (доступа) к принадлежащим ей части жилого дома, строениям и земельному участку в отношении земельного участка площадью 1275 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Юдиной Е. В. в границах в соответствии с Вариантом № 4 приложения 4 к Заключению судебной землеустроительной экспертизы, разработанному ООО «Диан-Кадастр» от 17.03.2013.

В ноябре 2014 года Е.В. Юдина обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года, просила разъяснить судебный акт апелляционной инстанции в части указания:

- срока действия частного сервитута на часть земельного участка Е.В. Юдиной,

- в какой срок частный сервитут на часть земельного участка подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом,

- на кого из сторон возложена обязанность по государственной регистрации частного сервитута и кто из сторон оплачивает государственную пошлину,

- размер ежемесячной платы за пользование Г.В. Земченковой частью земельного участка Е.В. Юдиной.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие в апелляционном определении вышеуказанных сведений приводит к тому, что на протяжении более одного года истица, пользуясь земельным участком ответчицы, в нарушение действующего законодательства не осуществила государственную регистрацию частного сервитута и отказывается нести расходы за пользование земельным участком, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Юдиной Е.В. заявленные требования поддержал.

Земченкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание Земченковой Г.В., заявление Юдиной Е.В. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Земченковой Г.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Вместе с тем из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года не следует, что его мотивировочная либо резолютивная части содержат какие-либо неясности, требующие разъяснения. Сформулированные заявителем вопросы, не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Доводы заявления Юдиной Е.В. в целом сводятся к необходимости указания судом на совершение конкретных действий, направленных на государственную регистрацию сервитута, порядок проведения который установлен Федеральным законом от 21.07.997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается и материалами дела, требования об установлении платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего его доверителю, ими не заявлялись, данный вопрос ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Юдиной Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Юдиной Е. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: