Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2021 ~ М-4715/2021 от 06.07.2021

66RS0004-01-2021-007286-30

Дело № 2-5822/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании ответчика Кревченя О.И. (паспорт),

представителя ответчика Кревченя О.И. – Розенберга М.Л. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. В. к Кревченя О. И. взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кревченя О.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <//> в общей сумме 661140, 68 руб., в том числе основного долга в сумме 550000 руб., процентов в сумме 111140,68 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9811,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им <//> ответчику переданы денежные средства на условиях договора займа по расписке в сумме 550000 руб., ответчик обязалась возвратить займ в течение трех месяцев, то есть до <//>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что денежные средства ответчику фактически не передавались. Знакомый ответчика по имени Игорь попросил ее передать принадлежащий ответчику автомобиль в залог Нестерову А.В. в качестве обеспечения возвращения Игорем долга Нестерову А.В. Ответчику передала автомобиль на хранение на закрытую стоянку истца. Весной 2018 г. ответчику потребовалось произвести осмотр автомобиля для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Для того, чтобы забрать автомобиль, ответчик написала спорную расписку. После возвращения автомобиля ответчик расписку не забрала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на соответствующие возражения стороны ответчика, которая полагает явку истца необходимой.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, <//> между Кревченя О.И. (заемщик) и Нестеровым А.В. (займодавец) заключен договор займа. В соответствии с условием данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 550000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение трех месяцев. То есть в срок по <//>.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства Кревченя О.И. факт собственноручного написания расписки не оспаривала. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик суду не представила.

Ответчик указала на наличие заемных правоотношений между Нестеровым А.В. и ее знакомым по имени Игорь. Никаких данных Игоря, ни фамилии, ни отчества, ни места его жительства суду не представлено. Также не представлено каких-либо подтверждающих документов, о наличии заемных правоотношений между истцом и Игорем.

Не представлено никаких подтверждающих документов наличия между ответчиком и истцом правоотношений относительно залога автомобиля ответчика в обеспечение заемных обязательств иных лиц, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что автомобиль ответчика представлялся на осмотр эксперту, экспертом составлено техническое заключение в период составления расписки.

Факт заключения между ответчиком и ПАО «Сбербанк» кредитного договора на сумму 400000 руб. <//> сам по себе не подтверждает ни одно из обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

При этом ответчик не смогла пояснить причины составления расписки о получении денежных средств на условиях займа с обязательством возврата суммы займа черед три месяца, если, как она утверждает, расписка была составлена только для того, чтобы получить автомобиль с охраняемой стоянки истца для представления ее на осмотр эксперту.

При этом суд учитывает, что исковое заявление, направленное истцом до обращения в суд с рассматриваемым иском было получено ответчиком и последняя имела достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе для сбора соответствующих доказательств.

Сами по себе утверждения Кревченя О.И. о том, что расписка от <//> была составлена ей по просьбе ответчика без фактического получения денежных средств, о безденежности расписки не свидетельствуют, и основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не являются.

При таких обстоятельствах судом отклоняются соответствующие доводы ответчика о безденежности заключенного сторонами договора займа.

Данных о том, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа исполнил надлежащим образом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 550000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России за период с <//> по <//>.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9811,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестерова А. В. - удовлетворить.

Взыскать с Кревченя О. И. в пользу Нестерова А. В. задолженность по договору займа от <//> в общей сумме 661140 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 68 коп., в том числе основной долг - 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за период с <//> по <//> в сумме 111140 (Сто одиннадцать тысяч сто сорок) руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (Две тысячи ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9811 (Девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: