Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24675/2020 от 18.08.2020

2-3162/2019

Судья – Довженко А.А.                          Дело № 33-24675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Внукова Д.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаровой Дарье Юрьевне, Головченко Сергею Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Головченко Сергея Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захаровой Д.Ю., Головченко С.В., с учетом уточненных исковых требований, о расторжении кредитного договора № <№..> от 19 октября 2010 года, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца <...> рубля <...> копейки – суммы основного долга, <...> рубль <...> копейка – проценты за пользование кредитом, в том числе
<...> рублей <...> копеек – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей
<...> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Захаровой Д.Ю. (до расторжения брака – <...> Д.Ю.) был заключен кредитный договор № <№..>, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 217000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Головченко С.В. был заключен договор поручительства
№ <№..> от 19 октября 2010 года, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: кредитный договор № <№..> от
19 октября 2010 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и
Пушкарь Д.Ю. расторгнуть.

Взыскать солидарно с Захаровой Д.Ю. и Головченко С.В. в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№..> от 19 октября 2010 года, а именно: <...> рубля <...> копейки – сумму основного долга; <...> рубль <...> копейку – проценты за пользование кредитом;
<...> рублей <...> копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с Захаровой Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Головченко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Головченко С.В. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 октября 2010 года между истцом и ответчиком Пушкарь Д.Ю. был заключен кредитный договор № <№..>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора).

12 июля 2011 года ответчик Пушкарь Д.Ю. сменила фамилию на фамилию <...>, что подтверждается свидетельством расторжении брака серии II-<№..> №<№..>.

Пунктом 4.4 кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы проченного платежа.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Захарова Д.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, истцом представлен арифметически правильный расчет, согласно которому задолженность заемщика составляет <...> рубля <...> копейки – сумма основного долга;
<...> рубль <...> копейка – проценты за пользование кредитом; <...> рублей
<...> копеек – задолженность по неустойке. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан по существу верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <№..> от 19 октября 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Головченко С.В. был заключен договор поручительства № <№..> от 19 октября 2010 года, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 общих условий договора поручительства, изложенных в приложении № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности в значительном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что кредитный договор № <№..> от 19 октября 2010 года следует расторгнуть.

Также из материалов дела следует, что до начала судебного заседания ответчиком Захаровой было представлено заявление о применении последствий пропуска исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № <№..> от 19 октября 2010 года, срок кредитного договора определен на 60 месяцев, то есть до 19 октября 2015 года, в этот срок ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок исковой давности по требованиям истца истекает 19 октября 2018 года.

20 апреля 2018 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отменный определением от 08 мая 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенных прав и течение срока исковой давности с 20 апреля 2018 года было приостановлено. На основании чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные
ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности не представлено, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головченко Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Внуков Д.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.