Приговор по делу № 1-13/2016 (1-164/2015;) от 22.10.2015

Дело № 1 – 13/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                  22 марта 2016 года            

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

государственного обвинителя: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края С.,

защитника: адвоката А.,

подсудимой Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей общее среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей алиментные обязательства в отношении 3-х несовершеннолетних детей, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. умышленно причинила Р. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ю., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Р., умышленно, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла кулаком руки и тупым твердым предметом не менее трех ударов по голове Р., причинив Р. совокупностью вышеописанных действий единую тупую травму головы: кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек правой ноздри, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, правой височной области; ушиб головного мозга: два очаговых субарахноидальных кровоизлияния левой височной и теменной долей, субдуральное кровоизлияние 120 мл., которая по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Р. наступила через непродолжительный промежуток времени в <адрес> <адрес> от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой в результате вышеописанной единой тупой травмы головы.

В судебном заседании подсудимая Ю. вину в совершении установленного судом преступления признала частично, не отрицая факта нанесения Р. одного удара кулаком в область ее носа, категорически отрицала факт нанесения Р. иных ударов в область ее головы.

Суду рассказала, что в районе 22 часов, может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ она (Ю.) возмущенная действиями Р., которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершила какие-то действия с малолетним ребенком подсудимой, нанесла ей один удар в область носа, что повлекло за собой течь крови из носа Р.

После этого, уже успокоившись, она (Ю.) отвела Р. умыться, а затем принесла Р. свои извинения за то, что нанесла ей вышеописанный удар.

Причинять смерти Р. она (Ю.) не желала.

Несмотря на высказанную подсудимой позицию, ее виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-206), согласно которому смерть Р. наступила от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой в результате тупой травмы головы: кровоподтека параорбитальной области справа, кровоподтека правой ноздри, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, правой височной области; ушиба головного мозга: двух очаговых субарахноидальных кровоизлияний левой височной и теменной долей, субдуральное кровоизлияние 120 мл., которая могла образоваться от не менее 3-х воздействий тупых твердых предметов, состоит в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшая к смерти.

Вышеописанные повреждения, представляющие собой единую тупую травму головы, могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.2%0 (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Показаниями свидетеля Д., рассказавшего суду, что в районе 23 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель по приглашению подсудимой пришел в гости к последней.

В квартире, на момент прихода в гости, находилась подсудимая, а так же ранее ему известная Р., которая спала на матрасе, со слов подсудимой, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он (Д.) обратил внимание, что матрас, на котором спала Р., был мокрым, в связи с чем, предположил, что Р. обмочилась во сне, на что он указал подсудимой, на что подсудимая вытащила матрас из-под Р., оставив ее спать на ковре, расстеленном на полу.

Свидетель отмечает, что в момент, когда подсудимая вытаскивала матрас из-под Р., последняя издавала какие-то звуки, но не просыпалась.

Описанное им (Д.) событие с матрасом произошло непосредственно сразу после его прихода в гости к подсудимой.

В районе 03 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель покинул жилище подсудимой, при этом, с момента, как из-под Р. вытащили матрас и до момента покидания жилища подсудимой, свидетель никакого внимание на Р. не обращал, поскольку последняя каких-либо звуков не издавала.

Показаниями свидетеля Г., рассказавшей суду, что в районе 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла ее соседка, Ю., и сообщила, что в ее (Ю.) квартире умерла Р. Р..

Пройдя в квартиру Ю, свидетель увидела лежащее на полу тело Р. Р., установила, что у последней отсутствует пульс, в связи с чем, вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля П., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, свидетель, будучи допрошенным следователем, рассказал, что в районе 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с Р., с которой свидетель находился в дружеских отношениях, последняя сообщила свидетелю о том, что Ю. избила ее, нанеся удары по лицу и голове.

В ходе очередного телефонного звонка на телефон Р., произведенный в районе 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, на звонок ответила Ю., которая сообщила свидетелю, что Р. спит, отключив после этого телефон. (т.1 л.д. 84-88)

В ходе судебного заседания свидетель П. вышеприведенные показания подтвердил частично, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Р. был сделан телефонный звонок в районе 22 часов, а ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов.

Показания в части сообщения Р. ему в ходе телефонного разговора сведений о том, что ее (Р.) избила Ю. свидетель категорически отрицал, указав, что таких показаний он не давал.

Показаниями свидетеля К., рассказавшего суду, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося с Ю., последняя сообщила ему о том, что в ее (Ю.) квартире умерла ранее знакомая свидетелю Р.

Показаниями свидетеля Л., рассказавшей суду, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ ей со слов участкового уполномоченного полиции Демидюка стало известно о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ю. был обнаружен труп гр. Р.

Показаниями потерпевшей Ф., рассказавшей суду, что в районе 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она по телефону созвонилась с Р., которая каких-либо жалоб на свое самочувствие не высказывала, указав ей, что находится в гостях в квартире Ю..

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по телефону сообщили ей, что ее дочь, Р. умерла.

Указала, что у ее дочери каких-либо проблем со здоровьем, в том числе травм головы, не было.

Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра <адрес> <адрес> обнаружен труп гр. Р. Общий порядок в квартире на момент осмотра не нарушен. (т.1 л.д. 29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выемка вещей, принадлежащих Р.: футболки-топ, трусов. (т.2 л.д. 3-5)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке-топ, трусах, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р. не исключается. (т.1л.д. 217-220)

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключениями экспертов, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Ю. в совершении установленного судом преступления.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая Ю. не оговаривает себя, признавая факт нанесения Р. удара кулаком руки в область носа последней.

Довод подсудимой о ее непричастности к нанесению Р. тупым твердым предметом еще двух ударов в область головы, суд находит несостоятельным, полностью опровергаемым выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-206), согласно которым смерть Р. наступила в короткий промежуток времени (до одного часа) от момента причинения выявленной экспертом вышеописанной тупой травмы головы, во взаимосвязи с показаниями свидетеля Д., пришедшего в гости к Ю, через непродолжительный промежуток времени от момент нанесения Ю. Р. телесных повреждений, и находящегося в квартире Ю. в тот период времени, когда, согласно вышеуказанному заключению эксперта, наступила смерть Р., указавшего, что к Р. какого-либо насилия в период его нахождения в квартире Ю, не применялось.

Доводы свидетеля П., отрицающего факт дачи показаний по факту сообщения ему Р. информации о нанесении ей Ю. телесных повреждений, суд находит несостоятельными, о чем свидетельствует то обстоятельство, что свидетель П. был ознакомлен со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, каких-либо замечаний к правильности их изложения в протоколе допроса не имел, как и заявление П. о том, что при его допросе он собственноручно заполнял протокол следственного действия, что, как следует из протокола допроса свидетеля, не соответствует действительному положению вещей.

Суд считает, что свидетель П., как лицо, отбывающее реальное лишение свободы по приговору суда, своими показаниями в судебном заседании пытался создать условия подсудимой, позволяющие ей избежать уголовной ответственности за совершение установленного судом преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковыми во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 231-232)

Принимая во внимание количество, характер и локализацию нанесенных подсудимой ударов Р., во взаимосвязи с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровья, опасного для ее жизни, но относилась к наступлению этих последствий безразлично.

Наступления смерти Р., подсудимая не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

На учете у врача нарколога и психиатра Ю. не состоит (т.2 л.д. 56).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, учитывая ее поведение в ходе судебного следствия, суд признает Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ–умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против жизни и здоровья гражданина, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; деятельное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Ю., суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что Ю. является матерью-одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка: М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, данные о личности Ю., как матери: лишена родительских прав в отношении трех несовершеннолетних детей; по месту жительства характеризуется отрицательно, во взаимосвязи с обстоятельствами установленного судом преступления, не позволяют суду применить к назначенному наказанию в виде реального лишения свободы положение части 1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Так как Ю. совершила установленное судом преступление, относящееся к умышленному особо тяжкому преступлению, в период испытательного срока по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, итоговое наказание Ю. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: футболка-топ, трусы, образцы крови Р., надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ю. условное осуждение по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок назначенного Ю. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок назначенного Ю. наказания срок содержания под стражей в порядке предварительного заключения со дня задержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного Ю. наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ю.–заключение под стражу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболка-топ, трусы, образцы крови Р., по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Несовершеннолетнюю дочь Ю.: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить под опекой Ж., проживающей по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в Хабаровский Краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Солнечный районный суд Хабаровского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

При подаче жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      ____________