Решение по делу № 22-812/2020 от 13.05.2020

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-812/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Умариева М.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Омарова М.М., осужденных - Омарова Ш.О. и Абдуллаева И.З., защитников - адвокатов Алиярова А.З., Джафарова А.Б. и Рабаданова Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Алиярова А.З. и Джафарова А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года, которым

ФИО37, № года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде <.> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок <.> года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 марта 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 июля 2018 года по 20 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок <.> года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 марта 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 июля 2018 года по 6 июня 2018 года включительно, с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 10 августа 2018 года до 6 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Алиярова А.З. и Джафарова А.Б., выступления защитников - адвокатов Алиярова А.З., Джафарова А.Б. и Рабаданова Р.И., осужденных - Омарова Ш.О. и Абдуллаева И.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших отменить приговор, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года Омаров Ш.О. и Абдуллаев И.З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть в том, что являясь должностными лицами совершили получение лично взятки в виде денег за бездействие при совершении действий, входящих в их служебные полномочия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки и в крупном размере.

Преступления совершены Омаровым Ш.О. и Абдуллаевым И.З. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Омаров Ш.О. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, Абдуллаев И.З. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алияров А.З., в интересах осужденного Омарова Ш.О., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора от 6 марта 2020 года, в своей совокупности подтверждали и подтверждают только лишь факт получения осужденным Омаровым Ш.О. примерно в <.> часов 18 июня 2018 года в одном из служебных помещений в/части <.>, дислоцированной в Кировском районе г. Махачкалы, денежной суммы в размере <.> рублей от заместителя командира в/части <.> Оценивая факт получения денег Омаровым Ш.О. от Ершова В.В., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Омарова Ш.О. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, так как исходил исключительно из показаний свидетеля Ершова В.В., который показал в суде, что Абдуллаев И.З. и Омаров Ш.О. требовали у него и командира названной войсковой части деньги в размере <.> рублей за не отражение в акте ревизии недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово - хозяйственной деятельности войсковой части <.> При этом, суд первой инстанции придал первостепенное значение именно показаниям свидетеля Ершова В.В. исходя из того, что свидетель Ершов В.В. добровольно дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых подразделениями ФСБ и МВД России в отношении Абдуллаева И.З. и Омарова Ш.О., а также исходя из того, что именно свидетель Ершов В.В. передавал деньги в размере <.> рублей ФИО1 Суд первой инстанции, исходя только лишь из показаний свидетеля Ершова В.В., сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что со стороны осужденных Абдуллаева И.З. и Омарова Ш.О. действительно имело место вымогательство взятки в указанном выше размере.

Указывает, что необоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что показания Ершова В.В. о вымогательстве у него Абдуллаевым И.З. и Омаровым Ш.О. взятки в указанном выше размере, подтверждаются и показаниями других свидетелей стороны обвинения, а именно показаниями командира в/части <.> Исаева О.М., заместителя командира в/части <.> по финансово - экономической работе Бусова Н.В., а также участвовавших в проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудников ФСБ и МВД России Абаева К.С., Татарникова С.Н., Ахмаева А.Г., Шаринова А.А., Наникова В.В. и Харламова М.В. Необоснованность приведенного вывода суда первой инстанции заключается в том, что все названные выше свидетели стороны обвинения, кроме Ершова В.В., говорят о факте вымогательства взятки у последнего со стороны Абдуллаева И.З. и Омарова Ш.О. исключительно со слов Ершова В.В., очевидцами такового факта они не являлись, а их показания в основном касаются факта проведения в отношении Абдуллаева И.З. и Омарова Ш.О. оперативно-розыскных мероприятий и их результатов.

Таким образом, фактически получается, что о вымогательстве осужденными Абдуллаевым И.З. и Омаровым Ш.О. взятки у Ершова В.В. говорит только сам Ершов В.В., а всем остальным упомянутым выше свидетелям стороны обвинения об этом стало известно только со слов Ершова В.В., то есть показания перечисленных выше свидетелей являются производными от показаний Ершова В.В., а показания Ершова В.В. о вымогательстве у него взятки сотрудниками Управления федерального казначейства по Республике Дагестан Абдуллаевым И.З. и Омаровым Ш.О. полностью опровергаются показаниями осужденного Омарова Ш.О.

Отмечает, что не приняты во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств по уголовному делу и квалификации действий Омарова Ш.О. по п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ направленность умысла последнего, что должно было явиться ключевым (определяющим) фактором при квалификации действий Омарова Ш.О. по той или иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и признавая Омарова Ш.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что Омаров Ш.О., будучи должностным лицом, в ходе проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности войсковой части <.>, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки и в крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Омаров Ш.О. намеревался не отражать в акте по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части <.> недостатки и упущения, допущенные должностными лицами названной войсковой части в своей работе, то есть, по мнению суда первой инстанции, Омаров Ш.О. намеревался за получение денежных средств совершить приведенные выше действия в пользу должностных лиц в/части <.>, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Отсутствие же названного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в действиях осужденного Омарова Ш.О., свидетельствует и об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Именно к приведенному выводу суду первой инстанции следовало прийти исходя из оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, чего фактически не произошло, что свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного Омарова Ш.О., и, соответственно, о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Автор жалобы обращает внимание, что свидетель Бусов Н.В. подтвердил в суде, что группой ревизоров в составе Омарова Ш.О., Абдуллаева И.З. и Шамхалова Ш.Ч. каких-либо серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности войсковой части <.> выявлены не были, а те недостатки, за которые он, Бусов Н.В., и командир войсковой части были привлечены к административной ответственности были выявлены другой группой ревизоров УФК по Республике Дагестан уже после задержания Омарова Ш.О. и Абдуллаева И.З.

При этом в качестве одного из наиболее существенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в работе должностных лиц в/части <.>, выявленных другой группой ревизоров УФК по Республике Дагестан, судом первой инстанции указано в приговоре от 6 марта 2020 года на то обстоятельство, что другой группой ревизоров УФК по Республике Дагестан была проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности войсковой части <.> и при этом согласно акту от 19 июля 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в использовании на ремонт кровли складского здания бюджетных средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения, определенным уведомлениями о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой на сумму <.> рублей, что в соответствии с ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, является использованием бюджетных средств не по целевому назначению. Нецелевое использование средств федерального бюджета выразилось, по мнению суда первой инстанции, в оплате в/частью <.> путем перечисления денежных средств в сумме <.> рублей, предусмотренных бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств на 2017 год по КБК <.> (текущий ремонт) капитального ремонта средства на которые предусматриваются по КБК <.> (капитальный ремонт). Следует отметить, что приведённое выше нарушение финансовой дисциплины является единственным нарушением, указанным в приговоре от 6 марта 2020 года, которое к тому же было выявлено другой группой ревизоров УФК по Республике Дагестан, а оно не могло быть признано существенным в силу того, что к административной ответственности были привлечены командир в/части Исаев О.М. и его заместитель Бусов Н.В. за нарушения, выявленные по результатам повторно проведенной в войсковой части ревизии.

В связи с этим, у осужденного ФИО1 не было никакой необходимости за получение денежных средств у свидетеля Свидетель №1 совершать какие-либо действия в интересах или в пользу самого Свидетель №1 или других должностных лиц в/части <.>, так как фактически не было никакой необходимости приукрашивать положение дел в войсковой части <.>, также не было необходимости указывать в акте, по результатам ревизии, недостоверных сведений.

Приведенные доводы полностью подтверждаются и показаниями осужденного ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Как показал в суде первой инстанции ФИО39., в ходе ревизии каких-либо существенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности, за которые командование в/части <.> можно было привлечь к уголовной или административной ответственности, в деятельности в/части <.> им лично выявлено не было. Также ему, как руководителю ревизионной группы, периодически члены ревизионной группы ФИО2 и Свидетель №15 докладывали, что по тем направлениям, по которым они проводят проверки, тоже существенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности не было выявлено. Не было ревизионной группой также выявлено каких-либо недостач или хищений денег или иных материальных ценностей. Как показал в суде ФИО42., Свидетель №1 больше всех из командования части приходил в кабинет, где работала ревизионная группа, и интересовался результатами ревизии. В ходе своих визитов Свидетель №1 больше всех общался с ФИО2, а ФИО41. при этом подумал, что это связано с тем, что они были до этого знакомы, но о чём Свидетель №1 беседовал с ФИО2, сам ФИО44. не слышал, да и не слушал их, так как был занят своей работой. Затем ФИО2 сказал ФИО1, что заместитель командира в/части <.> Свидетель №1 просит ревизионную группу «не копать глубоко» в их документации, не продлевать сроки проведения ревизии, а составить нормальный «чистый» акт по результатам ревизии, за что он, Свидетель №1, готов отблагодарить их, то есть Свидетель №1 хотел, чтобы ревизионная группа поверхностно провела ревизию и составила акт ревизии без указания каких-либо недостатков в их деятельности. На это ФИО38 ответил ФИО2, чтобы он передал Свидетель №1, что никаких «чистых» актов не будет и что им не нужны его «благодарности», а по результатам ревизии будет составлен акт такой, какой он и будет в действительности. Несмотря на это ФИО45. и после той беседы с ФИО2 и далее замечал, что Свидетель №1 в ходе посещений кабинета, где ревизионная группа проверяла документацию в/части <.>, общался с ФИО2 таким образом, чтобы их разговоры не были слышны другим. При этом ФИО43. про себя даже подумал, что Свидетель №1 не отстает от ФИО2 со своим предложением «отблагодарить» их за составление «чистого» акта, но ничего по этому поводу ФИО2 не стал говорить.

Когда осужденные ФИО2 и ФИО3 Ш.О. поняли, что существенные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности войсковой части отсутствуют, то они решили воспользоваться предыдущим предложением Свидетель №1 «отблагодарить» их в том случае, если они не найдут каких-либо недостатков и упущений в деятельности части и составят «чистый» акт по результатам ревизии, то есть они соблазнились на предыдущее предложение самого Свидетель №1 и решили «сделать копейку на ровном месте». При этом осужденные прекрасно понимали, что нарушений в финансово-хозяйственной деятельности в/части <.> не имеются, также понимали, что акт по результатам ревизии практически для командования части будет «чистым», то есть без каких-либо замечаний. В сложившейся ситуации у осужденного ФИО1 не было никакой необходимости что-то даже придумывать, записывать в акт ревизии недостоверные, не соответствующие действительности сведения или совершать какие-нибудь иные незаконные действия в интересах командования в/части <.>, чтобы составить «чистый» акт без недостатков, как того и хотел заместитель командира в/части <.> Свидетель №1, а просто нужно было фактически полученные результаты ревизии изложить в акте таким образом, как они и были получены в результате проведенной ревизии. В ходе очередной встречи с заместителем командира в/части <.> Свидетель №1, осужденные как бы напомнили последнему о его предложении их отблагодарить в случае составления по результатам ревизии «чистого» акта без каких-либо замечаний и сказали, что они согласны на его предложение. При этом осужденные Свидетель №1 сказали, что в ходе ревизии действительно выявлены серьезные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности части, за которые у командования части могут быть серьезные проблемы, то есть они, таким образом, пытались нагнать страх на Свидетель №1 и обманывали его относительно наличия нарушений в финансово-хозяйственной деятельности в/части <.>, то есть решили «развести» Свидетель №1 на деньги. Этим самым путем обмана и как бы даже путем нагнетания страха на Свидетель №1, что в акте ревизии будут указаны существенные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности в/части <.>, которых на самом деле не было, подсудимые хотели получить у Свидетель №1 денежные средства, или как говорится, хотели «кинуть» Свидетель №1 на деньги.

Осужденный ФИО46 подтвердил в судебном заседании, что он хотел обманным, то есть мошенническим путем завладеть деньгами Свидетель №1, в чем он и признал свою вину и чистосердечно в содеянном раскаялся. Основываясь на приведенных выше доводах, которые были приведены стороной защиты и в ходе выступления в прениях сторон по делу, суду первой инстанции следовало прийти к однозначному выводу, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а именно совершение определенных действий или намерение совершить определенные действия в будущем, в пользу должностных лиц в/части <.> за получение денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В то же самое время приведенные выше доводы свидетельствуют о наличии в действиях осужденного Омарова Ш.О. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он путем обмана, то есть мошенническим путем, хотел завладеть принадлежащими Ершову В.В. денежными средствами, однако, принимая во внимание, что полученными денежными средствами осужденный Омаров Ш.О. распорядиться по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был вместе с осужденным Абдуллаевым И.З. задержан сотрудниками ФСБ и МВД РФ, необходимо квалифицировать действия осужденного Омарова Ш.О. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество в крупном размере.

Защитник считает, что приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 6 марта 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, приведенные выше доводы также свидетельствуют и о том, что при постановлении приговора от 6 марта 2020 года судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что выразилось в применении не той статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой подлежали квалификации действия осужденного Омарова Ш.О.

Обращает внимание, что назначая осужденному Омарову Ш.О. наказание, суд указал в приговоре от 6 марта 2020 года, что Омаров Ш.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ряд поощрений, награжден Почетной грамотой Российской Федерации, проживает совместно с супругой - <.> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием гипертонической болезни 3-й степени, артериальной гипертензией 1 ст., стенокардией, нуждается в лечении, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Приведенное указание на смягчающие наказание обстоятельства в приговоре от 6 марта 2020 года носит чисто формальный характер, так как оно никак не отразилось на назначенном Омарову Ш.О. наказании, поскольку обоим осужденным назначены одинаковые наказания.

Полагает, что при назначении вида и размера основного наказания осужденному Омарову Ш.О., судом первой инстанции фактически не принято во внимание, что он в течение 36 лет честно и добросовестно проработал на государственной службе без каких-либо нареканий и замечаний со стороны своего руководства, характеризуется руководством УФК по Республике Дагестан исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений, в том числе награжден руководителем Федерального казначейства Российской Федерации Почетной грамотой и объявлена Благодарность руководителем УФК по Республике Дагестан за вклад в решение финансово - экономических задач, качественное выполнение заданий, за безупречную и эффективную гражданскую службу, а также многолетний добросовестный труд. Не дана никакая оценка и вовсе не приняты судом во внимание ходатайства руководства и профсоюзного комитета УФК по Республике Дагестан о назначении Омарову Ш.О. наказания в виде минимально возможного штрафа или наказания, не связанного с лишением свободы. Не принято судом во внимание при назначении Омарову Ш.О. наказания и поведение последнего в быту, в частности то, что с коллегами по работе и соседями по месту жительства он всегда поддерживал и поддерживает добрые отношения, все они также характеризуют Омарова Ш.О. с положительной стороны, о чем свидетельствуют и характеристики, данные как по месту работы, так и по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции.

Судом первой инстанции также не принято во внимание состояние здоровья Омарова Ш.О. Представленные суду стороной защиты и исследованные в судебном заседании медицинские документы, а именно выписной эпикриз из истории болезни № от 24 января 2020 года и выписной эпикриз № от 10 февраля 2020 года, свидетельствовали о значительном ухудшении в последнее время состояния здоровья ФИО1, в связи с чем в январе - феврале 2020 года он два раза проходил лечение в условиях стационара в лечебных учреждениях Республики Дагестан.

Защитник ФИО10 просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, действия осужденного ФИО1 переквалифицировать с п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в минимально возможном размере или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в интересах осужденного ФИО2, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам.

Считает, что ни на следствии, ни в суде так и не выяснено, каким образом аудиозапись перенесена на диск с телефона, кем перенесена, кто присутствовал при этом, где оригинальный источник. Постановление о проведении ОРМ вынесено <дата>, утверждено <дата>. Данное постановление находится в прямом противоречии с постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором сказано, что Свидетель №1 обратился в ФСБ России с заявлением, и сотрудниками ФСБ России совместно с ГУ МВД России по СКФО были организованы и проведены ОРМ. Постановление о проведении ОРМ находится в противоречии со ст. 7 ФЗ от <дата> «Об оперативно - розыскной деятельности». Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено <дата>. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили рапорт старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ и материалы проверки № пр-2018. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «сотрудники УФК по Республике Дагестан ФИО2 и ФИО3 Ш.О., выявив нарушения финансовой дисциплины по различным направлениям, потребовали от заместителя войсковой части № - начальника тыла Свидетель №1 за сокрытие выявленных нарушений денежное вознаграждение в сумме <.> рублей». В данном постановлении содержатся два существенных обстоятельства, дающих основания, по мнению следствия, к привлечению указанных лиц к уголовной ответственности, а именно, что ревизоры установили нарушения и за сокрытие данного нарушения они потребовали у Свидетель №1 указанную сумму. Согласно ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении следователь обязан принять решение в трехдневный срок. Рапорт Свидетель №9 от <дата> зарегистрирован в СО по <адрес> г. Махачкалы <дата>, что с этим рапортом делали 7 дней нигде не указано.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется акт ревизии от <дата> (Том № л.д. 29-55), в котором в качестве одного из проверяющих указан ФИО2, но ФИО2 с <дата> не проводил никакой ревизии, он не мог ничего проводить, потому что с ним проводились оперативно-следственные действия. Свои выводы ревизионная группа, старшим которой являлся ФИО3 Ш.О., актом не отразила, соответственно результатов проверки не было, потому что она закончена не была, за что тогда по версии следствия ФИО3 Ш.О. и ФИО2 могли требовать вознаграждение. По версии следствия ФИО2 написал цифру <.> на калькуляторе и показал Свидетель №1, но почему то, кроме Свидетель №1 эту цифру никто не видел и калькулятор с указанной цифрой к делу не приобщен. У Свидетель №1 имелись неприязненные отношения к ФИО13, так как ранее в этой же части ФИО2 проводил ревизию и выявил недостачу на сумму 6 миллионов рублей у Свидетель №1 Соответственно Свидетель №1, зная, что у него есть недостачи, пытался уговорить ревизоров. Когда этого не получилось, пошел на прямую провокацию. Из материалов дела остается неясным, чьи деньги передали ФИО1 Первоначально, Свидетель №1 утверждал, что это его личные деньги, потом эти деньги стали средствами ФСБ.

Автор жалобы приходит к выводу, что если проанализировать материалы уголовного дела, то явственно видно, что никаких доказательств в совершении преступления Абдуллаевым И.З. не имеются. Абдуллаев И.З. действительно проводил проверку финансовой деятельности части, но в том объеме и по тем документам, где никаких нареканий к Ершову В.В. не могли быть. Деньги Абдуллаев И.З. не получал, никакой конверт у последнего не изымался. Абдуллаев И.З. проверял кассовые операции, но по ним никаких нарушений при ревизии другими ревизорами не выявлены. Ершов В.В. прекрасно знал, где у него есть недочеты, но, как он указывал выше, делал упор на Абдуллаева И.З., так как решил отомстить последнему за ранее проведенную ревизию. Если сопоставить вышеизложенные обстоятельства, то получается, что у Ершова В.В. вымогается взятка за неизвестные нарушения, так как в письменном виде их нет, ревизоры ничего предъявить не могут и на словах требуют деньги, сумма пишется на калькуляторе. Ершов В.В. указал, что сумма означена Абдуллаевым И.З. на калькуляторе по той причине, что это Абдуллаев И.З. не сможет опровергнуть, как последний докажет, что этого не было ведь на калькуляторе цифры не сохраняются. В ходе судебного следствия были прослушаны аудиозаписи, но в них не говорится, что Абдуллаев И.З., вымогает деньги.

Отмечает, что не установлена принадлежность денег. При их получении досмотр Свидетель №1 не произведен, а деньги были переданы без личного досмотра. Из материалов уголовного дела, в частности прослушанных аудиозаписей, следует, что Свидетель №1 занимается провокацией. Так он указывает 18 июня как число, к которому нужно составить документ и именно на эту дату была намечена ОРМ, то на этот день были готовы понятые, оперативные работники, подготовлен конверт с ксерокопиями денег. Согласно постановлению от <дата>, вынесенного начальником Управления ФСБ России по ФСВНГ, Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы и ОРМ, эксперимент был подготовлен <дата>. 18 июня, как следует из стенограммы аудиозаписи, Свидетель №1 34 секунды разговаривает ни о чем с ФИО2 В <.> часов этого же дня встречаются Свидетель №1, ФИО3 Ш.О. и ФИО2, но ни ФИО3 Ш.О., ни ФИО2 не упоминают о деньгах. Единственное Свидетель №1 говорит «<.>», но чего это «<.>» не расшифровывает. Всё вышеизложенное говорит о том, что готовилась и проведена провокация взятки.

В ходе исследования материалов уголовного дела оглашалось заявление Свидетель №1 от 13 июня, в котором он дал юридическую квалификацию несовершенному преступлению ФИО1 и ФИО2, то есть все было заранее обговорено, поскольку Свидетель №1 имел неприязненные личные взаимоотношения с ФИО2, то последний ранее проводил в части ревизию, нашел много недочетов и как положено, обратился по этому факту в прокуратуру. Свидетель №1 намеренно наговаривает на ФИО2 Это также подтверждается из показаний Свидетель №1, согласно показаниям, данных при очной ставке, между ФИО2 и Свидетель №1 протокол очной ставки от <дата> какого-либо акта из проверяющих не представлен, ему было доведено в устной форме по каждому направлению в отдельности.

Обращает внимание, что ФИО2, согласно должностному регламенту, утвержденному заместителем руководителя УФК по Республике Дагестан <дата> не проводил проверку в сфере закупок и о выявленных нарушениях в части исполнения договоров, госконтрактов, а также по оплате капитального ремонта он не имел отношения, им эти вопросы не проверялись и не выявлялись нарушения. При этом он не являлся руководителем ревизионной группы согласно приказу о назначении ревизии, и не составлял итоговый акт. Являются недостоверными, изложенные в обвинении обстоятельства о том, что <дата>, примерно в 10 часов 30 минут в комнате психологической помощи реабилитации Исаев М.О. и Ершов В.В. встретились с ревизорами Абдуллаевым И.З. и Омаровым Ш.О., где Абдуллаев И.З. вновь сообщил, что им и Омаровым Ш.О. выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности в/части по исполнению договоров и госконтрактов по оплате по капремонту кровли складского здания. Кроме того, из аудиозаписи от 10 июня 2018 года, приложенной к уголовному делу, не наблюдается, что Абдуллаев И.З. высказывается вновь о нарушениях. Свидетели Абаев К.С. Друганов Е.А., Пименов В.А., понятые, допрошенные в судебном заседании, показали, что им известно по делу в основном со слов Ершова В.В. или что они видели, а именно никто не видел момента передачи денег, никто не знал, какая сумма передана. О сумме стало известно, когда конверт вскрыли. Получается, непосредственным свидетелем - очевидцем, является все тот же Ершов В.В., но к его показаниям суду следует отнестись критически по вышеизложенным причинам.

В судебном заседании допрошен бухгалтер Бусов Н.В., который показал, что якобы Абдуллаев И.З. намекал на взятку и что могут быть выявлены нарушения по капитальному ремонту крыши. Показания Бусова Н.В. находятся в полном противоречии с материалами уголовного дела. На очных ставках с Ершовым В.В. обвиняемый Абдуллаев И.З. показал, что никаких денежных средств у Ершова В.В. не вымогал, так как при проверке не были выявлены нарушения в кассовых операциях. Ершов В.В. также показал, что какого-либо акта никто из проверяющих не представил, Омаров Ш.О. говорил, что имеются нарушения по линии госзакупок, а Абдуллаев И.З. по линии продовольственной службы. В суде Бусов Н.В. подтвердил, что нарушения, указанные Абдуллаевым И.З., устранены в ходе ревизии.

В суде дал показания подсудимый Омаров Ш.О., который в частности показал, что якобы совместно с Абдуллаевым И.З. и он получил взятку <.> рублей. Эти показания никак не соответствуют реальным обстоятельствам дела. В суде Омаров Ш.О. подтвердил, что каждому из ревизоров указано Омаровым Ш.О. лично направление для проверки. В частности, Абдуллаев И.З. проверял кассовые операции, никаким ремонтом крыши он не занимался. Омаров Ш.О. пояснил, что все ревизоры сидели вместе и Абдуллаев И.З. мог слышать от других, что с документами по ремонту крыши имеются нарушения. Получается, что Абдуллаев И.З., неизвестно в какой день и час, услышав, что имеются недостатки по капитальному ремонту крыши, сразу пошел к Ершову В.В. вымогать деньги. Ревизор Шамхалов Ш.Ч. в суде показал, что о выявленных нарушениях информировали только руководителя ревизионной группы. Получается, что руководитель ревизионной группы Омаров Ш.О. подробно информировал остальных ревизоров о выявленных нарушениях. Как в суде показал Омаров Ш.О., в конце ревизии каждый ревизор составляет справку по своим направлениям. Ревизия не была завершена и Абдуллаевым И.З., соответственно никакая справка не составлялась. Абдуллаев И.З. должен был за взятку совершить определенные действия или бездействия. В круг служебных обязанностей ревизоров входила проверка финансовой деятельности воинской части.

По показаниям Абдуллаева И.З., Омарова Ш.О., Шамхалова Ш.Ч. проверка и к 18 июня 2018 года закончена не была. По версии следствия в один из дней начала июня 2018 года Абдуллаев И.З. сообщил Ершову В.В. о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части и предполагаемых нарушениях, при этом никаких письменных записей, хотя бы предварительных ни Абдуллаев И.З., ни Омаров Ш.О. Ершову В.В. не предъявляли.

При проведении очной ставки Ершова В.В. с Абдулаевым И.З., Ершов В.В. подтвердил, что дал деньги за не отражение в акте проверки нарушений финансово - хозяйственной деятельности воинской части, но какого-либо акта никто из проверяющих не представил. В части проверка была поведена другой группой ревизоров в период с 23 мая по 19 июля 2018 года, а фактически с 18 июня по 19 июля 2018 года. Согласно этому акту от 19 июля 2018 года нарушений, влекущих привлечения виновных к уголовной ответственности, не выявлены. Акт и иные материалы не переданы в правоохранительные органы. Возникает вопрос, за что Омаров Ш.О. и Абдуллаев И.З. требовали вознаграждение?

Защитник Джафаров А.Б. просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 годаотменить, вынести в отношении Абдуллаева И.З. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Алиярова А.З. и Джафарова А.Б. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаев Р.М., приводя свои доводы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Омарова Ш.О. и Абдуллаева И.З. выполнены не были.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проведено судом в нарушение требований положений глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания (Том № л.д. 207) следует, что председательствующий объявляет судебное следствие оконченным, после чего в соответствии со ст. 275 УПК РФ переходит к допросу подсудимого ФИО2, а затем к допросу подсудимого ФИО1

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие, при этом в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ не отражено, кто допрашивал подсудимых ФИО2 и ФИО1

Также, согласно протоколу судебного заседания (Том № л.д. 216) суд переходит к прениям сторон, однако в нарушении требований ст. 291 УПК РФ не выяснил мнение сторон о том, желают ли они дополнить судебное следствие.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции, излагая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «вымогательство взятки» не мотивировал.

Кроме того, из текста апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют в должной мере требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в том числе - отсутствуют надлежащая мотивировка и указание вида и размера наказания, назначенного каждому из осужденных.

Согласно ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Вопреки требованиям ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, суд первой инстанции не выполнил указание апелляционной инстанции: не мотивировал в приговоре вид и размер наказания, назначенный каждому из осужденных.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах адвокатов, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности каждого подсудимого и тяжесть предъявленного им обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив каждому из них срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до <дата> включительно.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговорКировского районного суда г. Махачкалы от <дата>в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО12 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: