Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-1918/2019;) от 18.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-147/2020 по иску Миришоева Н.С. к ООО «Спецавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миришоев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецавто» с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера Классик г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Качайкина Д.С., управлявшего а/м № (автоэвакуатор Хюндай) г/н №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО. Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 177600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273141,75 рублей. Учитывая, что Качайкин Д.С. на момент ДТП являлся работником ООО «Спецавто», истец просит взыскать с ООО «Спецавто» сумму причиненного материального ущерба 99800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3066 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Спецавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту регистрации: <адрес>, согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.42-52). Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Качайкин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно административному материалу по ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> (автоэвакуатор Hyundai), государственный регистрационный знак <адрес>. под управлением Качайкина Д.С., а также автомобиля Mazda СХ-5. государственный регистрационный знак № под управлением Малькова В.А., и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Миришоев Н.С., согласно свидетельству о регистрации № № (л.д. 12), причинены механические повреждения: задняя противотуманная фара, задний бампер, крышка багажника, молдинги дверей, задняя левая фара, заднее лобовое стекло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, правое переднее колесо, полка багажника, обшивка задней левой и правой стойки багажника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Качайкиным Д.С. требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Качайкина Д.С. была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования транспортного средства серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Согласно выплатному делу САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на основании заявления № Миришоева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

На основании акта осмотра САО «ВСК» был составлен предварительный расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 273 141 рубль 75 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 177 60 рублей 19 копеек (л.д. 17,19-22, 34).

САО «ВСК» Чистякову Т.А., действовавшему в интересах истца, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 177 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии выплатного дела, САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на основании заявления № Миришоева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

На основании акта осмотра САО «ВСК» был составлен предварительный расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 273 141 рубль 75 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 177 60 рублей 19 копеек (л.д. 17,19-22, 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия Качайкин Д.С. являлся работником ООО «СПЕЦАВТО», что подтверждается путевым листом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Миришоевым Н.С. в адрес ООО «СПЕЦАВТО» была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 95 541 рубль 56 копеек (л.д. 23-24). Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истцом и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства» от ДД.ММ.ГГГГ., ЦБ с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 290 100 рублей, с учетом износа составляет 190 300 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Констант-Левел», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа - 290 100 рублей, с учетом износа составляет 190 300 рублей.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика 99 800 рублей.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

С учетом требований закона, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 99 800 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3066 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 17.10.2019г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миришоева Н.С. к ООО «Спецавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Миришоева Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3066 рублей, всего взыскать 102 866 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2020 года.

Судья: