Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 (2-5046/2016;) ~ М-5278/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-336/2017

(2-5046/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Сыроедова А.Д., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года,

представителя ответчика Фалитновой Л.В., действующей на основании доверенности от 18 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к Волокиниту ФИО9 ФИО11 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1, ФКУ) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением к Волокитину В.А., в обоснование которого указано, что с 19 марта 2009 по 22 сентября 2016 года Волокитин В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в подразделении ФКУ СИЗО-1 в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

22 сентября 2016 года Волокитин В.А. уволен со службы по пункту «а» части 1 статьи 58 положения о службе в ОВД РФ – по собственному желанию.

Выплата денежного довольствия за сентябрь 2016 года Волокитину В.А. произведена в полном объеме 19 сентября 2016 года. В связи с увольнением Волокитина В.А. образовалась сумма излишне выплаченного денежного довольствия, которая составила <данные изъяты>.

Ответчик Волокитин В.А. неоднократно извещался о необходимости возврата излишне выплаченной суммы, однако никаких действий не предпринял.

В связи с изложенным, просит взыскать с Волокитина В.А. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волокитин В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Фалитновой Л.В. в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что поскольку возникшие правоотношения не регулируются нормами специального законодательства, то на них распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку обстоятельства, при которых в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата, отсутствуют, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волокитин В.А. и ФКУ СИЗО-1 19 марта 2014 года заключили контракт о службе в уголовно – исполнительной системе, согласно которому Волокитин В.А. принят на службу в должности техника группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны и надзора на срок до 01 марта 2017 года. Указанный контракт подписан сторонами в установленном порядке и вступил в силу с момента его подписания (пункт 11 контракта).

22 сентября 2016 года Волокитиным В.А. на имя начальника ФКУ подан рапорт об увольнении.

Приказом от 22 сентября 2016 года № 94-лс Волокитин В.А. уволен со службы по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, 22 сентября 2016 года, с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания.

Порядок и сроки выдачи денежного довольствия сотрудникам уголовно – исполнительной системы регламентируются Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (зарегистрировано в Минюсте России 21 июня 2013 года № 28865).

Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8 Порядка).

Согласно исковому заявлению денежное довольствие за полный сентябрь 2016 года Волокитин В.А. получил 19 сентября 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Из расчетного листка за сентябрь 2016 года следует, что Волокитину В.А. денежное довольствие рассчитано и выплачено за 29 дней, тогда как фактически им отработано 15 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года.

Поскольку увольнение Волокитина В.А. произошло позднее выплаты денежного содержания, то образовалась излишне выплаченная сумма денежного содержания за период с 22 по 30 сентября 2016 года, которая согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты>, которая при окончательном расчете удержана не была.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости возврата излишне выплаченной суммы заработной платы в размере <данные изъяты> (исх. 49/ТО/1/13-В-2 от 20 октября 2016 года, исх. 49/ТО/1/3-6533 от 09 декабря 2016 года), однако спорные суммы ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением его нарушенного права.Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права содержат ограниченный перечень оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Поскольку судом установлено, что истцом ответчику были начислены и получены в качестве денежного довольствия излишние суммы, руководствуясь статьями 1107, 1109 ГК РФ, по смыслу которых бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, тогда как в данном случае доказательств того, что в действиях ответчика, связанных с получением денежных средств в виде излишне выплаченного заработка (денежного довольствия) в размере <данные изъяты>, имеется недобросовестность, либо совершение им умышленных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, либо имеется наличие счетной ошибки при начислении заработной платы, суду представлено не было, а также не указано в исковом заявлении и в дополнениях к нему на основании каких правовых норм подлежат взысканию данные денежные средства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов, связанных с уплатой платежным поручением № 388062 от 21 декабря 2016 года государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в удовлетворении исковых требований к Волокиниту ФИО10 ФИО12 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия мотивированного решения в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья                    Е.С.Кириллова