Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 07.09.2023

Мировой судья    Гарагедов Д.Т.                                                           Дело № 11-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.02.2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны должника в исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к ФИО34. о взыскании денежных средств.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, так же указав, что 16.07.2019г. УФССП возбудило ИП №№. Постановление об окончании ИП от 15.06.2021г. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания - 0 рублей.

По данным нотариуса, ФИО14. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №№

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 06.06.2022г. обратился Голенев Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который является сыном умершей ФИО16

Установленное судом наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>

Однако свидетельство о право на наследство по закону заявителю Голеневу В.О. не выдавалось и в материалах наследственного дела оно отсутствует. Согласно данным копии наследственного дела, оно по мнению суда до настоящего времени не окончено.

Таким образом, отказывая в заявлении ООО «Сатис Консалтинг», суд ссылается на то, что право Голенева В.О. как наследника по закону на указанное выше наследство за умершей ФИО36. имущество изученными материалами не закреплено и круг наследников ФИО35. не определен. Исходя из исследованных судом представленных доказательств нотариусом, видно, что Голенев Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество расположено по тому же адресу, где зарегистрирован и проживает ФИО18.

Кроме того, свои права в качестве наследника по закону он заявил, посредством подачи заявления нотариусу.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» считает, что фактически Голенев Владимир Олегович принял наследство, а потому должен нести ответственность по долгам наследодателя, пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просили определение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования ООО «Сатис Консалтинг»

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заочным решением мирового судьи с/у №1 Ленинского судебного района г. Ульяновск от 16.07.2019г. с ФИО20 в пользу ООО «Константа» постановлено: взыскать задолженность по договору потребительского займа №1-1374434662871673 от 10.03.2016г. в сумме 14999,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600руб.

Определением мирового судьи с/у №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.06.2022 произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО «Константа» на ООО Сатис Консалтинг».

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Пунктом 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

С учетом указанных положений закона при рассмотрении вопроса процессуального правопреемства суду независимо от указанных в заявлении лиц надлежало установить круг всех наследников должника, были ли лицами, полагаемыми правопреемниками должника, реализованы наследственные права, связанные в том числе с фактическим принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

16.07.2019г. УФССП возбуждено ИП №ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании ИП от 15.06.2021г. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания не производились, задолженность в полном размере не погашена.

ФИО12.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом заведено наследственное дело №

Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился Мусин Н.М., действующий по доверенности в интересах сына умершей Голенева Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Наследуемое имущество, согласно заявлению - жилой дом по адресу: <адрес>

После смерти ФИО22 нотариусом Василькиной О.Е. в рамках наследственного дела № № от Мусина Н.Н., действующего от имени ФИО23., 06.06,2022 года было принято заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на сына умершей Голенева Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свидетельство о праве на наследство по закону, исходя из материалов наследственного дела, заявителю Голеневу В.О. не выдавалось, в представленных материалах оно не содержится. Согласно титульному листу копии наследственного дела, оно до настоящего времени не окончено.

Вместе с тем, исходя из доверенности на имя Мусина Н.Н., выданной Голеневым В.О., Голенев В.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, Голенев В.О. фактически принял наследство после смерти ФИО28

Исходя из размера задолженности в рамках исполнительного производства, долг составляет 14 999,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600руб., стоимость наследственного имущества    значительно превышает сумму долговых обязательств, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг».

Несоответствие выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судьей норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.02.2023 года подлежит отмене.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Произвести замену должника по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по иску ООО «Константа» к ФИО37 ФИО29 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №1-1374434662871673 от 10.03.2016г. в сумме 14999,99 руб., госпошлины в сумме 600руб.. с ФИО30 на Голенева Владимира Олеговича.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.02.2023 года отменить, вынести новое:

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Произвести замену должника по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по иску ООО «Константа» к ФИО32 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №1-1374434662871673 от 10.03.2016г. в сумме 14999,99 руб., госпошлины в сумме 600руб.. с ФИО33 на Голенева Владимира Олеговича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                                    Т.Л. Грачева