Решение по делу № 12-136/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Балаева М.А., при секретаре Жадько А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б. от 03.02.2020 года, которым ФИО1, 06 мая 1977 года рождения, уроженец г. Егорьевска Московской области, работающий ведущим специалистом в ОАО «Автодор-Инжениринг», с высшим образованием, холостой, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным в виду недоказанности его вины и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, по делу, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе автор также ссылается, на то обстоятельство, что в обоснование вины судья положил показания свидетелей, инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, тогда как они заинтересованы в исходе дела, доказательств вины в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат, при этом, суд, оценивая доказательства – видеосъемку, не учел, что на ней не видны номерные знаки автомобиля и его марка, а также не установлено то обстоятельство, что транспортное средство находилось под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил постановление суда отменить.

Защитник ФИО1 просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17.12.2019 года в 07 часов 35 минут, на 262 километре Автодороги А-108 МБК «Егорьевско-Рязанское шоссе» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак Н 483 УЕ 750, в нарушение п 9.1.1. Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. приложения № к ПДД.

В обоснование виновности ФИО1 судьей положены: показания инспекторов ДПС 2 Полка ДПС ФИО2 и ФИО3, которые показали о том, что в ходе патрулирования на маршруте ими был выявлен автомобиль марки «Киа», который выехал на полосу встречного движения при наличии разметки 1.6 и вернулось в полосу своего движения, пересекая разметку 1.1. Автомобиль был остановлен и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в 07 часов 35 минут на 262 километре Автодороги А-108 МБК «Егорьевско-Рязанское шоссе», в нарушение п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; схема нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, из которой видно, что автотранспортное средство под управлением ФИО1 выехало на полосу, предназначенную для встречного движения; схема дислокации знаков и дорожной разметки; видеозапись, на которой содержится видеофайл IMG_8515, на котором автомобиль выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершает маневр, пересекая сплошную линию дорожной разметки; письменные объяснения ФИО4; справка об изменении отчета километража.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они им были надлежаще проверены и оценены в соответствии с положениями КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 нарушил требования п.п 9.1.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании представленных материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 13 судебного участка постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. При этом доводы как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника, о невиновности ФИО1 подлежат отклонению, так как они направлены на уход от административной ответственности и противоречат материалам дела.

Также, не заслуживает внимания довод автора жалобы и его защитника о заинтересованности сотрудников ДПС, так как из протокола судебного заседания видно, что последние были допрошены в качестве свидетелей, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, кроме того, пояснили, что с ФИО1 они не знакомы, каких-либо отношений между ними нет.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что на видеозаписи не видно номеров автотранспортного средства и его марки сам по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, при просмотре видеозаписи, автомобиль светлого цвета, выехав на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, и совершив маневр обгона при перестроении в полосу двигавшихся транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной разметки, после чего транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС и подтверждается совокупностью представленных мировому судье доказательств.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при пересмотре, так и у мирового судьи, не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается.

Назначенное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей ФИО1 наказание суд считает справедливым, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, то есть соответствует требованиям ст. 3.1. КоАП РФ, в связи с чем, доводы, как защитника, так и ФИО1, о чрезмерной суровости наказания подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Меркулова Д.Б. от 03.02.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>