Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2014 ~ М-721/2014 от 21.03.2014

Эк. _____ Дело №2-949/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Ремневой В.И., адвоката Сергиенко С.В., представившей ордер № 001348 от 21.03.2014 года и доверенность,

ответчика Арсоева В.В.,

третьего лица Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев исковое заявление Ремнева В.И. к Арсоева В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявление обратилась Ремнева В.И. к Арсоева В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки.

Истец Ремнева В.И. в судебное заседание не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Сергиенко С.В..

Представители третьих лиц Отдела по г.Невинномысску филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по СК, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Невинномысский отдел в судебное заседание не явились, представив свои обоснования, и заявления о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ремневой В.И., адвокат Сергиенко С.В. поддержала исковые требования, и в обоснование заявленного иска, пояснила, что с 1964 года Ремнева В.И. вместе с мужем - ФИО1, постоянно проживали в доме, который возводили сами по адресу: <адрес>. Супруг её доверителя, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Ремнева В.И. и её дочь Парфенова Е.В. вступили в наследство, соответственно 3/4 доли в праве и 1\4 доли на дом и земельный участок.

Сын Ремневой В.И., Арсоев В.В. предложил её доверителю заключить договор пожизненного содержания и в январе месяце 2014 года повез истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский для подписания данного договора, но как потом стало известно, оформил договор дарения, который подписала её доверитель.

Её доверитель была уверена, что является собственником <адрес>, где она проживала и продолжала оплачивать все услуги из своих личных средств, что подтверждается платежными документами.

Дочь доверителя, Парфенова Е.В., а также её доверитель узнали, что Ремнева подарила свою долю в доме и долю земельного участка Арсоеву В.В., после того как к ним обратились покупатели, и рассказали, что Арсоев предложил им купить домовладение.

Ремнева В.И., согласно заключению № 1455 от 24.09.2014 года комиссии экспертов Ставропольской СККПБ №1, на момент подписания договора дарения от 21.01.2014 года обнаруживала и в настоящее время обнаруживает органическое бредовое расстройство, связанное с сосудистыми заболеваниями, в связи, с чем, с учетом наличия интеллектуально-мнестического снижения, грубого нарушения критических и прогностических способностей, искажения мыслительных процессов, в период подписания договора дарения 21.01.2014 года, она не могла понимать значение своих действий, осознавать свои действия и руководить ими.

Её доверитель, в силу психического заболевания и своего преклонного возраста может остаться без жилья, в связи, с чем просит признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 21 января 2014 года между Ремнева В.И. и Арсоевым В.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Невинномысском отделе 07.02.2014 по № № и применить последствия недействительности данного договора дарения, возвратив 3/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Арсоеву В.В. на жилой дом с земельным участком, в общую долевую собственность Ремнева В.И..

В судебном заседании ответчик Арсоев В.В. исковые требования не признал, просил отказать, и в обоснование своих доводов, пояснил, что его мать Ремнева В.И. никогда не предлагала ему заключить договор пожизненного содержания, а предлагала оформить договор дарения 3/4 доли в домовладении и земельном участке, который был оформлен в риелторской конторе, и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Он с 2005 года по настоящее время передает деньги матери для оплаты за коммунальные услуги. Также он ухаживает за матерью и не замечал за ней никаких странностей. Он считает, что истица вполне здорова и понимала и отдавала отчет своим действиям, подписывая договор дарения, суть которого ей был разъяснен. 07.02.2014 года они получили все документы. Заключение судебно-психиатрической экспертизы он не желает оспаривать.

Третье лицо, Парфенова Е.В., в судебном заседании поддержала требование истца, и пояснила, что дом, где проживает истица, строили её родители, и с 1964 года вся их семья проживала в данном доме. Ответчик Арсоев приходится ей родным братом, и проживал вместе с ними, а после окончания школы уехал в Грузию, где окончил военное училище и остался там проживать. Когда она вышла замуж, отец разделил дом пополам, передав ей с мужем для проживания одну половину дома. В одной половине проживала она с мужем и дочерью, во второй родители. В 2005 году брат вернулся домой и стал проживать в спорном доме вместе с женой. Во второй половине дома, где ранее она проживала с мужем, остались проживать её дочь с мужем и ребенком. В связи с тем, что ответчик с женой стали вести аморальный образ жизни дочь и зять заявили, что не могут проживать вместе с ними в доме. Ответчик стал настаивать на продаже дома. Она была согласна продать дом, но при условии покупки квартиры для матери. О договоре дарения заключенным Ремневой с Арсоевым она узнала случайно от покупателя дома, который позвонил и сообщил, что он договорился с Арсоевым о покупке домовладения.

Арсоев за матерью не ухаживал. Ей приходилось самой ухаживать за матерью, и она знает, что истица ведет себя неадекватно, и не могла пронимать значение своих действий и отдавать отчет им. С 2002 года Ремнева постоянно обращалась к невропатологу. 05.03.2014 года у матери был обморок, она повезла ее к врачу, ей дали направление к психиатру.

Свидетель Дрофа С.В. в судебном заседании показала, что работает врачом неврологом в Городской поликлинике № 1. Ремнева В.И. ей знакома, как клиент поликлиники, куда она обратилась в 2007 году с жалобами на головные боли, проблемами с памятью, а также с болями в позвоночнике. Ремневой был поставлен диагноз - Энцефалопатия 3 степени и остеохондроз. В связи с этими заболеваниями было назначено лечение и рекомендовано консультация психиатра. Более на прием она не приходила. До 2007 года она наблюдалась в поликлинике с диагнозом остеохондрозом и головными болями.

Заболевание, которое было диагностировано у Ремневой, могло развиваться в течение нескольких лет, вначале как первая степень, потом вторая, а татем как третья, и этот период мог составлять до десяти лет, в зависимости от состояния сосудов головного мозга.

Свидетель Моисеева Т.И., в судебном заседании показала, что истец ей доводится родной сестрой, с которой она общается, в основном на дни рождения. Она замечала неадекватность поведения сестры, которая заговаривалась, жаловалась головные боли и память, оговаривала своих детей, что они не ухаживают за ней, и говорила, что никому не отдаст свой дом, и не рассказывала её, что хочет подарить свой дом сыну. В конце марта 2014 года, от Ремневой В.И. ей стало известно, что её сын Арсоев В.В. оформил на себя часть дома без её согласия.

Свидетель Мишина Н.П. в судебном заседании показала, что Ремневу она хорошо знает с 2001 года. Как соседи они очень дружили. Они ходили друг к другу в гости. Примерно с 2005 года она стала замечать за Ремневой странности. Ремнева жаловалась на зятя, который проживал во второй половине дома, и просила не общаться с её дочерью, которая якобы не ухаживает за ней. Стала рассказывать соседям всякие сплетни. Однажды поскандалила с ними за то, что они спилили дерево у себя во дворе, ссылаясь на то, что дерево якобы росло у неё во дворе. Однажды дали ей в долг <данные изъяты> рублей, но она не вернула долг, и стала утверждать, что отдала деньги. После этого они перестали с Ремневой общаться.

Свидетель Сорокоумов Н.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Мишиной Н.П.

Свидетель Федий Н.Е. в судебном заседании показала, что с истицей она не знакома. Она с семьей решили продать свою квартиру и купить дом, или обменяться, в связи, с чем опубликовали в средствах информации объявление. Через некоторое время им позвонил гражданин Арсоев В.В., риелтором и сообщил, что имеется дом, сообщил адрес, и пояснил, что встретить их хозяйка, которая все им покажет. Они поехали по адресу посмотреть дом. Дверь открыла женщина и на их вопрос о продаже дома, она стала кричать, обзывать их. Они позвонили Арсоеву, который попросил не обращать на это внимание, и что он сам их встретит. Они встретились. Арсоев показал правоустанавливающие документы на домовладение и пояснил, что с сестрой и бабушкой он все вопросы решит. Арсоев дал телефон своей сестры Парфеновой Е.В. Вечером они позвонили Парфеновой Е.В., от которой узнали, что она ничего не знает о продаже дома и о переходе собственности на долю в доме к её брату. После этого они отказались иметь дело с Арсоевым.

Свидетель Яковлева Л.Н. в судебном заседании показала, что 21.01.2014 года её попросила Ремнева поехать вместе с ней и сыном в регистрационную палату для оформления договора дарения дома на сына, так как дочь не заслуживает этого, потому, что она не ухаживает за ней, и что не хочет, что бы сын остался без жилья. В регистрационной палате были выполнены все необходимы действия. О чем разговаривал с Ремневой регистратор, она не может пояснить. Считает, что Ремнева В.И. находилась в адекватном состоянии, понимала, и отдавала отчет своим действиям.

Свидетель Владычкин А.В. в судебном заседании показал, что работает директором Агентства недвижимости «Брэнд». 20.01.2014г. в его агентстве был составлен договор дарения Ремневой В.И. 3/4 в праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке, расположенных по <адрес>. Данный договор был только составлен, после чего стороны должны были пойти в регистрационную палату для его регистрации. Дальнейшие действия сторон ему не известны.

Выслушав стороны, свидетелей, и изучив представленные суду материалы, а также оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ремневой В.И. подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Ремнева В.И. на основании свидетельства о праве собственности от 10.05.1988, и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.1988, являлась собственником общей долевой собственности (3/4 доли в праве) на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

21 января 2014 года был заключен договор дарения между Ремневой В.И. и Арсоевым В.В. на 3,4 доли в домовладении и земельном участке по <адрес>, который Ремневой В.И. был оспорен.

Доводы истца и ей представителя нашли свое подтверждение содержанием заключения № 1455 от 24.09.2014 года комиссии экспертов Ставропольской СККПБ №1, согласно которому, на момент подписания договора дарения от 21.01.2014 года, Ремнева В.И. обнаруживала и в настоящее время обнаруживает органическое бредовое расстройство, связанное с сосудистыми заболеваниями, в связи, с чем, с учетом наличия интеллектуально-мнестического снижения, грубого нарушения критических и прогностических способностей, искажения мыслительных процессов, в период подписания договора дарения 21.01.2014 года, она не могла понимать значение своих действий, осознавать свои действия и руководить ими.

Суд находит заключение экспертизы относимым, допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком, в связи, с чем суд считает возможным положить в основу доказательств подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Также суд находит, что обоснованность исковых требований подтверждены не только выводами экспертов, но и показаниями третьего лица Парфеновой Е.В., и показаниями свидетелей Сорокоумова Н.С., Мишиной Н.П., Моисеевой Т.И. и Дрофа С.В. о состоянии здоровья Ремневой на момент подписания договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, в случае признания судом сделки недействительной, применяются правила предусмотренные абзацем вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ, в соответствии с которым, каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, считает, что истцами представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время суд считает, что ответчиком не предоставлены суду доказательства опровергающие доводы истца.

Суд, оценивая показания свидетеля Яковлевой Л.Н., в части того, что Ремнева В.И. находилась в адекватном состоянии, понимала, и отдавала отчет своим действиям, относится к этим показаниям критически.

Как установлено в ходе судебного разбирательства свидетель Яковлева Л.Н. не обладает специальными познаниями в области психиатрии, находиться в приятельских отношениях с ответчиком, и может быть заинтересованной в ином исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 171, 177 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 21 января 2014 года между Ремнева В.И. и Арсоевым В.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Невинномысском отделе от 07.02.2014 года по №№.

Применить последствия недействительности данного договора дарения – возвратив 3/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Арсоева В.В. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Ремнева В.И..

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10.11.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решении не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.