Решение по делу № 2-1366/2016 (2-15837/2015;) от 28.10.2015

Дело №2-1366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 марта 2016 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

с участием: представителя ПАО «Банк ВТБ24» – Волкова И.В., ответчика Жукова А.В., представителя ответчика Манзенкова С.В. – Филимонова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ24» к ИП Жукову В. Ф., ИП Жукову А. В., Жуковой (Семочкиной) Е. В., ИП Жуковой С. А., Шошолину В. А., Манзенкову С. В., Зыкову А. М., ООО «Автотранзит», ООО «Авто-Лайн» и Хатмуллину М. И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Банк ВТБ24» обратился в суд с иском к ИП Жукову В. Ф., ИП Жукову А. В., Жуковой (Семочкиной) Е. В., ИП Жуковой С. А., Шошолину В. А., Манзенкову С. В., Зыкову А. М., ООО «Автотранзит», ООО «Авто-Лайн» и Хатмуллину М. И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований банк указал, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Банк ВТБ24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ24») и ИП Жуковым В. Ф. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ 00.00.0000 ] ) было заключено кредитное соглашение [ № ], состоящее из Общих условий и Особых условий. По условиям данного кредитного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5860000 рублей 00 копеек в целях приобретения имущества на срок 1825 дней (п.1.1.-1.4 Общих условий Кредитного соглашения); п.1.5 Общих условий Кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Впоследствии, дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] процентная ставка по кредитному соглашению была увеличена до 20,5% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 5860000 рублей был перечислен на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами [ № ] от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п. 3.1.1. Особых условий Кредитного соглашения, заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения; в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,09% в день от суммы невыполненных обязательств, как это предусмотрено п. 1.13 Общих условий Кредитного соглашения. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п.4.6. Особых условий Кредитного соглашения, Банк имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем заемщику, в соответствии с п.4.6. Особых условий Кредитного соглашения были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые были проигнорированы ответчиком. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16%, а с [ 00.00.0000 ] – 20,5 % от суммы долга и неустойки в размере 0,09% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 283263 рубля 56 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 180333 рубля 36 копеек;

- задолженность по плановым процентам– 68348 рублей 93 копейки;

- задолженность по пени – 34581 рубль 27 копеек,

В обеспечение исполнения обязательств ИП Жукова В.Ф. по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры поручительства, состоящие из Общих условий и Особых условий:

- [ № ]–п01 от [ 00.00.0000 ] с ИП Жуковой С. А. (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ 00.00.0000 ] );

- [ № ]–п02 от [ 00.00.0000 ] с Жуковой (Семочкиной) Е. В. (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] );

- [ № ]–п03 от [ 00.00.0000 ] с ИП Жуковым А. В.;

- [ № ]–п04 от [ 00.00.0000 ] с Шошолиным В. А..

Согласно п. 1.2 Общих условий указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и ИП Жуков В.Ф. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.1.4 Общих условий указанных договоров, они вступают в силу с момента подписания и действуют до выполнения основным заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Жукова В.Ф. по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры залога, состоящие из Общих условий и Особых условий:

- [ № ]–з01 от [ 00.00.0000 ] (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) с Жуковым В. Ф., предмет залога – автотранспорт (полуприцеп-фургон) GRAY&ADAMS GA3FL/11, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси (рамы): [ № ], рыночная стоимость – 550000 рублей, залоговая стоимость – 330000 рублей, собственником которого в настоящее время является Манзенков С. В.;

- [ № ] (00050) –з01 от [ 00.00.0000 ] (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) с Жуковым В. Ф.; предмет залога – автотранспорт тягач седельный VOLVO VNL 64T670, 2003 года выпуска, VIN: [ № ], рыночная стоимость – 1350000 рублей, залоговая стоимость – 675000 рублей, собственником которого в настоящее время является Жуков В. Ф.;

- [ № ]–з02 от [ 00.00.0000 ] с Шошолиным В. А.; предмет залога – автотранспорт LAMBERET LVFS3E, 1994 года выпуска, VIN: [ № ], рыночная стоимость – 1100000 рублей, залоговая стоимость – 660000 рублей, собственником которого в настоящее время является Зыков А. М.;

- [ № ]–з04 от [ 00.00.0000 ] с Жуковым А. В. (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); предметы залога, в частности, – автотранспорт HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: [ № ], рыночная стоимость – 400000 рублей, залоговая стоимость – 240000 рублей, собственником которого в настоящее время является Жуков А. В.; автотранспорт SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: [ № ] рыночная стоимость – 235000 рублей, залоговая стоимость – 141000 рублей, собственником которого в настоящее время является Хатмуллин М. И.;

- [ № ]–з05 от [ 00.00.0000 ] с Жуковым А. В. (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); автотранспорт NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ]; рыночная стоимость – 3000000 рублей, залоговая стоимость – 1800000 рублей, собственником которого в измененном (модернизированном) состоянии в настоящее время является ООО «Авто-Лайн» (произошла замена кузова и изменился VIN);

- [ № ]–з06 от [ 00.00.0000 ] с Жуковым В. Ф.; предмет залога Полуприцеп-рефрижератор, 1999 года выпуска, VIN: [ № ]; рыночная стоимость – 1100000 рублей, залоговая стоимость – 660000 рублей, собственником которого в настоящее время является Жуков В. Ф..

В соответствии с положениями договоров залога, кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.

Как предусмотрено п.1.7 Общих условий договоров залога, они вступают в силу с момента подписания и действуют до выполнения основным заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

На этом основании, истец ПАО «Банк ВТБ24», просил суд: взыскать солидарно с ИП Жукова В. Ф., ИП Жукова А. В., Жуковой (Семочкиной) Е. В., ИП Жуковой С. А., Шошолина В. А. сумму задолженности по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 283263 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12032 рубля 64 копейки;

обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

автотранспорт GRAY&ADAMS GA3FL/11, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси (рамы): [ № ], установив начальную продажную цену в размере 330000 рублей;

автотранспорт тягач седельный VOLVO VNL 64T670, 2003 года выпуска, VIN: [ № ], установив начальную продажную цену в размере 675000 рублей;

автотранспорт LAMBERET LVFS3E, 1994 года выпуска, VIN: [ № ], установив начальную продажную цену в размере 660000 рублей;

автотранспорт HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, установив начальную продажную цену в размере 240000 рублей;

автотранспорт SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, установив начальную продажную цену в размере 141000 рублей;

автотранспорт NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ], установив начальную продажную цену в размере 1800000 рублей;

автотранспорт Полуприцеп-рефрижератор, 1999 года выпуска, VIN: [ № ], установив начальную продажную цену в размере 660000 рублей.

Ответчик Жуков В.Ф. в предыдущих заседаниях не оспаривал сумму образовавшейся задолженности и стоимость заложенного имущества.

Ответчик Жуков А.В. не оспаривал сумму образовавшейся задолженности, однако возражал против обращения взыскания на транспортные средства, отчужденные в пользу третьих лиц, поскольку они выведены из залога.

Ответчик Манзенков С.В. возражал против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку он является его добросовестным приобретателем, а банк пропустил срок исковой давности с учетом того, что заложенный автомобиль был отчужден в пользу Манзенкова С.В. в 2011 году, а банк обратился в суд лишь в 2015 году.

Иные участвующие в деле лица не выразили позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ24» - Волков И.В. поддержал все заявленные требования в полном объеме, пояснил, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] размер задолженности не изменился.

Ответчик Манзенков С.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Манзенкова С.В. возражал против обращения взыскания на автомобиль своего доверителя.

Ответчики Жуков В. Ф., Жукова С. А., ООО «Автотранзит», ООО «Авто-Лайн» и Хатмуллин М. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков А. А.ич извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, причины их неявки неизвестны.

Ответчики Жукова (Семочкина) Е. В., Шошолин В. А., Зыков А. М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов Д. В. в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту их регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Банк ВТБ24» и ИП Жуковым В. Ф. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ 00.00.0000 ] ) было заключено кредитное соглашение [ № ], состоящее из Общих условий и Особых условий.

По условиям данного кредитного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5860000 рублей 00 копеек в целях приобретения имущества на срок 1825 дней (п.1.1.-1.4 Общих условий Кредитного соглашения); п.1.5 Общих условий Кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Впоследствии, дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] процентная ставка по кредитному соглашению была увеличена до 20,5% годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 5860000 рублей был перечислен на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами [ № ] от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 3.1.1. Особых условий Кредитного соглашения, заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения; в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,09% в день от суммы невыполненных обязательств, как это предусмотрено п. 1.13 Общих условий Кредитного соглашения.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п.4.6. Особых условий Кредитного соглашения, Банк имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем заемщику, в соответствии с п.4.6. Особых условий Кредитного соглашения были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые были проигнорированы ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16%, а с [ 00.00.0000 ] – 20,5 % от суммы долга и неустойки в размере 0,09% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору, которая не изменилась к моменту рассмотрения гражданского дела по существу, составляет 283263 рубля 56 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 180333 рубля 36 копеек;

- задолженность по плановым процентам– 68348 рублей 93 копейки;

- задолженность по пени – 34581 рубль 27 копеек.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету клиента и другим доказательствам, представленным истцом, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ИП Жуков В.Ф. в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ИП Жуковым В.Ф. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Жукова В.Ф. в пользу ПАО «Банк ВТБ24» задолженность по кредитному договору в сумме 283263 рубля 56 копеек, тем более что в судебных заседаниях ответчик заявлял о том, что не оспаривает сумму испрашиваемой задолженности.

При этом судом учитывается, что в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя, и по обязательствам, возникшим в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин Жуков В.Ф. несет ответственность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Аналогичное правило применяется и в отношении акцессорных обязательств (поручительства, залога).

Также подлежат удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с ответчиков Жукова В. Ф. (прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), ИП Жукова А. В., Жуковой (Семочкиной) Е. В., Жуковой С. А. (прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), Шошолина В. А., суммы задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств ИП Жукова В.Ф. по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры поручительства, состоящие из Общих условий и Особых условий:

- [ № ]–п02 от [ 00.00.0000 ] с Жуковой (Семочкиной) Е. В. (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] );

- [ № ]–п03 от [ 00.00.0000 ] с ИП Жуковым А. В.;

- [ № ]–п04 от [ 00.00.0000 ] с Шошолиным В. А..

Согласно п.1.2 Общих условий указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и ИП Жуков В.Ф. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному соглашению, в соответствии с положениями п.4.6 Особых условий Кредитного соглашения, [ 00.00.0000 ] банк направил основному заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита в срок до [ 00.00.0000 ] . Указанные требования были оставлены без внимания, в связи с чем [ 00.00.0000 ] банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства со стороны заемщика Жукова В.Ф. и с учетом того, что соответствующими договорами поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителей ИП Жукова А. В., Жуковой Е. В., Жуковой С. А. (прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), Шошолина В. А. по обязательствам, возникающим из кредитного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу о возможности солидарного взыскания установленной суммы задолженности по данному кредитному соглашению с Жукова В.Ф. как основного заемщика и ИП Жукова А. В., Жуковой Е. В., Жуковой С. А. (прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), Шошолина В. А., как поручителей.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании установленной суммы задолженности не только с основного должника, но и с его поручителей, суд учитывает, что обращение ПАО «Банк ВТБ24» с соответствующим требованием в суд произошло в пределах годичного срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Принимая во внимание, что требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному соглашению было направлено в адрес основного заемщика и поручителей [ 00.00.0000 ] , а исковое заявление о принудительном взыскании задолженности с заемщика и его поручителей поступило в суд [ 00.00.0000 ] , суд признает срок для предъявления требования к поручителям Жукова В.Ф., установленный п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, непропущенным.

В отношении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств ИП Жукова В.Ф. по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры залога, состоящие из Общих условий и Особых условий:

- [ № ] (00050) –з01 от [ 00.00.0000 ] (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Жуковым В. Ф.; предмет залога – автотранспорт тягач седельный VOLVO VNL 64T670, 2003 года выпуска, VIN: [ № ], рыночная стоимость – 1350000 рублей, залоговая стоимость – 675000 рублей, собственником которого в настоящее время является Жуков В. Ф.;

- [ № ]–з04 от [ 00.00.0000 ] с Жуковым А. В. (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); предметы залога, в частности, – автотранспорт HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, рыночная стоимость – 400000 рублей, залоговая стоимость – 240000 рублей, собственником которого в настоящее время является Жуков А. В.; автотранспорт SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, рыночная стоимость – 235000 рублей, залоговая стоимость – 141000 рублей, собственником которого в настоящее время является Хатмуллин М. И.;

Пунктом 4.1 Особых условий всех вышеперечисленных договоров залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами (п.5.1 Особых условий).

Каких-либо особых условий о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в судебном порядке договор залога и кредитный договор не содержат.

Таким образом, в договоре залога стороны не предусмотрели иного порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке.

Рыночная стоимость и залоговая стоимость транспортных средств указана в приложениях к соответствующим договорам залога. Кроме того, общая залоговая стоимость поименованных в приложениях автомобилей, обозначена в п.1.4 Общих условий договоров залога.

Поэтому суд находит возможным применительно к положениям ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, которая была отдельно согласована сторонами при заключении договора залога.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что положения Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О залоге», устанавливающие возможность определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика (в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества) утратила силу с [ 00.00.0000 ] в связи с принятием Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №367-ФЗ.

Частью 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая, что по своему содержанию положения Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О залоге» в указанной части (ст.28.1, 28.2 Закона) носят процессуальный характер, суд не находит оснований для их применений, поскольку к моменту вынесения решения указанные положения считаются утратившими силу.

Поэтому при разрешении заявленных банком требований подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, положения ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на следующие транспортные средства, которые в настоящий момент принадлежат первоначальным залогодателям:

автотранспорт тягач седельный VOLVO VNL 64T670, 2003 года выпуска, VIN: [ № ], ПТС [ № ], модель и номер двигателя: [ № ], собственником которого в настоящее время является Жуков В. Ф., установив начальную продажную цену в размере 675000 рублей;

автотранспорт HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, ПТС [ № ], собственником которого в настоящее время является Жуков А. В., установив начальную продажную цену в размере 240000 рублей;

полуприцеп-рефрижератор, 1999 года выпуска, VIN: [ № ], ПТС [ № ], собственником которого в настоящее время является Жуков В. Ф., установив начальную продажную цену в размере 660000 рублей.

Удовлетворению подлежат также требования банка об обращении взыскания на принадлежащий Манзенкову С. В. автотранспорт (полуприцеп-фургон) GRAY&ADAMS GA3FL/11, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси (рамы): 607292, ПТС [ № ], рыночная стоимость – 550000 рублей, залоговая стоимость – 330000 рублей, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 330000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога являлся ИП Жуков В. Ф..

Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано МОТО и РА ГИБДД Нижегордской области [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между Жуковым В. Ф. и Манзенковым С. В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого заложенный автотранспорт (полуприцеп-фургон) GRAY&ADAMS GA3FL/11, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси (рамы): [ № ], ПТС [ № ] был отчужден в пользу последнего за 400000 рублей.

На основании указанного соглашения Манзенкову С.В. [ 00.00.0000 ] было выдано свидетельство о регистрации заложенного транспортного средства. В настоящее время оно по-прежнему принадлежит Манзенкову С.В., что подтверждается сведениями из базы данных Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и сведениями из ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к договорам отчуждения залогового имущества, заключенным до [ 00.00.0000 ] , определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств и правил распоряжения заложенным имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство – автотранспорт (полуприцеп-фургон) GRAY&ADAMS GA3FL/11, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси (рамы): 607292, ПТС [ № ], принадлежащий на праве собственности Манзенкову С. В., с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в сумме 330000 рублей.

При этом обстоятельства, связанные с добросовестным приобретением заложенного автомобиля Манзенковым С.В., не могут повлиять на результат разрешения гражданского дела по существу.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества Манзенковым С.В. по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат, в силу того, что действовавшая в момент отчуждения заложенных транспортных средств редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению и доводы стороны ответчика Манзенкова С.В. о пропуске ПАО «Банк ВТБ24» срока исковой давности в отношении требования об обращении взыскания на автотранспорт (полуприцеп-фургон) GRAY&ADAMS GA3FL/11, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси (рамы): 607292, ПТС [ № ], поскольку он был приобретен [ 00.00.0000 ] , а истец обратился в суд [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (с учетом п.9 ст.3 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных положений закона и объяснений сторон, истцу ПАО «Банк ВТБ24» указанная совокупность обстоятельств стала известна не в момент отчуждения автотранспорта (полуприцеп-фургон) GRAY&ADAMS GA3FL/11, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси (рамы): [ № ], ПТС [ № ] в пользу Манзенкова С.В., а лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом учитывается, что сведения о нарушении залогодателем запрета на отчуждение заложенного транспортного средства в пользу третьего лица поступили из органов обеспечения безопасности дорожного движения лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, сведений о том, что ПАО «Банк ВТБ24» ранее были известны эти обстоятельства, суду представлено не было.

На этом основании доводы Манзенкова С.В. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений закона о правилах исчисления сроков исковой давности.

По аналогичным мотивам, подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на автотранспорт (полуприцеп-фургон) LAMBERET LVFS3E, 1994 года выпуска, VIN: [ № ], ПТС [ № ], рыночная стоимость – 1100000 рублей, залоговая стоимость – 660000 рублей, принадлежащий Зыкову А. М..

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога являлся Шошолин В. А..

Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] (т.е. до изменения правового регулирования отношений в сфере залога) между Шошолиным В. А. и Зыковым А. М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого заложенный автотранспорт ((полуприцеп-фургон) LAMBERET LVFS3E, 1994 года выпуска, VIN: [ № ], ПТС [ № ] был отчужден в пользу последнего за 100000 рублей. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

На основании указанного соглашения Зыкову А.М. [ 00.00.0000 ] было выдано свидетельство о регистрации заложенного транспортного средства. В настоящее время оно по-прежнему принадлежит Зыкову А.М., что подтверждается сведениями из базы данных Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и сведениями из ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств и правил распоряжения заложенным имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство – автотранспорт (полуприцеп-фургон) LAMBERET LVFS3E, 1994 года выпуска, VIN: [ № ], ПТС [ № ], принадлежащий на праве собственности Зыкову А. М., с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в сумме 660000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Авто-Лайн» автобус марки NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ]; модель и номер двигателя: OM402LA I/3 402.901-504-723950, рыночная стоимость – 3000000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога являлся Жуков А. В..

Свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , ПТС [ № ] – [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между Жуковым А. В. и ООО «Артком» ([ адрес ]) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автобус NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ], модель и номер двигателя: [ № ], ПТС [ № ] был отчужден в пользу ООО «АртКом».

Затем [ 00.00.0000 ] между ООО «АртКом» и ООО «Автотранзит» ([ адрес ]) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автобус NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ], модель и номер двигателя: [ № ], ПТС [ № ] был отчужден в пользу ООО «Автотранзит».

Как следует из материалов, предоставленных УГИБДД УМВД России по [ адрес ], ООО «Автотранзит» был приобретен кузов автобуса туристического в сборе, для пассажирских перевозок, изготовитель: NEOPLAN, страна происхождения: Германия, VIN: [ № ].

Указанный кузов был установлен на заложенный автобус NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ], модель и номер двигателя: [ № ], ПТС [ № ], в связи с чем изменился VIN.

Каких-либо иных изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, новый ПТС не выдавался, назначение транспортного средства – перевозка пассажиров – не изменилось.

Институтом безопасности дорожного движения СПБГАСУ было выдано заключение о возможности внесений изменений в конструкцию, модернизированное транспортное средство было проверено на соответствие требованиям безопасности, о чем было выдано свидетельство [ № ] от [ 00.00.0000 ] и сделана особая отметка в паспорте транспортного средства.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и их регистрация была осуществлена в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]), действовавшего на момент совершения указанных действий.

[ 00.00.0000 ] модернизированный автобус был снят с учета в Псковской области и [ 00.00.0000 ] (т.е. до изменения правового регулирования отношений в сфере залога) был приобретен ООО «Авто-Лайн» ([ адрес ]), после чего [ 00.00.0000 ] поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Самарской области.

В настоящее время автобус NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ], модель и номер двигателя: [ № ] по-прежнему принадлежит ООО «Авто-Лайн».

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств и правил распоряжения заложенным имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство – автобус NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ] (ранее - VIN: [ № ]), модель и номер двигателя: [ № ], ПТС [ № ], принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Лайн», с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в сумме 1800000 рублей.

При этом факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обеспечения исполнения обязательств (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога [ № ]–з05 от [ 00.00.0000 ] ), не предусмотрено такого основания прекращения залога как модернизация, улучшение, внесение изменений в конструкцию предмета залога, иные действия, связанные с реализацией залогодателем правомочия пользования заложенным имуществом.

Более того, в Общих и Особых условиях договора залога [ № ]–з05 от [ 00.00.0000 ] также не содержится запрета на проведение модернизации или на внесение изменений в конструкцию залогового транспортного средства.

Также судом учитывается, что изменение идентификационного номера транспортного средства (VIN) в связи с установкой на последнее нового кузова не свидетельствует о создании новой вещи. VIN не является единственным квалифицирующим признаком, идентифицирующим транспортное средство, к числу иных признаков следует отнести государственный регистрационный знак, номер и модель двигателя, серию и номер паспорта транспортного средства, которые не изменились в результате изменений конструкции автобуса.

Поскольку обозначение VIN наносится на несъемные части кузова или шасси транспортного средства, при замене всего кузова, куда был нанесен VIN: [ № ], произошло изменение последнего на VIN: [ № ]. При этом, как указывалось ранее, другие конструктивные элементы автобуса не претерпели изменений, сохранилось назначение данного транспортного средства – перевозка пассажиров.

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога, а также установленные фактические обстоятельства внесения изменений в конструкцию транспортного средства, суд приходит к итоговому выводу о возможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на транспортное средство – автобус NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ] (ранее - VIN: [ № ]), модель и номер двигателя: [ № ], ПТС [ № ], принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Лайн», с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в сумме 1800000 рублей.

В отношении требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, рыночная стоимость – 235000 рублей, залоговая стоимость – 141000 рублей, собственником которого в настоящее время является Хатмуллин М. И., суд приходит к следующим выводам.

[ 00.00.0000 ] Жуков А.В. обратился в УГИБДД г. Кстово с объяснением относительно утери ПТС на автомобиль SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*.

Взаимен утерянного ПТС Жукову А.В. был выдан новый за номером [ № ].

В этот же день, [ 00.00.0000 ] между Жуковым А. В. и Новиковым А. А.ичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]* был отчужден в пользу Новикова А.А. Стоимость автомобиля составила 65000 рублей.

[ 00.00.0000 ] между Новиковым А. А.ичем и Хохловым Д. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]* был отчужден в пользу Хохлова Д.В.

[ 00.00.0000 ] между Хохловым Д. В. и Хатмуллиным М. И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]* был отчужден в пользу Хатмуллина М.И. Цена автомобиля составила 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора, продаваемый автомобиль принадлежал продавцу Хохлову Д.В. на основании дубликата ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного, как установлено выше, взамен утерянного ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Хатмуллин М.И. поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, где также не имелось сведений о запрете на совершение с автомобилем регистрационных действий.

В соответствии с условиями всех указанных договоров продавцы гарантировали, что отчуждаемый автомобиль не обременен правами третьих лиц и не находится в залоге.

В настоящее время оно по-прежнему принадлежит Хатмуллину М.И.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые заключены после [ 00.00.0000 ] , предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры купли-продажи, копия дубликата ПТС, объяснения Жукова А.В. об утере ПТС, отсутствие сведений в Реестре залогового имущества относительно указанного транспортного средства и его продавца Хохлова Д.В.) свидетельствуют о том, что Хатмуллин М.И. не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, являлся на момент продажи предметом залога в соответствии с условиями кредитного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Каких-либо доказательств обратному, указывающих на недобросовестность действий Хатмуллина М.И. при приобретении указанного автомобиля (сведения о знакомстве с ответчиками Жуковым В.Ф., Жуковым А.В. или кем-либо из иных залогодателей, о знакомстве с Хохловым Д.В., сведения о приобретении автомобиля за существенно заниженную по сравнению с рыночной стоимость и т.п.) в материалы настоящего гражданского дела представлено не было, что дает суду основания для применения нормы пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания Хатмуллина М.И. добросовестным приобретателем автомобиля SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, а договора залога в отношении данного транспортного средства – прекращенным, что, в свою очередь, исключает возможность обращения на него взыскания в целях погашения задолженности Жукова В.Ф. перед ПАО «Банк ВТБ24».

Приходя к такому выводу, суд учитывает также, что наличие среди документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемый автомобиль, дубликата, а не подлинника ПТС, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство находится в залоге, при условии, что в нем отсутствуют отметки о каких-либо обременениях автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, суд оставляет требования банка об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль SUBARU IMPREZA, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, принадлежащий на праве собственности Хатмуллину М.И., с установлением начальной продажной цены в размере 141000 рублей без удовлетворения.

Относительно возражений ответчика Манзенкова С.В. о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с одной стороны, и суммы задолженности, с другой стороны, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п.2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основной заемщик Жуков В.Ф. неоднократно, систематически в течение всего срока действия кредитного соглашения допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору и вносил периодические платежи в погашение задолженности с пропуском сроков, установленных графиков платежей. После истечения срока его действия и он, и его поручители оставили без внимания требования банка о погашении задолженности, и она остается непогашенной в настоящее время.

О систематическом характере нарушений Жуковым В.Ф. обязательств по погашению задолженности свидетельствуют представленные банком расчеты, из которых следует, что за последние 12 месяцев до предъявления иска в суд Жуков В.Ф. допустил просрочку платежа дважды по первому траншу, предусмотренному кредитным соглашением и не погашал задолженность после [ 00.00.0000 ] ; пятикратно – по второму траншу, предусмотренному кредитным соглашением и не погашал задолженность после [ 00.00.0000 ] и шестикратно – по третьему траншу, предусмотренному кредитным соглашением и не погашал задолженность после [ 00.00.0000 ]

В результате нарушений кредитных обязательств со стороны Жукова В.Ф. образовалась задолженность в сумме 283263 рубля 56 копеек, размер которой превышает 5% от общей залоговой стоимости транспортных средств (3705000 рублей = 7,7 процента). С учетом того, что нарушение графика платежей допускалось заемщиком систематически оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется.

Также судом учитывается, что обращение взыскания на заложенное имущество настоящим решением не предполагает его полную реализацию по начальным продажным ценам в ходе исполнения судебного акта, поскольку закон предоставляет право должнику и являющемуся третьим лицом залогодателю вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, если он исполнит обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом будет учитываться объем денежных средств, полученных в результате уже реализованного имущества. Если будет достаточно для погашения задолженности в полном объеме, дальнейшая реализация заложенного имущества не будет производиться.

Прекращение реализации заложенного имущества, продажа которого является излишней для полного погашения установленного судом размера задолженности, возможно на любом этапе исполнительного производства.

Таким образом, обращение судом взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого превышает объем установленной задолженности, не нарушает прав и законных интересов собственников этого имущества и общеправовых принципов справедливости и соразмерности мер ответственности допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Банк ВТБ24» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6032 рубля 64 копейки за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ИП Жукова В. Ф., ИП Жукова А. В., Жуковой Е. В., ИП Жуковой С. А., Шошолина В. А. в равных долях.

Кроме того, банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат взысканию с Жукова В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ24» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жукова В. Ф., Жукова А. В., Жуковой (Семочкиной) Е. В., Жуковой С. А., Шошолина В. А. сумму задолженности по кредитному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , определенную по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в размере 283263 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Жукову В. Ф. автомобиль автотранспорт тягач седельный VOLVO VNL 64T670, 2003 года выпуска, VIN: [ № ], ПТС [ № ], модель и номер двигателя: [ № ], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Жукову В. Ф. автотранспорт полуприцеп-рефрижератор, 1999 года выпуска, VIN: [ № ], ПТС [ № ], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 660000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Жукову А. В. автотранспорт HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, номер двигателя: *[ № ]*, ПТС [ № ], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Манзенкову С. В. автотранспорт (полуприцеп-фургон) GRAY&ADAMS GA3FL/11, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси (рамы): [ № ], ПТС [ № ], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 330000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Зыкову А. М. автотранспорт (полуприцеп-фургон) LAMBERET LVFS3E, 1994 года выпуска, VIN: [ № ], ПТС [ № ], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 660000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Авто-Лайн» автотранспорт автобус NEOPLAN N 116, 1997 года выпуска, VIN: [ № ] (ранее – VIN: [ № ]), модель и номер двигателя: [ № ], ПТС [ № ], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1800000 рублей.

Взыскать с Жукова В. Ф. в пользу ПАО «Банк ВТБ24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206 рублей 52 копейки.

Взыскать с Жукова А. В. в пользу ПАО «Банк ВТБ24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 53 копейки.

Взыскать с Жуковой (Семочкиной) Е. В. в пользу ПАО «Банк ВТБ24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 53 копейки.

Взыскать с Жуковой С. А. в пользу ПАО «Банк ВТБ24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 53 копейки.

Взыскать с Шошолина В. А. в пользу ПАО «Банк ВТБ24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ24» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин

Решение по делу № 2-1366/2016 (2-15837/2015;) от 28.10.2015

2-1366/2016 (2-15837/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица