Решение по делу № 33-185/2020 от 18.12.2019

Судья Дроздова Е.Г. № 33 – 185

№ 2 – 979/2019

67RS0008-01-2019-001119-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хайрулина Вячеслава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК», Азаровой Ольге Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания,

по апелляционной жалобе Хайрулина Вячеслава Борисовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайрулин В.Б. обратился в суд с иском к Азаровой О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК» (ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... ..., оформленного протоколом общего собрания №3 от 13.03.2019г., указав, что является собственником ... ... .... Из содержания сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) ему стало известно о проведении управляющей компанией внеочередного общего собрания по вопросам: утверждения размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту; уменьшению придомовой территории; утверждению перечня работ и (или) работ по капитальному ремонту МКД. Однако собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не извещались, поскольку в сообщении не была указана дата собрания, его форма, место или адрес где можно ознакомиться с информацией и документами по вышеуказанным вопросам. Он не принимал участия в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом № 3 от 13.03.2019г., поскольку не получал бюллетень для голосования. Согласно указанному протоколу инициатором собрания являлась Азарова О.В., проживающая в указанном доме в квартире № По мнению истца, собрание в очной и заочной частях не проводилось. Решение принято при отсутствии кворума, оформлено протоколом, не соответствующим требованиям закона, а поэтому является недействительным. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ..., оформленные протоколом № от 13.03.2019г. по всем вопросам повестки дня; взыскать с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК» и Азаровой О.В. в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ястремская В.И. и Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

В судебном заседании Хайрулин В.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК» – Ястребова А.В. иск не признала, указав, что собрание проведено законно и процедура его проведения соблюдена.

Азарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указывала на то, что процедура и порядок проведения оспариваемого собрания и голосования осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы собственников не были нарушены.

Третье лицо Ястремская В. И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Хайрулина В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Хайрулин В.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неверное определение фактических обстоятельств дела, просит названное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

От представителя ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК» - Ястребовой А.В. на жалобу поступили возражения, в которых указано на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хайрулин В.Б. является собственником жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ....

На основании договора управления от 01.11.2015г. управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК».

По инициативе Азаровой О.В., являющейся собственником ... названного домовладения, 12.03.2019г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в очно-заочной форме, результаты которого оформлены в виде протокола № 3 от 13.03.2019г.

Уведомлением от 01.03.2019г. собственники помещений спорного домовладения были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 12.03.2019г. во дворе дома в 18 часов 00 минут с указанием повестки дня.

Согласно протоколу № 3 от 13.03.2019г. в голосовании приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения площадью 1101,7 кв.м и обладающие 54,1% голосов. При этом заочный этап очно-заочного голосования не проводился, так как собрание было признано правомочным на очном этапе голосования.

Из оспариваемого протокола следует, что по итогам голосования собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: утверждена форма проведения собрания - посредством очно-заочного голосования и повестка общего собрания собственников; утвержден порядок распределения голосов собственников: 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности, равен 1 голосу; выбран председатель и секретарь собрания, которых наделили полномочиями счетной комиссии с правом подписания протокола общего собрания собственников помещений; утвердили размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; утвердили порядок оформления и хранения документов общего собрания.

Факт участия собственников в голосовании подтверждается соответствующим листом голосования собственников, присутствовавших на общем собрании, и собственников, принявших участие в голосовании, содержащим сведения о решении каждого проголосовавшего собственника с указанием сведений позволяющих определить участника голосования, объект права собственности и сведения о документе, подтверждающем право собственности, принятое решение по вопросам повестки дня, выраженное в формулировке «за» или «против».

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в её соотношении с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд отказал в удовлетворении исковых требований Хайрулина В.Б., указав на то, что согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в МКД процент проголосовавших собственников составляет более 50, что соответствует ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неполном и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия кворума, судебная коллегия, учитывая доводы жалобы о немотивированных выводах суда в данной части решения, считает необходимым провести проверку подсчета голосов общего собрания в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В материалы дела ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК» представило протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 13.03.2019г. (протокол общего собрания от 13.03.2019г.), а также реестр собственников принявших участие в голосовании.

Согласно представленному протоколу общего собрания от 13.03.2019г. совокупная площадь помещений дома составляет 2036,3 кв.м, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 1101,7 кв.м, что составляет 54,1 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Согласно реестру собственников, принявших участие в очном голосовании, их число составляет 38 человек.

Вместе с тем, при проведении проверки подсчета голосов общего собрания, судебной коллегией установлено, что в голосовании принимали участие лица, являющиеся собственниками лишь доли жилого помещения, в связи с чем, их голоса должны учитываться пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, из реестра очно-заочной части голосования усматривается, что голосовавший Савченко Г.М., согласно представленной информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, является собственником комнаты площадью 16,3 кв.м квартиры № спорного домовладения, вместе с тем, за его голос учтено – 43,2 кв.м.

Понкратова Т.Н., согласно представленной информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области является собственником 1/2 доли квартиры № площадью 34,8 кв.м, то есть должно быть учтено17,4 кв.м.

Иванов Р.Г., Иванова О.О., Иванова Ю.Р., являющиеся собственниками квартиры № голосовали «ПРОТИВ», однако их голоса были учтены, как голосовавших положительно по вопросам повестки дня (41,6 кв.м).

Азарова О.В., согласно представленной информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области является собственником 1/6 доли квартиры № площадью 53,2 кв.м, то есть должно быть учтено 8,8 кв.м.

Левкин Ю.Н., согласно представленной информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области является собственником 1/3 доли квартиры № площадью 42 кв.м, то есть должно быть учтено 14 кв.м.

Слободянюк Л.А., согласно представленной информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области является собственником 1/2 доли квартиры № площадью 42,5 кв.м, то есть должно быть учтено 21,25 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном протоколе, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 1101,6 кв.м.

При исключении неверно учтенных голосов, в голосовании принимали участие собственники, которым принадлежит 922,05 кв.м (1 101,6 кв.м – 179,55 кв.м), то есть менее 50 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, что не отвечает положениям ст. 46 ЖК РФ.

Отсутствие кворума является существенным нарушением процедуры принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и говорит о его незаконности.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума – 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Так, в нарушение положений ст. ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам Хайрулина В.Б. о несоблюдении процедуры голосования, а наличие кворума по общему собранию с учетом уточнений и позиции, выраженной истцом в судебном заседании суда первой инстанции, фактически не проверялось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хайрулина В.Б.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Азаровой О.В. и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК» расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., по 2000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайрулина Вячеслава Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... ..., оформленное протоколом № 3 от 13 марта 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго-УК» и Азаровой Ольги Владимировны в пользу Хайрулина Вячеслава Борисовича судебные расходы по составлению искового заявления по 2000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи