Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2021 от 26.08.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ГАНЮШКИНА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,

его защитника – адвоката Куликова А.И., представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Хлебниковой Л.М., представившей суду удостоверение №, ордер №,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ГАНЮШКИНА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкин А.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Ганюшкин А.В., имея умысел, направленный на вовлечение своей сожительницы - несовершеннолетней Осокиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, будучи совершеннолетним и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Осокиной А.М., в период времени с января 2018 года по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, систематически, на протяжении указанного периода времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городского округа (до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Керамический участок, <адрес>, и в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городского округа (до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на вовлечение несовершеннолетней Осокиной А.М. в антиобщественную деятельность, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, посягающих на формирование личности несовершеннолетней Осокиной А.М., её физическое развитие, нравственное воспитание и неизбежность наступления последствий в виде вовлечения несовершеннолетней в антиобщественную деятельность и желая их наступления, осознавая, что Осокина А.М. не достигла совершеннолетия, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров систематически не реже трех раз в месяц предлагал ей употребить алкогольные и спиртосодержащие напитки, после чего находясь по вышеуказанным адресам, Ганюшкин А.В. и Осокина А.М. совместно употребляли алкогольную и спиртосодержащую продукцию, тем самым Ганюшкин А.В. вовлек несовершеннолетнюю Осокину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, что негативно сказалось на умственном, психическом и социальном развитии несовершеннолетней Осокиной А.М.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ганюшкин А.В., имея преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетней Осокиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, будучи совершеннолетним и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Осокиной А.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на вовлечение несовершеннолетней Осокиной А.М. в антиобщественную деятельность, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, посягающих на формирование личности несовершеннолетней Осокиной А.М., её физическое развитие, нравственное воспитание и неизбежность наступления последствий в виде вовлечения несовершеннолетней в антиобщественную деятельность и желая их наступления, осознавая, что Осокина А.М. не достигла совершеннолетия, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров, предложил ей употребить алкогольные и спиртосодержащие напитки, после чего Ганюшкин А.В. и Осокина А.М., находясь по вышеуказанному адресу, совместно употребили алкогольную и спиртосодержащую продукцию, тем самым Ганюшкин А.В. вовлек несовершеннолетнюю Осокину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, что негативно сказалось на умственном, психическом и социальном развитии несовершеннолетней Осокиной А.М. Продолжая свои преступные действия, Ганюшкин А.В. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетней Осокиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, будучи совершеннолетним и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Осокиной А.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, Керамический участок, <адрес> в кафе «Уют», расположенном по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на вовлечение несовершеннолетней Осокиной А.М. в антиобщественную деятельность, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, посягающих на формирование личности несовершеннолетней Осокиной А.М., её физическое развитие, нравственное воспитание и неизбежность наступления последствий в виде вовлечения несовершеннолетней в антиобщественную деятельность и желая их наступления, осознавая, что Осокина А.М. не достигла совершеннолетия, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров, предложил ей употребить алкогольные и спиртосодержащие напитки, после чего Ганюшкин А.В. и Осокина А.М., находясь по вышеуказанным адресам, совместно употребляли алкогольную и спиртосодержащую продукцию, тем самым Ганюшкин А.В. вовлек несовершеннолетнюю Осокину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, что негативно сказалось на умственном, психическом и социальном развитии несовершеннолетней Осокиной А.М.

В ходе судебного заседания подсудимый Ганюшкин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив. что очень сожалеет о случившемся, понимает, что ему с этим придется жить всю жизнь. С Осокиной А.М. он познакомился в интернете, затем они встретились, погуляли немного, после чего у них начались серьезные отношения. ФИО4 алкоголь не употребляла, но, когда были мероприятия – Новый год, День рождения она позволяла себе немного выпить, но это и ее родители ей позволяли. Когда ФИО4 стала проживать с ним в его квартире, она также позволяла себе выпивать, когда они выпивали совместно, она пила столько же, сколько и он. В последний день ему дали отпуск, он решил его отметить, купил бутылку виски, а также шампанского или вина. Вместе с ФИО4 они сидели в комнате и совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они вызвали такси и поехали в кафе, так как хотели потанцевать, вместе с ними был Лукичев. В кафе они танцевали, снова распивали спиртное – коньяк или виски, Аня пила данный алкоголь наравне с ними, все они, в том числе и Аня, были прилично пьяные. Ранее Аню он в таком состоянии не видел, он понимал, что она была подросток, знал о том, что она несовершеннолетняя. В какой-то момент он вышел с Лукичевым покурить, у них произошла драка, Аня стала их разнимать, затем кто-то вызвал полицию, после чего он с Аней решили убежать, он решил убежать, так как понимал, что Аня является несовершеннолетней и, если их задержат, то доставят в отдел полиции. Убегая, они оказались на территории очистных сооружений. Когда они бежали, Аня иногда падала то из-за спотыкания, то из-за своего состояния опьянения, но потом поднималась. Из-за того, что было очень темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не понимал. Более того, на очистных сооружениях он был впервые, из-за состояния опьянения он не мог ориентироваться. У оврага Аня споткнулась и упала вниз, он тоже упал за ней, они кричали, звали на помощь, но вокруг никого не было, позвонить по телефону они также не могли, так как телефоны намокли. Он смог выбраться, после чего пошел искать помощь. Когда он уходил, он вытащил Аню из воды, она сидела на островке в сухом месте, была в сознании, но вокруг островка была вода. Выбравшись из оврага, он заблудился, когда вышел на проезжую часть, уже рассветало, он был весь в грязи. Мимо него проезжало такси, он попросил водителя довезти его до дома. Домой он вернулся под утро, примерно в 5-6 часов, сразу же усн<адрес> около 11-12 часов, он стал спрашивать отца про Аню, но тот сказал, что она не приходила. Он взял собаку Ани и пошел с ней в кафе, а оттуда уже пошел на место происшествия, сразу он Аню не увидел, он отпустил собаку, спустился к воде и увидел Аню. Затем с собакой он снова вышел на дорогу, попросил у проезжавших людей телефон, позвонил отцу, который вместе с сестрой приехал на место происшествия, после чего вызвали полицию.

Суд полагает, что вина подсудимого Ганюшкина А.В. в ходе судебного заседания была установлена совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду о том, что неприязненных отношений у подсудимому у нее не было, оснований его оговаривать она не имеет. Ее дочь ФИО5 Аня училась на втором курсе в колледже «Энергия», куда поступила после окончания 9 класса, ей было 17 лет. С Ганюшкиным ее дочь познакомилась в январе 2017 года, сначала они переписывались, перезванивались, а потом стали встречаться, а затем она стала жить у Ганюшкина. Она познакомилась с Ганюшкиным, он ей показался серьезным, нормальным, ему было 20 лет, так говорила дочь, он работал, а до этого служил в армии. Виделась с Ганюшкиным она нечасто, периодически они приходили и жили у нее дома. Она считала, что для ее дочери проживать с мужчиной еще рано, говорила дочери об этом, требовала, чтобы она продолжала учиться, но Аня ее не слышала, не слушала, говорила, что любит Ганюшкина, что он ее первый молодой человек. После того, как ее дочь встретилась с Ганюшкиным, у нее не стало подруг, Аня стала считать себя взрослой. У ее дочери, пока она жила с ней, плохих привычек не было: она не курила, и, если выпивала, то только шампанское. Когда дочь стала жить с Ганюшкиным, она звонила ей и по голосу понимала, что та находится в состоянии опьянения, она спрашивала дочь об этом, а Аня говорила, что пила вино. ДД.ММ.ГГГГ дочь с Ганюшкиным хотели поехать в кино, но у них это не получилось, тогда они сходили в магазин и, когда вернулись, решили отметить отпуск Ганюшкина. В то время они жили у нее дома. Она заметила, что и Аня и Ганюшкин находятся в состоянии опьянения, но они не были сильно пьяны, затем они взяли собаку и пошли домой к Ганюшкину. Более с дочерью она не виделась. Очистные сооружения, где все случилось, находятся далеко, она была там после трагедии, ночью там очень темно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил о том, что его дочь познакомилась с Ганюшкиным зимой 2018 года, а впервые он его увидел через 2-3 месяца, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Со слов дочери Ани, ему было известно, что Ганюшкин проживал с отцом, работал. При встрече ему Ганюшкин не понравился, так как ему показалось, что тот что-то принимает, хотя у них дома он вел себя спокойно, он уединялся с дочерью в ее комнате, оттуда была слышна музыка. Со слов Ани, Ганюшкин ей нравился. Некоторое время Ганюшкин с его дочерью проживали у них, хотя он к этому относился отрицательно, жена его также это не приветствовала. Он говорил дочери о неприязни к Ганюшкину, о том, что ему не нравится их совместное проживание, но Ганюшкин был первым мужчиной его дочери. Он заметил, что Аня два-три раза в месяц стала появляться в нетрезвом виде, делал ей замечания по этому поводу, но она говорила, что так расслабляется с Лешей, хотя раньше, до ее встречи с Ганюшкиным такого не было. Он разговаривал об этом и с Ганюшкиным, но тот отрицал свое участие в этом, но не отрицал, что сам в выходные дни употребляет спиртные напитки, чтобы расслабиться. На место, где погибла Аня, он ездил с женой, от дома оно расположено примерно в 15км, там имеется здание котельной, тропинка, большой овраг, в котором течет ручеек. Он не понимает, как Аня могла там утонуть. Это место безлюдное, там не рядом домов, в отдалении находится проезжая часть. После случившегося он с Ганюшкиным не встречался, но со слов тещи знает, что тот приезжал к ней, просил прощения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она является бабушкой погибшей Ани ФИО5. Ей известно, что внучка познакомилась в Ганюшкиным по интернету, она показывала ей его фотографию. Затем, примерно через 6 месяцев Аня встретилась с ним, стала уходить из дома, а потом вообще стала ночевать у него, ей тогда было 16 лет. После встречи с Ганюшкиным Аня изменилась: она перестала заниматься, у нее исчезли подружки, она постоянно находилась с Ганюшкиным. На момент встречи с Ганюшкиным Аня училась в колледже в городе Электроугли на факультете туристического бизнеса. Приходя домой, Аня рассказывала о том, что Ганюшкин дома тоже распивает спиртные напитки, ей это не нравилось, она говорил об этом внучке, но та утверждала, что Ганюшкина любит. О трагедии она узнал от учительницы английского языка. Накануне трагедии она уезжала в Ивашево, там же осталась ночевать, домой вернулась в воскресенье;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила суду о том, что является крестной мамой погибшей Аня, подсудимый ей не знаком, о нем она знает со слов своей дочери и со слов мамы Ани. Ей было известно, что Аня уходила к Ганюшкину жить, там стала выпивать, до встречи с Ганюшкиным Аня спиртные напитки не употребляла. Ее дочь Свидетель №4, ровесница Аня, ей рассказывала о том, что встречалась с Аней и с Ганюшкиным, что обратила внимание, что Аня изменилась, что в последнее время она стала общаться только с Ганюшкиным. Сама она с Аней про Ганюшкина не разговаривала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибшая Аня была ее сестрой и подругой, виделась она с ней каждый выходной, однако, после того, как Аня познакомилась с Ганюшкиным, их встречи стали реже, так как он хотел, чтобы она общалась только с ним. Она пару раз гуляла вместе с Аней и Ганюшкиным, один раз ходила к ним домой. С Ганюшкиным она не общалась, считала его неразговорчивым, необщительным, скрытным человеком, хотя Аня признавалась ей в том, что он хороший. После встречи с Ганюшкиным Аня стала употреблять спиртные напитки, хотя до этого их не употребляла. Она говорила Ане, что этого делать нельзя, но Аня стала говорить, что употребление спиртного ее расслабляет. Аня также рассказывала, что, когда они ходили с Ганюшкиным на чей-то день рождения, он предлагал ей выпить, просто предлагал, то есть инициатива употребления Аней спиртного исходила от него. О трагедии она узнала 31 марта ближе к вечеру, от крестной, ей сказали, что Аня утонула;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он является отцом подсудимого. С сыном он проживал совместно, его жена, мама Ганюшкина, уехала от них, когда сыну было 12 лет, хотя родительских прав она не лишалась. Сын закончил 9 классов в школе, потом учился в училище, но бросил и стал работать, затем его забрали в армию. У его сына имеются друзья, нормальные ребята. С погибшей Аней он был знаком, Аня с его сыном проживали совместно у него дома, они ждали, когда Ане исполнится 18 лет, чтобы расписаться, Аня ему нравилась. С семьей Ани он знаком не был и не общался с ее родственниками. У него в Кудиново имеется полдома, сын с Аней просились разрешить им там пожить, но он отказывал им в этом, говоря, что разрешит только после регистрации брака. Сын иногда употреблял пиво, но он не видел, чтобы он делал это вместе с Аней. О трагедии он узнал от сына, когда тот позвонил ему и попросил приехать. Вместе с дочерью он поехал на указанное сыном место, встретил его, затем они пошли на очистные сооружения, попытались вытащить Аню из воды, она была мертвая. В тот день сын пришел под утро, дома он не ночевал, он был сильно пьяный и грязный. Проснулся сын тогда около 11 часов, спросил его о том, приходила ли Аня, после чего взял ее собаку и ушел, сказав, что пошел искать Аню. Уже позже сын позвонил ему и сообщил о трагедии. Кроме того, сын ему рассказал о том, что вместе с Аней находился в баре, там произошла какая-то ссора, кто-то вызвал полицию, все разбежались, после чего он очнулся в болоте, увидел свет, пошел на него, вышел на дорогу, его довезли до дома. Вместе с сыном он после случившегося ездил к бабушке Ани, сын просил прощение, но все поругались, больше они никуда не ездили и ни с кем из родственников Ани не встречался. Сын не хотел смерти Ани, он любил ее, она была хорошая девочка. Он оставил Аню одну, так как был пьян;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Ганюшкин А.В. является его сыном. В начале 2018 года его сын познакомился с Осокиной А.М., и они стали встречаться. Примерно через 1-2 месяца его сын стал сожительствовать с Осокиной А.М., они совместно в течение года проживали в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, Керамический участок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в нему в квартиру пришел сын совместно с Осокиной А.М. и Лукичевым Дмитрием, они прошли в комнате сына, где стали употреблять алкоголь. Примерно в 23 часа он заходил к сыну в комнату, просил сделать громкость музыки потише, так как он ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он проснулся от звонка в дверь, открыв которую, увидел сына, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был в грязной мокрой одежде. На его вопросы сын не отвечал, а сказал, что расскажет все потом, и, раздевшись ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут его сын проснулся и спросил его о том, не возвращалась ли Осокина А.М. Узнав от него, что Осокина А.М. не возвращалась, сын взял собаку и ушел искать Осокину А.М. Примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил сын и плачущим голосом сообщил, что Осокина А.М. умерла, попросил его приехать, после чего он совместно со своей дочерью Трунцевой Е.В. и ее мужем последней на машине Трунцева приехали по указанному сыном адресу, где сын их встретил и провел на территорию очистных каналов. В воде указанного канала он увидел труп Осокиной А.М.. Затем сын вытащили тело Осокиной А.М. из воды (т. 1, л.д. 99-102). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил суду о том, что данные показания давал, подтверждает их;

- показаниями свидетеля ФИО1, которые он давал на предварительном следствии и которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, о том, что Ганюшкин А.В. является его другом; ему было известно, что около 1 года Ганюшкин А.В. встречался с девушкой по имени Аня, с которой вместе проживал (сожительствовал). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Ганюшкиным А.В. и Осокиной А.М., когда они подъехали на такси к подъезду № <адрес> по Керамическому участку в <адрес> городского округа <адрес>, Ганюшкин А.В. и Осокина А.М. находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Ганюшкин А.В. предложил пойти к нему домой с целью распития алкогольных напитков, которые Ганюшкин А.В. привез с собой. Они втроем поднялись в квартиру Ганюшкина А.В., где в то время находился отец Ганюшкина А.В. – Свидетель №5. В комнате они начали распивать принесенный Ганюшкиным А.В. алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, когда у них закончился алкоголь, принесенный Ганюшкиным А.В., они решили пойти в кафе «Уют» с целью продолжить отдыхать (распивать). Примерно через 10-15 минут они были в кафе «Уют», где сели за барную стойку. Ганюшкин А.В. заказал виски, пили они втроем, то есть он, Ганюшкин А.В. и Осокина А.М. Когда Ганюшкин А.В. и Осокина А.М. уходили от кафе, они еле шли, так как были очень пьяные, в ту ночь они выпили прилично (т. 1, л.д. 103-106, т. 3, л.д. 187-189).

Вина подсудимого Ганюшкина А.В. в совершенном им преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа несовершеннолетней Осокиной А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа (1,6%), согласно официальным справочным данным, могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче (2,2%) превышает концентрацию в крови, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти Осокина А.М. находилась в стадии элиминации (выведения) этилового спирта из организма, и концентрация этилового спирта в крови при жизни могла быть выше концентрации, обнаруженной в трупной крови (т. 1, л.д. 21-34)

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому при дополнительной судебно-медицинской экспертизе на основании заключения эксперта № обнаружена концентрация этилового спирта в крови 1,6%, в моче 2,2% (т. 2, л.д. 98-104);

- протоколом осмотра места происшествия - двухэтажного здания сторожки Электроуглинских очистных сооружений, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, из которого следует, что при осмотра обнаружен видеорегистратор, содержащий на диске DVD-RW видеозапись с камеры наружного наблюдения, с которого изъят отрывок видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ путем копирования его на электронный носитель (т. 1, л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD-RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, согласно которому установлено, что на видеозаписи имеется изображение Ганюшкина А.В., который ведет за руку Осокину А.М.; Осокина А.М. идет, пошатываясь, вместе с Ганюшкиным А.В. в сторону Электроуглинских очистных сооружений (т. 2 л.д. 164-166);

- постановлением о признании осмотренного DVD-RW вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра места происшествия – территории очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре Ганюшкин А.В. указал на кафе «Уют», которое он посещал вместе с Осокиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ, откуда они пошли в сторону очистных сооружений (т. 1, л.д. 78-90);

- копией формы № в отношении Осокиной А. М., из которого следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 196).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Ганюшкина А.В. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Зубаревой И.А. действия подсудимого Ганюшкина А.В. по ст. 151 ч. 1 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Ганюшкин А.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного заседания подсудимый Ганюшкин А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд полагает, что вина Ганюшкина А.В. в совершенном им преступлении установлена, она подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании о том, что, познакомившись с Ганюшкиным А.В., и начав проживать с ним совместно, ФИО2 стала систематически употреблять спиртные напитки, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Ганюшкиным А.В., он стал употреблять с ним спиртные напитки сначала у него дома, затем в кафе, что вместе с ними спиртные напитки употребляла ФИО5 Аня, с которой Ганюшкин А.В. сожительствовал, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, откуда была изъята видеозапись, протоколом осмотра видеозаписи, на которой имеется изображение Ганюшкина А.В. и Осокиной А.М., движущихся неуверенной походной за ручку, заключениями судебного медицинского эксперта №№, 29/42502019, согласно выводам которых обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа Осокиной А.М. (1,6%), согласно официальным справочным данным, могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения; концентрация этилового спирта в моче (2,2%) превышает концентрацию в крови, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти Осокина А.М. находилась в стадии элиминации (выведения) этилового спирта из организма, и концентрация этилового спирта в крови при жизни могла быть выше концентрации, обнаруженной в трупной крови (т. 1, л.д. 21-34, т. 2, л.д. 98-104), признательными показаниями подсудимого Ганюшкина А.В., другими доказательствами в их совокупности.

Суд считает, что приведенные в приговоре выше доказательства являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а подтверждаются друг другом, все изложенные в приговоре выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат ему, а потому суд признает изложенные доказательства объективными, достоверными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение выводы, сделанные в заключениях судебно-медицинского эксперта №№, 29/425-2019 (т, 1, л.д. 21-34, т. 2, л.д. 98-104), установивших у потерпевшей ФИО2 наличие состояния алкогольного опьянения, его концентрацию, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, данные экспертизы проводились на основании постановлений, вынесенных следователем (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 94, 98-99), экспертом, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж работы по специальности (с 2002 года), перед дачей заключений эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него были взяты расписки (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 98); при проведении экспертизы экспертом использовались различные методы, в том числе, визуальный осмотр, антропометрия по методу ФИО3, описательный метод по исследованию трупа в целом (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 99); при исследовании трупа были проведены наружное, внутреннее, судебно-химическое, судебно-биологическое, судебно-биохимическое, судебно-гистологическое исследования (т. 1, л.д. 25-29, т. 2, л.д. 99-103); ответы, данные экспертами в своих заключениях на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключения проведенных по данному уголовному делу судебных медицинских экспертиз объективными и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», преступления, ответственность за которые предусмотрена, в том числе, ст. 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков).

В ходе судебного заседания объективно установлено, что Ганюшкин А.В., имея умысел, направленный на вовлечение своей сожительницы - несовершеннолетней Осокиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, будучи совершеннолетним и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Осокиной А.М., в период времени с января 2018 года по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, систематически, на протяжении указанного периода времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городского округа (до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Керамический участок, <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городского округа (до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также в кафе «Уют», расположенном по адресу: <адрес> городского округа <адрес> действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на вовлечение несовершеннолетней Осокиной А.М. в антиобщественную деятельность, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, посягающих на формирование личности несовершеннолетней Осокиной А.М., её физическое развитие, нравственное воспитание и неизбежность наступления последствий в виде вовлечения несовершеннолетней в антиобщественную деятельность и желая их наступления, осознавая, что Осокина А.М. не достигла совершеннолетия, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров систематически не реже трех раз в месяц предлагал ей употребить алкогольные и спиртосодержащие напитки, после чего находясь по вышеуказанным адресам, Ганюшкин А.В. и Осокина А.М. совместно употребляли алкогольную и спиртосодержащую продукцию, тем самым Ганюшкин А.В. вовлек несовершеннолетнюю Осокину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, что негативно сказалось на умственном, психическом и социальном развитии несовершеннолетней Осокиной А.М.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Ганюшкина А.В., достигшего к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, в совершении вовлечения несовершеннолетней Осокиной А.М. в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Ганюшкина А.В. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого Ганюшкина А.В., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные Ганюшкиным А.В. действия квалифицировать по ст. 151 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Ганюшкину А.В. вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Ганюшкин А.В. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, привлекался в течение года к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, работает, по месту прежней и нынешней работы характеризуется положительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ганюшкина А.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ганюшкина А.В., орган предварительного следствии предложил суду признать наличие в его действиях ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение Ганюшкиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый Ганюшкин А.В. не отрицал того факта, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №5 В связи с изложенным суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что в момент совершения преступления Ганюшкин А.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, каких-либо объективных данных о том, что именно это состояние привело Ганюшкина А.В. к совершению преступления, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания в действиях подсудимого Ганюшкина А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ганюшкина А.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании исследовал данных, характеризующие личность потерпевшей Осокиной А.М. Судом было установлено, что на момент совершения преступления потерпевшей исполнилось 17 лет, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах она не состояла, по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, по месту прежней учебы в МОУ СОШ № в селе Кудиново характеризовалась положительно, занятия не пропускала, принимала активное участие в общественной жизни, вредных привычек не имела, противоправных поступков не совершала, имела высокий уровень культуры поведения, по месту учебы в колледже «Энергия» в городе Электроугли также характеризовалась положительно, проявила себя способной, дисциплинированной и прилежной студенткой, тенденций к противоречивым поступкам, к антиобщественному поведению не имела, к административной ответственности не привлекалась.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Ганюшкина А.В., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Ганюшкину А.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Ганюшкину А.В. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Ганюшкина А.В. обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Ганюшкина А.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Ганюшкина А.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Ганюшкиным А.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Ганюшкину А.В., наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ганюшкиным А.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание отношение подсудимого Ганюшкина А.В. к содеянному, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее Ганюшкин А.В. судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, суд полагает возможным при назначении подсудимому Ганюшкину А.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, признанная по данному уголовному делу гражданским истцом, просила суд взыскать с подсудимого Ганюшкина А.В., признанного по делу гражданским ответчиком, в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 300000 рублей, поскольку, действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просила суд взыскать с Ганюшкина А.В. 140000 рублей, которые она затратила на оплату услуг представителя – адвоката Хлебниковой Л.М.

Подсудимый Ганюшкин А.В. предъявленные к нему исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по настоящему уголовному делу понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Хлебниковой Л.М. в размере 140 000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями №№ и 000190, выписанными КАМИ «Фемида» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Исходя из п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости и оправданности расходов, их разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ганюшкина А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания сумму в размере 140 000 рублей.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого Ганюшкина А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимого Ганюшкина А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда указанной суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то обстоятельство, что подсудимый Ганюшкин А.В. является трудоспособным гражданином, имеющим место работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАНЮШКИНА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 151 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ганюшкину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Ганюшкина А.В. обязанности:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Ногинскому району Московской области, по месту регистрации и жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Ганюшкина А.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ногинскому району Московской области, по месту регистрации и постоянного жительства осужденного Ганюшкина А.В. по адресу: д. Белая Богородского городского округа <адрес>

Меру пресечения осужденному Ганюшкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Ганюшкина А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 рублей.

Вещественные доказательства по делу 1-648/21 (судебный) № (следственный) – два чехла от мобильных телефонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногиснк ГСУ СК России по <адрес>, уничтожить; одежду с трупа Осокиной А.М. – футболку черного цвета, бюстгальтер, джинсы синего цвета, два носка черного цвета, два кроссовка черного цвета с белой подошвой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; кутки, брюки (джинсы), кофту, ремень, один ботинок (кроссовок), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК РФ по <адрес>, уничтожить; диск DVD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Ганюшкин А.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полежаева С.Е.