Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2015 ~ М-1626/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 сентября 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акуленок ГА к ООО «Ирбис» о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании договоров залога незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Акуленок Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ирбис» о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании договоров залога незаключенными, указав в исковом заявлении, что с <дата>. по <дата>. она заключила с ответчиком 8 договоров залога движимого имущества, обеспечивающих обязательства по договорам займа и являющихся приложением к ним, а именно: договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.). Предметом залога по указанным договорам залога является один и тот же автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Полагает, что в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Согласно п.5 каждого договора залога предмет залога находится у залогодержателя (ответчика). Однако <дата>. указанный автомобиль с целью реализации был передан другому лицу - ООО «Аурум», что подтверждается актом приема-передачи от <дата>. к агентскому договору № от <дата>. и впоследствии в рамках данного агентского договора <дата>. автомобиль был отчужден и передан во владение ООО <данные изъяты> До настоящего времени предмет залога ответчику не передан. Ответчик проигнорировал неисполнение истцом условия договора залога и в течение более года с момента подписания договора залога ни разу не потребовал от истца передать закладываемое имущество, в связи с чем полагает, что фактически между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение по вопросу о месте нахождения заложенного имущества, то есть о существенном условии договора залога. Считает, что оценка предмета залога в договоре залога необъективна и несоотносима с рыночной стоимостью, поскольку рыночная стоимость предмета залога составляет 1 500 000 - 1 750 000 рублей. В договорах залога оценка предмета залога равна размеру обеспечиваемого залогом обязательства и составляет 140 000 руб., 60 000 руб., 50 000 руб., 70000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб., 45 000 руб., 30 000 руб., что составляет 2-8% от рыночной стоимости, в связи с чем полагает, что оценка предмета залога в договорах залога существенно занижена и не является соглашением сторон об указанной оценке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд признать ничтожными договор займа № от <дата>., договор займа № от <дата>., договор займа № от <дата>., договор займа № от <дата>., договор займа № от <дата>., договор займа № от <дата>., договор займа № от <дата>., договор займа № от <дата>. в части условия о договорной подсудности; признать ничтожными договор залога от <дата>., договор залога от <дата>., договор залога от <дата>., договор залога от <дата>., договор залога от <дата>., договор залога от <дата>., договор залога от <дата>., договор залога от <дата>. в части условия о договорной подсудности; признать незаключенными договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата> (приложение № к договору займа № от <дата>.), договор залога от <дата>. (приложение № к договору займа № от <дата>.).

В судебном заседании истица Акуленок Г.А. уточнила заявленные исковые требования, в дополнение к первоначально заявленным требованиям просила суд признать договоры займов беспроцентными, признать ничтожным п.2.5 договоров займа № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.. В обоснование своих требований указала, что согласно договорам займа уполномоченным лицом ответчика на совершение сделки является действующий на основании устава директор ФЕВ. Однако, в договорах займа № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. подпись заимодавца отсутствует, а в договорах займа № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. содержатся разные подписи, не принадлежащие уполномоченному лицу. Ссылаясь на ст.ст.808, 160, 162, п.1 ст.810 ГК РФ, считает, что договор займа является беспроцентным. Считает, что положения договоров займа о договорной подсудности противоречат Закону «О защите прав потребителей», который предоставляет ей как потребителю право выбора суда при обращении с исковым заявлением, оспаривает данные положения, так как у нее нет возможности ездить в <данные изъяты>. Полагает, что дополнительные соглашения от <дата>., <дата>., <дата>. к договорам займа не содержат никаких изменений и дополнений к договору займа, поскольку заимодавцу для принятия исполнения по договорам займа от любого представителя заемщика согласие самого заемщика не требуется. Не содержат указанные дополнительные соглашения указание заемщика на погашение задолженности за счет средств от продажи автомобиля. Кроме того, указанные дополнительные соглашения она заключила с заимодавцем, в связи с чем обязательства по погашению задолженности у Кузьмина Д.М. не возникли. Считает, что указанные дополнительные соглашения носят исключительно информативный характер. 8 из 10 заключенных ею с ООО «Аурум» дополнительных соглашений в рамках агентского договора содержат поручение агенту перечислить денежную сумму основного долга, начисленные проценты и пени по отдельному договору займа, заключенному в соответствующую дату, на расчетный счет ООО «Ирбис». ООО «Аурум» исполнил одно из 10 дополнительных соглашений, предпоследнее по счету. Причины, по которым было проигнорировано 8 поручений, возникших ранее одного исполненного поручения, ООО «Аурум» не сообщил, доказательств невозможности их исполнения и предварительного запроса доверителя о способе их исполнения не представил. Одно дополнительное соглашение заключено от имени истицы Кузьминым Д.М. со ссылкой на доверенность № от <дата>.. Однако данная доверенность не предоставляет последнему полномочий на подписание дополнительных соглашений и актов к агентскому договору, ею эти действия не одобрены, в связи с чем считает, что подписанные неуполномоченным лицом документы не порождают прав и обязанностей сторон и не могут быть признаны в качестве доказательств. Более того, указанная доверенность отменена. Полагает, что Кузьмин Д.М. действовал без каких-либо поручений с ее стороны, что привело к ее убыткам, поскольку с расчетом задолженности по договорам займа она не согласна, расчет задолженности произведен ответчиком в нарушение п. 2.4 договоров займа, предусматривающего возврат суммы займа в течение одного рабочего дня со дня предъявления заимодавцем требования о возврате общей суммы займа в связи с отсутствием такого требования со стороны заимодавца, а также в нарушение п. 3.6 договоров займа, предусматривающего перезаключение договора займа на прежних условиях в случае отсутствия требования какой-либо из сторон о прекращении договора займа, вследствие чего срок исполнения обязательства по договору займа определен моментом востребования, были начислены пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за нарушение срока возврата суммы займа. Также ответчиком начислен штраф в размере 2% от суммы займа, предусмотренный п.2.5 договоров займа за надлежащее исполнение условий договора, названных в п.3.6 договоров, что противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ, признающей неустойкой денежную сумму, подлежащую оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, признающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Аурум» не представил платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств Кузьмину Д.М., Кузьмин Д.М. в свою очередь не представил платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на погашение задолженности по договорам займа. Пояснила, что оспариваемые договоры займа и залога она подписывала добровольно. В момент подписания договоров каких-либо претензий у нее не было, не думала, что дело дойдет до суда. Считает, что договоры залога не были заключенными, поскольку заложенное имущество займодавцу не было передано, автомобиль находился в ООО «Аурум». Соглашение о существенном условии договора залога не достигнуто, простая письменная форма сделки не соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ирбис» Фролова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Акуленок Г.А. не признала, пояснила, что в настоящее время все договоры займа истицей исполнены. К истице они никаких претензий не имеют. Считает, что нет законных оснований для признания недействительными пунктов исполненных договоров. Договорная подсудность разрешения спора предусмотрена договорами займа. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между истцом и ответчиком. Договоры займа истица подписывала добровольно, каких-либо доказательств подписания ею оспариваемых договоров под принуждением, не представлено. Подписанные сторонами договоры залога являются приложениями к договорам займа. Акуленок Г.А. своевременно оплачивала проценты по договорам займа, однако сумму основного долга при этом не погашала. Штрафы по п.2.5 договоров займа истице не начислялись, поскольку уполномоченное ею лицо – Кузьмин Д.М. продлевал срок действия договоров займа, действуя при этом на основании дополнительных соглашений, заключенных между истицей и ООО «Ирбис».

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Аурум» Фролова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Акуленок Г.А., пояснила, что все денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, ООО «Аурум» перечисляло ООО «Ирбис» на основании дополнительных соглашений, заключенных между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому заявленные истицей требования не признает, поскольку при заключении договоров действовал на основании выданной Акуленок Г.А. доверенности № от <дата>., сведениями об отзыве доверенности не располагает.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Акуленок Г.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 140000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 60000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента получения денежных средств заемщиком. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 50000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 70000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 50000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 60000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 45000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в лице директора ФЕВ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 30000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до <дата> и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из п.2.9. вышеупомянутых договоров займа, в случае невыплаты суммы займа и начисленных процентов заемщиком, займодавец обращает взыскание на залог, предоставленный заемщиком.

В соответствии с п.1.3. вышеупомянутых договоров займа в обеспечение исполнения обязательств между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в период с <дата>. по <дата>. были заключены договоры залога автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, являющиеся приложением к соответствующим договорам займа. Оценка закладываемого имущества произведена по взаимному согласию сторон (п.4 договоров залога) и равна суммам займа по договорам займа соответственно, а именно: 140000 рублей, 60000 рублей, 50000 рублей, 70000 рублей, 50000 рублей, 60000 рублей, 45000 рублей, 30000 рублей. Согласно п.5 договоров залога предмет залога находится у залогодержателя по адресу: <адрес>. Договоры залога имеют силу передаточного акта предмета залога (п.11 договоров залога). Как следует из п.8 договоров залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено полностью, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа Акуленок Г.А. должным образом не исполняла, в связи с чем на предмет залога залогодателем ООО «Ирбис» было обращено взыскание.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал Акуленок Г.А. поручает, а агент ООО «Аурум» принимает на себя обязанности от имени принципала, на возмездной основе осуществить поиск для принципала покупателя товара - автомобиля марки <данные изъяты>, заключить с ним от имени принципала договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному (реализованному) принципалом товару на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на товар, и передать товар покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать принципалу денежные средства, полученные от продажи товара за вычетом сумм, причитающихся агенту.

Как следует из акта приема-передачи товара от <дата>., являющегося приложением № к агентскому договору № от <дата>., Акуленок Г.А. передала, а ООО «Аурум» приняло товар – вышеуказанный автомобиль для реализации.

Согласно дополнительным соглашениям об организации расчетов по займу от <дата>., являющимся приложением № к агентскому договору № от <дата>., Акуленок Г.А. поручила ООО «Аурум» перечислить от ее имени и за ее счет денежные суммы основного долга по договорам займа.

<дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» был заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель Акуленок Г.А. поручил поверенному ООО «Аурум» оформить и подписать договор купли-продажи упомянутого автомобиля.

<дата>. истицей Акуленок Г.А. была выдана на имя Кузьмина Д.М. и ЕСА доверенность с правом управления, продажи транспортного средства, получения денежных средств от продажи автомобиля, а также распоряжения денежными средствами. Доверенность удостоверена нотариусом г.Самара Сенькиной Л.М. и зарегистрирована по реестру №.

Дополнительным соглашением от <дата>. к договору займа № от <дата>., дополнительным соглашением от <дата>. к договору займа № от <дата>., дополнительным соглашением от <дата>. к договору займа № от <дата>., дополнительным соглашением от <дата>. к договору займа № от <дата>. Акуленок Г.А. поручила уполномоченному ею лицу – Кузьмину Д.М. осуществить погашение задолженности по соответствующим договорам займа.

Актами от <дата>., от <дата>., заключенными между Акуленок Г.А. в лице Кузьмина Д.М. и ООО «Аурум» была достигнута договоренность о снижении цены реализуемого товара - автомобиля марки <данные изъяты>.

<дата>. между Акуленок Г.А. в лице поверенного ООО «Аурум» и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счет ООО «Ирбис» в счет погашения заемных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч.3 ст.339 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны договорились о существенных условиях договоров залога, о чем свидетельствуют подписи сторон на договорах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договоры залога от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>. между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» являются заключенными. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Акуленок Г.А. собственноручно и самостоятельно подписала вышеуказанные договоры займа и залога. Учитывая, что на протяжении длительного времени истица производила уплату платежей в счет погашения задолженности по договорам займа, что не отрицалось ею в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с условиями заключенных договоров займа и залога, в том числе и с оценкой предмета залога, последняя была согласна.

Таким образом, судом установлено, что, подписывая договоры займа № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. и договоры залога от <дата>., от <дата>., от <дата>, Акуленок Г.А. осознавала, что тем самым принимает на себя именно заемные обязательства, обеспеченные залогом, со всеми вытекающими из данного факта последствиями в виде возврата суммы займа и процентов за пользование им, а также в случае ненадлежащего исполнения данных обязательств – возможности обращения взыскания на заложенное имущество залогодателем.

Судом установлено, что вышеупомянутые договора займа и залога исполнены, каких-либо претензий у займодателя ООО «Ирбис» к заемщику Акуленок Г.А. не имеется.

Пунктами 3.5. договоров займа № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., пунктами 13 договоров залога от <дата>., от <дата>. установлено, что все споры, касающиеся настоящих договоров, в том числе по их заключению, толкованию, исполнению, изменению, прекращению, действительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Требования истицы о признании ничтожными вышеуказанных пунктов договоров займа и договоров залога в части условий о договорной подсудности не подлежат удовлетворению, поскольку указанные договора уже исполнены.

Кроме того, условия, предусмотренные договорами займа и залога в части договорной подсудности, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем признание судом ничтожным данных пунктов не требуется.

Как следует из п.2.5 договоров займа № от <дата>., № от <дата> при наличии обстоятельств, указанных в п.3.6.настоящего договора, заемщик производит оплату штрафа за продление срока действия договора в размере 2% (Двух процентов) от суммы займа, указанной в п.1.1., в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора. Оплата штрафов за продление срока действия договора производится соразмерно количеству таких
продлений.

Требования истицы о признании ничтожным п.2.5 договоров займа № от <дата>., № от <дата> также не подлежат удовлетворению, поскольку договоры фактически исполнены, к Акуленок Г.А. данные положения не применялись, следовательно, ее права ничем не нарушены.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Как следует из заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем, в связи с чем суд считает требования истицы о признании договоров займа беспроцентными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что Кузьмин Д.М. действовал без каких-либо поручений с ее стороны, ссылаясь на отмену доверенности, что привело к ее убыткам, суд не может принять во внимание, поскольку на момент выполнения Кузьминым Д.М. поручений Акуленок Г.А. доверенность последней не была отменена. Кроме того, взаимоотношения между истицей, Кузьминым Д.М. и ООО «Аурум» к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акуленок ГА к ООО «Ирбис» о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании договоров залога незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.09.2015г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.