Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-49/2014;) от 11.12.2014

Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 20 января 2015 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием помощника прокурора Пачелмского района Дементьева М.А.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонова В.В.,

защитника Рыбальченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области административное дело по жалобе законного представителя юридического лица – ООО «Исток Плюс» Антонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Исток Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 ноября 2014 года ООО «Исток Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Антонов В.В. до 15 мая 2014 года работал в должности главы администрации Чкаловского сельского совета Пачелмского района, которая в соответствии с распоряжением администрации Чкаловского сельского совета № 7 от 23 августа 2011 года отнесена к перечню должностей, после увольнения, с которой на лицо распространяются ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 9 июня 2014 года Антонов В.В. принят на должность директора коммерческой организации в Общество с ограниченной ответственностью «Исток плюс». В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 8.09.2010 № 700, ООО «Исток плюс» в десятидневный срок, то есть до 20 июня 2014 года, информацию о приеме Антонова В.В. на работу в адрес работодателя по предыдущему месту работы Антонова В.В. (в адрес Главы муниципального образования «Чкаловский сельсовет Пачелмского района») не направило, не направлено указанное письмо и по состоянию на 29 октября 2014 года.

Законный представитель юридического лица – ООО «Исток плюс» Антонов В.В. обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из диспозиции статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает при условии привлечения бывшего муниципального служащего к трудовой деятельности на условиях трудового договора. Эти условия по делу отсутствуют. Полагает, что судья ошибочно признала юридическое лицо ООО «Исток плюс» и гражданина Антонова В.В. сторонами трудовых отношений, поскольку из системного толкования статей 15,16,56,20 и 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения невозможны, если работник (физическое лицо, гражданин) и работодатель (физическое лицо, осуществляющее функции органа управления юридического лица) совпадают в одном физическом лице (гражданине). В рассматриваемой ситуации отсутствует соглашение (трудовой договор) между работником Антоновым В.В. и работодателем в лице его представителя Антонова В.В., поскольку невозможно заключить соглашение с самим собой. Исполнение Антоновым В.В. обязанностей директора вызвано не трудовыми отношениями, трудовым договором или приказом, а решением единственного учредителя ООО «Исток плюс», принятым одновременно с решением об учреждении юридического лица. Антонов В.В., являясь единственным учредителем ООО «Исток плюс» и выполняя функции его единоличного исполнительно органа, не является субъектом трудовых отношений, поэтому у ООО «Исток плюс» отсутствовала обязанность, неисполнение которой повлекло привлеченное его к административной ответственности. Кроме того, на момент принятия названного решения юридическое лицо отсутствовало (еще не было создано), поскольку не было поставлено на учет в налоговом органе. Помимо этого, в действиях ООО «Исток плюс» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку диспозиция статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной и устанавливает административную ответственность за совершение действий с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Часть 4 статьи 12 названного закона устанавливает, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемыми нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из текста части 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что она обязывает бывшего служащего обязательно получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в следующих случаях: 1. Бывшие государственные и муниципальные служащие замещали должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечень, установленный НПА Российской Федерации; 2. С момента увольнения бывших государственных и муниципальных служащих с должности не истекло 2 года; 3. Бывший муниципальный служащий замещает должность на условиях трудового договора и (или) выполняет работы (услуги) в данной организации стоимостью свыше 100 тысяч рублей в месяц на условиях одного или нескольких гражданско-правовых договоров; 4. Отдельные функции муниципального управления данной организацией входили в должностные обязанности муниципального служащего. Отсутствие любого из перечисленных признаков освобождают бывшего муниципального служащего от ограничения, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, то есть от обязанности получить согласие соответствующей комиссии. Антонов В.В. отдельные функции муниципального управления в отношении ООО «Исток плюс» не выполнял, поскольку данное Общество создано после его увольнения с должности муниципальной службы. При таких обстоятельствах ООО «Исток плюс» нарушений законодательства о противодействии коррупции, являющихся обязательным условием для административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допустило, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Антонов В.В. и его защитник Рыбальченко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивая на отмене обжалуемого постановления. При этом защитник Рыбальченко С.В. в случае признания судом законным и обоснованным обжалуемого постановления просил суд снизить до 10 000 рублей размер назначенного постановлением мирового судьи штрафа, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П,

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав законного представителя юридического лица и его защитника, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд не находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 12 указанного Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной нормы, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года № 700 установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. В соответствии с данным постановлением работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на вопрос №7), несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Антонов В.В. в период с 22 июня 2011 года по 15 мая 2014 года работал в должности главы администрации Чкаловского сельского совета Пачелмского района Пензенской области.

Решением КМС Чкаловского сельского совета Пачелмского района от 15 мая 2014 года Антонов В.В. освобожден от занимаемой должности.

9 июня 2014 года Антонов В.В. принят на должность директора коммерческой организации – Общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс». Данное обстоятельство подтверждается копией приказа № 1-л/с от 9 июня 2014 года о приеме Антонова В.В. на работу с 9 июня 2014 года постоянно и не оспаривается самим Антоновым В.В..

Согласно журналу регистрации документов поступающих в администрацию Чкаловского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в период с 12 мая 2014 года по 4 октября 2014 года писем из ООО «Исток плюс» о трудоустройстве Антонова В.В. не поступало.

Из объяснений главы Чкаловского сельсовета Ш.Л.Ф., главы администрации Чкаловского сельсовета М.А.П. и специалиста администрации Чкаловского сельсовета Ф.Л.В. также следует, что после увольнения с должности главы администрации Чкаловского сельсовета сообщений о трудоустройстве Антонова В.В. в ООО «Исток плюс» в администрацию Чкаловского сельсовета не поступало.

Установленные судьей первой инстанции обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ООО «Исток плюс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между работником Антоновым В.В. и работодателем в лице его представителя Антонова В.В., не являются обоснованными, и опровергаются приказом о приеме его на работу в ООО «Исток плюс» от 9 июня 2014 года.

Доводы жалобы о том, что на момент издания приказа о приеме Антонова В.В. на работу в ООО «Исток плюс» данное юридическое лицо отсутствовало (еще не было создано), поскольку оно было поставлено на учет в налоговом органе только 18 июня 2014 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Исток плюс» состава вмененного ему правонарушения, поскольку в период с 18 июня 2014 года и по 4 октября 2014 года юридическое лицо ООО «Исток плюс» в письменной форме не направило в администрацию Чкаловского сельсовета Пачелмского района информацию о приеме на работу бывшего муниципального служащего Антонова В.В..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основании Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Как следует из копии устава ООО «Исток плюс», основным видом деятельности общества является: вода - сбор и очистка и распределение; общестроительные работы; предоставление потребителю коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов и утилизации; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем;, оказание транспортных услуг и иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ООО «Исток плюс» составляет 10 000 рублей. Из бухгалтерского баланса ООО «Исток плюс» следует, что на 1 января 2015 года данное Общество имеет непокрытый убыток в размере 794,8 тысяч рублей.

С учетом финансового положения ООО «Исток плюс», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что должностное лицо ООО «Исток плюс» за рассматриваемое правонарушение уже привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ООО «Исток плюс» административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Исток Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Горячев