Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-7192/2020;) ~ М-7186/2020 от 13.10.2020

2-160/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-008542-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.02.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ловкачева Евгения Олеговича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ловкачев Е.О. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 20.12.1997 по 28.11.1998, а также в период с 28.04.1999 по 30.09.1999 истец содержался в камерах № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Условия содержания в камерах не соответствовали требованиям закона: в камерах находилось большое количество человек, не хватало спальных мест, камеры плохо проветривались, освещались и отапливались, в камерах была антисанитария, водились грызуны и насекомые, предметы личной гигиены и спальные принадлежности не выдавались. Питание было низкого качества и неразнообразное, медицинская помощь оказывалась некачественно, не хватало медикаментов. Право помыться предоставлялось 1 раз в 10 дней. В камерах одновременно без разграничения содержались лица больные туберкулезом, чесоткой и ВИЧ-инфицированные.

Неоднократные устные и письменные жалобы на условия содержания были проигнорированы, под угрозой применения насилия истец отказался от своих жалоб.

Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 700 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, а в качестве третьего лица - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец в судебном заседании, проведенном по видеоконференц-связи, исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области истец с жалобами на условия содержания не обращался. В настоящее время все книги количественной проверки и другие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения документов.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения не исковых требования, в котором указал, что все книги количественной проверки и другие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения документов. Камеры в 1998 -1999 годах были оборудованы согласно Приказу МВД РФ № 486 от 20.12.1995 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы». Все подозреваемые и обвиняемый обеспечивались всем необходимым. Право помывки предоставлялось не реже 1 раза в неделю. Вентиляция осуществлялась естественным путем через окно камеры. Медицинская помощь оказывалась надлежаще. Ежемесячно проводились и проводятся мероприятия по дезинфекции, дератизации и дезинсекции лицензированной организацией. Приготовление пищи в 1998 -1999 организовывалось в строгом соответствии с «Инструкцией по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах МВД СССР».

Заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1,2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в различные периоды 1997-1999 истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а не о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке КАС РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается, что условия его содержания в камерах СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в 1997-1999 годах не соответствовали требованиям закона: в камерах находилось большое количество человек, не хватало спальных мест, камеры плохо проветривались, освещались и отапливались, в камерах была антисанитария, водились грызуны и насекомые, предметы личной гигиены и спальные принадлежности не выдавались. Питание было низкого качества и неразнообразное, медицинская помощь оказывалась некачественно, не хватало медикаментов. Право помыться предоставлялось 1 раз в 10 дней. В камерах одновременно без разграничения содержались лица больные туберкулезом, чесоткой и ВИЧ-инфицированные.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, об обращении с жалобами на условия содержания к администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области истец суду не представил.

Как ранее указывал суд, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области истец содержался в различные периоды в 1997-1999 годах.

Следовательно, с момента нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более 23 лет.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 05.04.2000 №017 «Об организации архивной работы с документами оперативного производства» журналы количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, журналы учета количественной проверки уничтожены, что не позволяет доподлинно установить в каких камерах и в какой период содержался истец, сколько человек содержалось в конкретной камере вместе с истцом, ежедневно ли и сколько по времени проводились прогулки не представляется возможным.

Ссылку истца на различные Постановления ЕСПЧ суд отклоняет, поскольку данные постановления приняты по жалобам иных граждан, не подтверждают факт нарушения условий содержания истца.

Другие доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, в том числе об отсутствии вентиляции, плохом освещении, некачественном питании, антисанитарии, необеспечении предметами личной гигиены не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не доказаны.

Более того, истец в указанные им периоды жалобы на условия его содержания в СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области не подавал.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также указывает, что согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда спустя более 20 лет после указанных им событий нельзя признать добросовестным поведением, направленным на защиту нарушенного права. Указанное исковое заявление подано истцом не с целью защиты нарушенного права, а с целью извлечения материальной выгоды, и основано на сложившейся в Европейском суде по правам человека судебной практике по делам, заявителем жалоб по которым он не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска Ловкачева Евгения Олеговича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.

Судья: