Судебный акт #1 () по делу № 33-122/2014 (33-4824/2013;) от 17.12.2013

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Першина С.В. Дело № 33-122/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Назарова А*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Назарова А*** С*** недополученную страховую выплату в размере 92 955 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; штраф в размере 46 827 рублей 74 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 988 рублей 66 копеек.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в счет оплаты услуг эксперта 13 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvо S 60, р/знак ***. 04 июня 2013г. в 23 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул. К***, около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением водителя Г***. и автомобиля УАЗ 3303, р/знак ***, под управлением водителя И***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И***., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volvо S 60, р/знак ***, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Кроме того, автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «каско». В установленный законом срок он обратился в ОСАО «Ингосстрах». Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 27 044 рубля 53 коп. 17 июля 2013г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой были приложены отчеты ИП А***. Согласно указанных отчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvо S 60, р/знак *** без учета износа определена в размере 120 219 рублей; с учетом износа - в размере 149 736 рублей; величина УТС - в размере 17 092 рублей 60 копеек. За составление отчетов об оценке им было уплачено 6 180 рублей. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено частично, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения (учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) 92 955 рублей 47 копеек; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа. По его мнению, принимая решение о взыскании штрафа, суд не указал в решении на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения договора страхования, наступления страхового случая, определенного судом размера страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2013г. в 23 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул. К***, около дома *** водитель И***., управляя автомобилем УАЗ 3303, р/знак ***, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volvо S 60, р/знак ***, под управлением водителя Г***., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 05 июня 2013 года И***. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 3303, р/знак ***, застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Автомобиль Volvо S 60, р/знак ***, принадлежит истцу на праве собственности.

06.06.2013 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2013 года.

В ответ на обращение ответчик произвел выплату в размере 27 044 рубля 53 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец просил произвести доплату, представив в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, отличном от размера, определенного страховой компанией.

Требования истца о доплате страховой суммы ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал со страховой компании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Суд установил, что истец 17.07.2013 года обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 92 955 рублей 47 коп, приложив к претензии копии отчетов об оценке №*** и №*** от 18.06.2013 года. После получения данной претензии ответчиком выплаты не производились.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: