Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 25.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца –Катрича И.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика Аржевитина В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № 11-41/2018 по жалобе ООО ТК «Лайнер» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-143/2018 по иску Семенова Дмитрия Вячеславовича к ООО ТК «ЛАНЕЙР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВЛЕНО:

15.03.2018 мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому требования иска удовлетворены частично, с ООО Транспортная компания «Лайнер» в пользу Семенова Дмитрия Вячеславовича взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в размере 39090,00 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,00 рубля, всего 44 621 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Лайнер».

В основу своего решения суд первой инстанции положил разъяснения о применении законодательства, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017г.

Общество «Лайнер» считает, что при рассмотрении настоящего дела указанное Постановление не могло быть применено к правоотношениям, сложившимися между Семеновым Д.В. и ОOО ТК «Лайнер», так как дорожно-транспортное происшествие произошло 15.02.2018г., то есть до принятия Конституционным Судом Постановления.

В силу ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Прямых указаний Закон о Конституционном Суде №1-ФКЗ от 21.07.1994г. по пересмотру решения правоприменителей, принятого на основе нормы, в отношении которой впоследствии вступило в силу постановление о признании неконституционной, не содержит. Решения Конституционного Суда по общему правилу не имеют обратной силы. Только ч.2 ст. 100 Закона №1-ФКЗ устанавливает, что признание закона не соответствующего Конституции, во всяком случае, влечет за собой пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот Закон в Конституционном суде.

Общество считает, что суд, применяя указанное Постановление, не в полном объеме учел конституционно-правовые разъяснения Конституционного Суда.

В четвертом абзаце пункта 5.3 Постановления Конституционный Суд указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, судом не принята во внимание эта правовая позиция, то есть суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что детали имеют износ более 50% (подтверждается экспертным заключением), и замена их новыми деталями значительно повлияла на стоимость автомобиля. Из предоставленного истцом гарантийного талона, следует, что срок службы автомобиля заводом изготовителем установлен в годах - 8 лет, в пробеге-120 000км. В заключение эксперта указан фактические срок эксплуатации - 7 лет, пробег 111 300 км. Срок эксплуатации (службы) автомобиля исчерпан на 90%.

В мотивировочной части решения суд ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратило силу).

Но суд также не примел в полном объеме разъяснения, данные в этом Постановлении.

В пункте 28 приведенного Постановления Верховный Суд разъяснил, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Лимит страхового суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не был превышен при выплате страховщиком страхового возмещения истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого не явился в судебное заседание.

До 28.04.2017г. было два варианта возмещения по ОСАГО: страховая выплачивала потерпевшему деньги с учетом износа или перечисляла эту сумму СТО. Разницу за ремонт пострадавший выплачивал сам. Истец мог отказаться от ремонта и забрать деньги.

Как следует из объяснений истца, между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании убытка (страховой выплаты) с фиксированной суммой убытка, что исключает возможность проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, и получения адекватного страхового возмещения. Так как стороны определили размер ущерба, определили порядок возмещения, истцу была перечислена определенная соглашением сумма. Обязательства были исполнены. То есть, нет основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм сверх согласованных истцом и страховой компанией. Истец добровольно согласился, и тем самым реализовал свое право.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в нарушение ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обратился за возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника.

Таким образом, доводы ответчика обоснованы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца просил об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку соглашения между истцом и страховой компанией по выплате ущерба не заключалось, выплата произведена по претензии истца, к которой приложена независимая судебная экспертиза суммы, с учетом износа автомобиля. Претензия направлялась также ответчику.

По вопросу применения постановления КС РФ пояснил, что оно основано на нормах Закона, который действовал ранее.

По вопросу износа автомобиля и возможном снижении суммы выплаты с учетом этого пояснил, что если ТС в хорошем состоянии, то его можно использовать и за пределами срока использования, рекомендованного заводом – изготовителем. В постановлении КС РФ суть возмещения вреда заключена в том, что должно происходить восстановление вреда до состояния, в котором он находился до ДТП.

На потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску запчастей с той же степенью износа, с какой они были ранее (до ДТП). Неосновательного обогащения в данном случае истца не будет, т.к. расходы приведены на запчасти заводские, а не какие-либо иностранные, дорогостоящие.

Считает решением мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием водителя Богданова А.В., управлявшего автомобилем Fiat 2416S-18, г/н № (страховой полис ЕЕЕ № «Росгосстрах», и водителя Семеновой Е.В., управлявшей автомооилем Lada 217230, г/н №, собственник - Семенов Д.В. Страховой полис Ресо-Гарантия).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2017г. было установлено, что Богданов А.В. нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ. т.е. не уступил дорогу автомобилю, под управлением Семеновой Е.В., которая заканчивала движение через перекресток и имела соответствующее преимущество.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов А.В., виновный в совершении ДТП, работал в ООО «ТК «Лайнер», что не оспорено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Кобец А.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada 217230, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 133 780 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94690 рублей 00 копеек.

Потерпевший обратился в страховую компанию виновника для возмещения ущерба (поскольку в ДТП был причинен вред пассажиру ТС), которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и
возместила истцу, в соответствии с действующим законодательством, ущерб с учетом
износа в размере 94 690 рублей 00 копеек, и 6000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 39090,00 рублей.

Мировой суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной разницы стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064,1079 а также постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Анализируя доводы жалобы, пояснений сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для признания решения мирового судьи незаконным либо необоснованным, материальные, процессуальные нормы при рассмотрения дела не нарушены.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подл, "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 постановления Пленума N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем} в повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Фе; принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оа если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействуюших ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2 П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, стать1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт. исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причининившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противопраправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующей требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении та отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчет такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использованиия транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, заменаповрежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже,если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-0-0, от 22.12.2015 N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п. 13-Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержиться, истец не лишен права на возмещение ущерба в полном объеме, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ООО ТК «ЛАЙНЕР» ущерба в размере 39090,00 рублей.

Довод стороны ответчика о невозможности применения при вынесении решения выводов Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку ДТП было ранее данного Постановления, суд находит несостоятельным.

Само по себе данное Постановление КС РФ раскрыло содержание ранее действовавших законов с понятия защиты прав.

Остальные доводы ответчика ранее также проверялись мировым судом.

Также суд считает верным решение мирового судьи в части взыскания расходов истца.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Черняковой Е.В. от 15.03.2018 по иску Семенова Дмитрия Вячеславовича к ООО ТК «ЛАНЕЙР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «ЛАНЕЙР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья