Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2022 (2-1441/2021;) ~ М-1489/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-115/2022 (10RS0016-01-2021-005251-12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского Александра Михайловича к АО «Сегежский ЦБК», ООО «Сортавальский» о защите прав потребителей,

установил:

Покровский А.М. обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО «Сортавальский». Теплоснабжающей организацией является АО «Сегежский ЦБК». В летние периоды 2019-2021 г.г. в доме отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, он, как потребитель коммунальных услуг, был лишен возможности пользоваться услугой. Отключение горячего водоснабжения нарушает его права на удовлетворение санитарно-гигиенических потребностей. Горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных работ, в соответствии с п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, не должна превышать 14 суток. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители ответчиков АО «Сегежский ЦБК», ООО «Сортавальский» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Представители третьих лиц ГУП РК «КарелКоммунэнрего», ООО «Сегежа Сети», Министерство строительства, ЖКХ и энергетики РК в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 31.01.2022 истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ранее истец также не явился в судебное заседание, назначенное на 14.01.2022, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела также не просил.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд, на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставляет поданное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Покровского Александра Михайловича к АО «Сегежский ЦБК», ООО «Сортавальский» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по их ходатайству, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья                                              А.В. Тугорева