Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-746/2014 от 09.01.2014

Судья: Северин Н.Н. Дело № 33-746/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Отрадненского районного суда от 07.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков В.Н. обратился в суд с иском к Романову А.В. об определении порядка пользования земельным участком. Заявленные требования истец мотивировал тем, что до 2012 года Чумакову В.Н. и Романову А.В., которые являлись участниками ООО «Березка», на праве общей долевой собственности принадлежали объекты недвижимости – цех по сборке мебели предприятия по переработке древесины литер «В» общей площадью <...> кв.м., цех по переработке заготовок из древесины предприятия по переработке древесины литер «Г» общей площадью <...> кв.м., цех сушки древесины предприятия по переработке древесины литер «Г2» общей площадью <...> кв.м., административно-бытовой корпус предприятия по переработке древесины литер «Б» общей площадью <...> кв.м., расположенные по <...> Краснодарского края. 16.03.2012 г. между администрацией муниципального образования <...> Краснодарского края и ООО «Березка» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...> (уточненная площадь по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости: <...> 02.11.2012 г. между Чумаковым В.Н. и Романовым А.В. был заключен договор о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым Романову А.В, в собственность были переданы помещения № 1-2, 4-14 цеха по сборке мебели предприятия по переработке древесины литер «В» общей площадью <...> кв.м., помещения <...> цеха по переработке заготовок из древесины предприятия по переработке древесины литер «Г» общей площадью <...> кв.м., помещение <...> цеха сушки древесины предприятия по переработке древесины литер «Г2» общей площадью <...> кв.м., помещения <...> административно-бытового корпуса предприятия по переработке древесины литер «Б» общей площадью <...> кв.м.; Чумакову В.Н. в собственность были переданы помещения № 3, 15-16 цеха по сборке мебели предприятия по переработке древесины литер «В» общей площадью <...> кв.м., помещение <...> цеха по переработке заготовок из древесины предприятия по переработке древесины литер «Г» общей площадью <...>5 кв.м., помещение <...> цеха сушки древесины предприятия по переработке древесины литер «Г2» общей площадью <...> кв.м., помещения <...> административно-бытового корпуса предприятия по переработке древесины литер «Б» общей площадью <...> кв.м. Переход к истцу права собственности на предусмотренные соглашением сторон объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.11.2012 г. и 15.11.2012 г., о чем выданы соответствующие свидетельства. В настоящее время Романовым А.В. подана заявка в ООО «Центр оформления объектов недвижимости» о проведении межевания земельного участка, расположенного под принадлежащими сторонам объектами недвижимости, с целью его последующего раздела, однако предложенные условия нарушают права и законные интересы истца как собственника, поскольку соответствующей схемой не предусмотрен отдельный подход к принадлежащим ему помещениям цеха по сборке мебели предприятия по переработке древесины литер «В». Порядок пользования земельным участком между Чумаковым В.Н. и Романовым А.В. подлежит определению в соответствии с вариантом № 4, предложенным экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в заключении № 43/2013 г. по итогам производства назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, посредством предоставления Чумакову В.Н. в пользование земельного участка общей площадью <...> кв.м. в соответствии с размером доли в праве 43/100 с размерами: 1) земельный участок <...> согласно схеме: по границе с земельным участком Романова А.В. - (<...>) м., по фасадной части земельного участка - <...> кв.м., по границе с соседним земельным участком <...> <...> кв.м., 2) земельный участок <...> согласно схеме: по тыльной стороне земельного участка - <...> м., по границе с дорогой кадастрового квартала кад. № <...> – (<...>) м., по фасадной части участка - <...> м., по границе с земельным участком Романова А.В. - (<...>) м.; предоставления Романову А.В. в пользование земельного участка общей площадью <...> кв.м. в соответствии с размером доли в праве <...> согласно схеме с размерами по тыльной стороне земельного участка - <...> м., по границе с земельным участком Чумакова В.Н. - (<...>) м., по фасадной стороне земельного участка - <...> м., по границе с земельным участком Чумакова В.Н. - (<...><...>) м., по границе с соседним земельным участком <...> <...> м.; присуждения с Чумакова В.Н. в пользу Романова А.В. 176507 руб. в счет денежной компенсации в связи с поступлением части принадлежащего Романову А.В. помещения <...> цеха сушки древесины предприятия по переработке древесины литер «Г2» общей площадью <...> кв.м. во владение Чумакова В.Н.; переноса бункера с циклоном «для сбора отходов от столярного производства» с территории земельного участка, подлежащего передаче в пользование Романову А.В., на территорию земельного участка, подлежащего передаче Чумакову В.Н.; переноса подстанции на границу участков, подлежащих передаче в пользование Романову А.В. и Чумакову В.Н. Ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебных экспертиз, в размере 1/2 уплаченного эксперту вознаграждения, т.е. 34000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Романов А.В. против удовлетворения иска Чумакова В.Н. возражал, ссылаясь на то, что предложенный экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в заключении <...> г. по итогам производства назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вариант определения порядка пользования земельным участком <...> не предусматривает компенсации за принадлежащий ответчику навес, который расположен на земельном участке, подлежащем передаче истцу; экспертом не определена ширина ворот, которые обеспечивают доступ к подлежащему передаче ответчику земельному участку, и возможность их открытия. Приемлемым способом определения порядка пользования земельным участком между сторонами является предложенный экспертом вариант № 2. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Решением Отрадненского районного суда от <...> иск Чумакова В.Н. удовлетворен: порядок пользования Чумаковым В.Н. и Романовым А.В. земельным участком общей площадью <...> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы) с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, ст-ца Отрадная, <...>, определен в соответствии с вариантом № 4, предложенным экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в заключении <...> г. по итогам производства назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; Чумакову В.Н. в пользование предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м. в соответствии с размером доли в праве <...> с размерами: 1) земельный участок <...> согласно схеме: по границе с земельным участком Романова А.В. - (<...>) м., по фасадной части земельного участка - <...> кв.м., по границе с соседним земельным участком <...> 44,34 кв.м., 2) земельный участок <...> согласно схеме: по тыльной стороне земельного участка - <...> м., по границе с дорогой кадастрового квартала кад. № <...> – (<...> м., по фасадной части участка - <...> м., по границе с земельным участком Романова А.В. - (<...>) м.; Романову А.В. предоставлен в пользование земельный участок общей площадью <...> кв.м. в соответствии с размером доли в праве <...> согласно схеме с размерами по тыльной стороне земельного участка - <...> м., по границе с земельным участком Чумакова В.Н. - (<...>) м., по фасадной стороне земельного участка - <...> м., по границе с земельным участком Чумакова В.Н. - (<...>) м., по границе с соседним земельным участком <...> <...> м.; с Чумакова В.Н. в пользу Романова А.В. взыскано 176507 руб. в счет денежной компенсации в связи с поступлением части принадлежащего Романову А.В. помещения <...> цеха сушки древесины предприятия по переработке древесины литер «Г2» общей площадью <...> кв.м. во владение Чумакова В.Н.; на стороны возложена обязанность переноса бункера с циклоном «для сбора отходов от столярного производства» с территории земельного участка, подлежащего передаче в пользование Романову А.В., на территорию земельного участка, подлежащего передаче Чумакову В.Н., переноса подстанции на границу участков, подлежащих передаче в пользование Романову А.В. и Чумакову В.Н.; с Романова А.В. в пользу Чумакова В.Н. взыскано 32000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз; с Романова А.В. в пользу Чумакова В.Н. взыскано 20000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы) с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, ст-ца Отрадная, <...>, в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в заключении по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при принятии решения об определении порядка пользования сторонами спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 4, предложенным экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в заключении <...> г. по итогам производства назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции не были учтены менее благоприятные противопожарные условия использования ответчиком принадлежащих ему производственных помещений, чем у истца. Истец обладал возможностью организации доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости посредством резервирования в этих целях земельного участка. При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок. Обжалуемым судебным постановлением неправильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чумаков В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. Указывая на доводы, приводившиеся в обоснование иска, истец мотивирует возражения тем, что при разрешении дела судом дана надлежащая оценка заключениям эксперта по итогам производства назначавшихся по делу строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз. Положив в основу решения по делу предложенный экспертом вариант <...> определения порядка пользования спорным земельным участком, суд разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; обжалуемым судебным постановлением обеспечен баланс интересов обеих сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения _______________________________, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Романов А.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4, предложенным экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в заключении <...> г. по итогам производства назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции не был принят во внимание факт ухудшения противопожарных условий пользования принадлежащими ответчику объектами недвижимости, а также возможности организации доступа к принадлежащим истцу помещениям посредством резервирования земельного участка.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы Романов А.В. ссылается на градостроительное заключение о возможности резервирования земельного участка для организации подъездных путей и устройства поворотной автомобильной площадки (копия на л.д. 263-266).

Вместе с тем, учитывая требования абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо сведений о фактах, позволяющих достоверно сделать вывод о невозможности подготовки и представления отмеченного градостроительного заключения суду первой инстанции, отмеченное письменное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о нарушении требований пожарной безопасности в результате предоставления Романову А.В. в пользование земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком № 4, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях эксперта (л.д. 168-198, 214-238) сведения о проведении исследований при производстве порученных ему строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз с учетом требований действующих стандартов и правил в области противопожарной безопасности, а материалах дела также не имеется.

В этой связи суд, исследовав и оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, обоснованно пришел к выводу о соответствии содержащихся в них сведений о фактах требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи, и правомерно положил выводы эксперта о возможности определения порядка пользования сторонами земельным участком по предложенному в заключении <...> г. по итогам производства назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы варианту <...> в основу решения по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Романов А.В. ссылается на то, что в решении суда имеются противоречия в части сведений о принадлежности земельного участка общей площадью <...> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы) с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, ст-ца Отрадная, <...>.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что допущенная при его составлении описка в части указания о принадлежности данного земельного участка сторонам на праве общей долевой собственности (лист 3 решения суда от <...> на л.д. 251) не повлияла на выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и существо принятого по заявленным Чумаковым В.Н. требованиям решения.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исправлении отмеченной описки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно распределения между сторонами судебных расходов, Романов А.В. указывает в жалобе, что суд необоснованно присудил с него в пользу Чумакова В.Н. 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанный довод ответчика также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отмеченные положения действующего процессуального законодательства, а также учитывая установленный на основании представленных истцом письменных доказательств (л.д. 245) размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложность дела и объем оказанной ему юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие судебные расходы Чумакова В.Н. подлежат возмещению Романовым А.В. в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Романова А.В. и к отмене решения Отрадненского районного суда от <...> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: