Решение по делу № 2-2156/2018 ~ М-1965/2018 от 02.04.2018

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                                                           г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                                                                                   Чабан И.А.,

    при секретаре                                                                                     Макаровой Р.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Вадима Александровича к Мазур Яне Павловне, Фроловой Галине Евгеньевне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру,

    УСТАНОВИЛ:

    Фролов В.А. обратился в суд с иском к Мазур Я.П., Фроловой Г.Е. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру.

     В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2017 года Фролов В.А. безвозмездно передал Мазур Я.П. в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 26.09.2017 года Мазур Я.П. заключила на указанную квартиру договор дарения с Фроловой Г.Е. В момент подписания договора дарения от 28.08.2017г. истец заблуждался относительно природы сделки, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Кроме того бремя содержания квартиры с момента ее приобретения и по настоящее время несет истец. В связи с чем просит: признать договор дарения от 28.08.2017г., заключенный между Фроловым В.А. и Мазур Я.П. недействительным; признать договор дарения от 26.09.2017г., заключенный между Мазур Я.П. и Фроловой Г.Е. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности Мазур Я.П. на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности Фроловой Г.Е. на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановить право собственности Фролова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что после подписания договора дарения в квартире ответчики не проживали, истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Ответчики указанные расходы не несут, фактически во владение квартирой не вступили.

    В судебное заседание ответчики Мазур Я.П., Фролова Г.Е. и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по последнему известному месту жительства ответчиков.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

    Согласно п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

    В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно требованиям ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В судебном заседании установлено, что истец Фролов В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 04.08.2017г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 16.08.2017г.

    28.08.2017 года Фролов В.А. по договору дарения подарил, а Мазур Я.П. приняла в дар спорную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

    26.09.2017 года Мазур Я.П. заключила на указанную спорную квартиру договор дарения с Фроловой Г.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 06.10.2017г.

    Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2017г, Фролов В.А. с 04.08.2017 являлся собственником квартиры, общей площадью 194,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

    Из правоустанавливающих документов на квартиру, с кадастровым номером 23:43:0208038:713, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, следует:

    - 16.08.2017 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Фроловым Ф.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 04.08.2017;

    - 28.08.2017 Фролов В.А. подарил Мазур Я.П. спорную квартиру;

    - 26.09.2017 Мазур Я.П. подарила Фроловой Г.Е. указанную квартиру, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 06.10.2017г.

    В судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения от 28.08.2017 года и договора дарения от 26.09.2017 года квартира ответчикам фактически не передавалась, намерения передать квартиру у Фролова В.А. не было, как и не было намерения у ответчиков Мазур Я.П., Фроловой Г.Е. требовать исполнения договоров дарения, истец продолжает владеть, пользоваться квартирой, нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, после заключения договора дарения ключи от квартиры не передавались, акт приема-передачи квартиры не составлялся.

    Доводы истца о том, что он как собственник, нес расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются материалами дела.

    Оснований не доверять доводам истца не имеется, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, в том числе, правоустанавливающими документами, и указанные доказательства не опровергнуты ответчиками.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании оспариваемых договоров дарения от 28.08.2017 и от 26.09.2017 недействительными сделками, совершенные под влиянием обмана со стороны Мазур Я.П., Фроловой Г.Е., и применении последствий её недействительности, возврате в собственность истца спорного имущества.

    Поскольку договор дарения от 28.08.2017 года, заключенный между Фроловым В.А. и Мазур Я.П. и договор дарения от 26.09.2017 года, заключенный между Мазур Я.П. и Фроловой Г.Е. признаны судом недействительными, то зарегистрированное право собственности Мазрур Я.П. и Фроловой Е.Г. на спорную квартиру следует прекратить, спорное имущество возвратить Фролову В.А. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует аннулировать запись о правах Мазрур Я.П. и Фроловой Е.Г. в отношении спорной квартиры.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Вадима Александровича к Мазур Яне Павловне, Фроловой Галине Евгеньевне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

    Признать договор дарения от 28.08.2017г., заключенный между Фроловым Вадимом Александровичем и Мазур Яной Павловной недействительным.

    Признать договор дарения от 26.09.2017г., заключенный между Мазур Яной Павловной и Фроловой Галиной Евгеньевной недействительным.

    Признать недействительным свидетельство о праве собственности Мазур Яны Павловны на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным свидетельство о праве собственности Фроловой Галины Евгеньевны на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Восстановить право собственности Фролова Вадима Александровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 194,5 кв. м., этажность №, кадастровый №.

    Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и внесения соответствующих изменений в кадастровый учет объектов недвижимости Краснодарским отделом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

    Судья -