Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1630/2017 ~ М-1059/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Зайдуллиной Ю.И.

с участием представителей административного истца НТВ, ШАЮ,

представителя административного ответчика КНИ,

заинтересованного лица ЛЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ООО «Отрадное» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отрадное» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание №... в соответствии с которым Административный ответчик обязал Административного истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом с ЛАВ, на основании Заключения И.о. начальника отдела ШВН, от дата; выдать один экземпляр Акта законному представителю погибшего - ЛЛВ; обеспечить регистрацию в установленном порядке несчастного случая на производстве с ЛАВ и его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме. Основанием для выдачи указанного предписания послужило заключение государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая, произошедшего с ЛАВ дата. Административный истец считает оспариваемое предписание незаконным. В соответствии с графиком, дата ЛАВ в составе бригады капитального ремонта скважин №... прибыл в Управление по ремонту и цементированию скважин для получения производственного задания, прохождения предвахтового осмотра и заезда на вахту. В соответствии с Положением об организации работы вахтовым методом в ООО «Отрадное», работники вахтового персонала, проживающие в местах временного проживания, обеспечиваются транспортом для доставки до места работы (п. 6.6.). Кроме того, приказом директора Общества, категорически запрещено использование личного автотранспорта. Как установлено из объяснительных персонала бригады №..., мастер ЛАВ в предоставленное работодателем транспортное средство марки *** не сел, до места работы добирался самостоятельно. дата, комиссия ООО «Отрадное» прибыв в бригаду №..., производящую ремонт скважины №... Михайло - Казанского месторождения, для проведения пусковой комиссии, выявила факт отсутствия на рабочем месте следующих сотрудников: *** ЛАВ и *** КАН. Опросив сотрудников бригады в составе: Помощник бурильщика КРС ХЕИ, бурильщика КРС ГАС, помощника бурильщика КРС ННА, *** ЯАС, *** САА, *** ПУА, *** КБА, выяснилось, что в *** (дата при заезде состава бригады на скважину адрес *** ЛАВ в вахтовом транспорте не было. По словам сотрудников бригады ЛАВ следовал за вахтовой машиной на личном автотранспорте KIA RIO красного цвета. Доехав до скважины примерно в *** (дата.) и разгрузив вещи, сотрудники наблюдали, как к жилым вагонам подходил ЛАВ с вещами, следующий со стороны автодороги, где последний оставил свой личный автомобиль. Позже, производя прием-сдачу смены вахт (день-ночь) в ***. вышеуказанные лица состава бригады, наблюдали, как мастер ЛАВ покинул территорию вахтового поселка и объекта производства работ и направился в сторону автодороги. На протяжении времени с ***. дата по ***. дата *** ЛАВ в бригаде отсутствовал. По данному факту комиссией составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Административным истцом мастеру бригады ЛАВ был предоставлен в распоряжение и пользование служебный телефон №.... Исходя из специфики работ, требований специальных норм и правил, указанный телефон постоянно должен находиться на территории выполнения работ, вне зависимости от того, находится ли мастер бригады КРС на смене, либо на межсменном отдыхе. Следовательно, выводы Административного ответчика относительно того, что мастер ЛАВ, даже находясь вне территории расположения бригады КРС выполнял производственные функции, а именно, осуществлял звонки со служебного сотового телефона, являются надуманными. В результате проведения расследования Государственный инспектор труда пришел к выводу, что работник ООО «Отрадное» ЛАВ в момент, когда произошел несчастный случай, находился за пределами вахтового объекта, не был отстранен от работы вахтовым методом, т.е. выполнял свою трудовую функцию в интересах работодателя, по заданию работодателя. Несчастный случай, с ЛАВ произошел в результате дорожно-транспортного происшествия в *** на адрес при управлении ЛАВ автомобиля ***, являющегося личным транспортным средством гражданина ЛЛВ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ЛАВ требований п.1.5. п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, несчастный случай с ЛАВ произошел вне производственных территорий работодателя; в результате проведенной проверки государственным инспектором труда установлено, что письменные задания либо распоряжения на проведение работ за пределами вахтового поселка ЛАВ не выдавались (стр. 3. Заключения); в соответствии с действующим законодательством, использование личного транспортного средства в служебных целях может быть осуществлено работником только по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, подобные соглашения об использовании личного транспортного средства между работником ЛАВ и работодателем, не заключались, факты, свидетельствующие о выдаче ЛАВ распоряжений об использовании личного транспортного средства не установлены; мастер, занятый на работах по текущему и капитальному ремонту скважин осуществляет выполнение работы (трудовые функции) непосредственно на объекте производства работ, трудовых обязанностей вне объекта выполнения работ ЛАВ не имел и осуществлять не мог. Несчастный случай с ЛАВ произошел в тот период, когда ЛАВ должен был находится на объекте производства работ. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Комиссией работодателя в установленном законом порядке производно расследование несчастного случая, произошедшего с мастером ЛАВ дата, по результатам расследования комиссией составлен акт о несчастном случае не связанным с производством, указанный акт не отменен инспекцией труда в адрес заключение государственного инспектора, составленное по итогам расследования не содержит информации о несоответствии составленного работодателем акта расследования нормам трудового законодательства. Истец считает, что несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай связанный с производством, так как, несчастный случай произошел не на территории работодателя, не в ином месте выполнения работ, в момент гибели ЛАВ не участвовал в производственной деятельности, не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить предписание №... выданное и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес.

В судебном заседании представители административного истца НТВ, ШАЮ, действующие на основании доверенности, требования поддержали, в качестве дополнительного доказательства отсутствия ЛАВ на рабочем месте без уважительной причины представили нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля СЛВ.

В судебном заседании представитель ответчика КНИ требования не признала, указала, что дата с работником ООО «Отрадное» ЛАВ, исполнявшим свою трудовую функцию вахтовым методом, произошел несчастный случай со смертельным исходом. дата и.о начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ШВН завершено расследование сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, в этот же день полномочному представителю ООО «Отрадное», начальнику юридического отдела ШАЮ, по доверенности от дата Б/Н, выдано предписание от дата №... об устранении нарушений трудового законодательства. В ходе расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Отрадное» ЛАВ дата установлено, что в момент несчастного случая ЛАВ находился в трудовых отношениях с ООО «Отрадное», а именно - в состоянии работы вахтовым методом, во время нахождения за пределами вахтового объекта, ЛАВ осуществлял рабочие звонки, т.е. исполнял свою трудовую функцию, что подтверждается сведениями из справки по детализации вызовов абонента ***. Полагала, что наличие звонков с телефона ЛАВ на внутригрупповые номера телефонов свидетельствует о том, что в межсменный вахтовый период ЛАВ осуществлял работу в интересах работодателя, а именно - в рамках своих должностных обязанностей - обеспечивал работу бригады, передавал сводки и пр. Таким образом, установлено, что в момент несчастного случая ЛАВ находился в состоянии работы вахтовым методом, находясь за пределами вахтового объекта и до момента несчастного случая ЛАВ от работы вахтовым методом отстранен не был, т.е. выполнял свою трудовую функцию в интересах работодателя, по заданию работодателя. В ходе дополнительного расследования установлен факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины со стороны работников Общества, исполняющих свою трудовую функцию вахтовым методом, что подтверждается протоколом опроса от дата помощника бурильщика КАН Все нарушения, допущенные ЛАВ, являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО «Отрадное» за соблюдением работниками Общества дисциплины труда, и не могут служить основанием для отмены предписания о составлении акта формы Н-1 и доводом для непризнания несчастного случая страховым.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга погибшего ЛАВ - ЛЛВ не согласилась с административным иском ООО «Отрадное», просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в силу нижеследующего.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Трудовым кодексам РФ установлен специальный десятидневный срок обжалования предписаний государственных инспекторов труда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

Сроки обращения истца в суд за защитой, по мнению суда, подлежат восстановлению на основании заявленного истцом ходатайства, поскольку оспариваемое предписание вынесено дата, а согласно определению судьи Октябрьского районного суда от дата исковое заявление ООО «Отрадное» о признании предписания незаконным принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением суда от дата производство по делу прекращено, поскольку указанное заявление подлежало рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке КАС РФ, а уже дата настоящее административное исковое заявление поступило в суд и определением судьи от дата принято к производству суда, возбуждено производство административному делу.

Судом установлено, что дата в 10.30 часов с мастером, занятым на работах по подземному и капитальному ремонту скважин ООО «Отрадное» ЛАВ в результате ДТП на адрес при столкновении двух автомобилей произошел несчастный случай со смертельным исходом. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, показаниями свидетеля КАН (*** ООО «Отрадное»), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

ЛАВ принят на работу в ООО «Отрадное» мастером, занятым на работах по подземному и капитальному ремонту скважин в обособленное подразделение в адрес, в Управление по ремонту и цементированию скважин, в цех по ремонту скважин №... на основании бессрочного трудового договора от дата №.... Пунктом 10 указанного трудового договора, работнику установлен режим труда и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а именно - вахтовый метод работы.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно графику сменности и учета рабочего времени, с которым ЛАВ был ознакомлен, вахта началась дата, предвахтовый инструктаж проведен, после чего бригада на вахтовом транспорте направилась на объект – скважину адрес

Положением об организации работы вахтовым методом, утвержденным приказом генерального директора ООО «Отрадное» от дата предусмотрено, что временем вахты считаются общие периоды, включающие время выполнения работ и время между сменного отдыха на объекте (участке) (п. 4.5. положения).

Пунктом 4.8. указанного положения установлено, что проживание персонала производится в специализированных и оборудованных местах: местах временного проживания (вахтовых поселках).

При подписании трудового договора ЛАВ был ознакомлен с Положением, о чем свидетельствует отметка в трудовом договоре.

Правилами внутреннего распорядка в вахтовых поселках/общежитиях временного проживания ООО «Отрадное», являющихся неотъемлемой частью правил внутреннего трудового распорядка ООО «Отрадное» категорически запрещено покидать территорию вахтового поселка в период межсменного отдыха.

Сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось, что график работы мастера ЛАВ был следующий: с 08.00 до 20.00 с перерывом для принятия пищи и отдыха с ***, межсменный отдых с *** до ***. С указанным графиком и положением о вахтовом методе ЛАВ ознакомлен под роспись дата, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выполнение работ по ремонту скважины №... Михайло-Кохановского месторождения производилось в рамках заключенного между ООО «Отрадное» и АО «Самаранефтегаз» договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин №...Д от дата.

В рамках проведения капитального ремонта скважины был согласован «План работ на проведение смены ГНО на наклонно-направленной скважине адрес Инв.№... от дата, согласно которому для решения поставленной задачи был поименован перечень работ, по которому ответственным за проведение работ практически по всем пунктам является мастер, что подтверждает доводы административного истца о невозможности отсутствия на объекте мастера при выполнении работ по капитальному ремонту скважины.

Также установлено использование ЛАВ личного транспортного средства во время вахты, между тем, каких-либо соглашений об использовании личного транспортного средства в служебных целях между работником и работодателем, не заключалось, распоряжения об использовании личного транспортного средства мастером работодателем не выдавались.

Сторонами по делу подтверждено использование ЛАВ корпоративного телефона с номером +79397536821.

Обстоятельства происшествия установлены государственным инспектором труда при проведении проверки верно и отражены в заключении: мастер ЛАВ в 11.30 час. дата прибыл на вахтовый объект скважину №... Михайло-Кохановского месторождения на личном автомобиле «***» на *** минут позже бригады, оставив а/м на автодороге в 500 м от вахтового объекта. Приблизительно в 19.30 часов мастер ЛАВ со слов опрошенных в ходе проверки сотрудников в чистой одежде покинул территорию вахтового объекта и направился в сторону своего автомобиля. В отсутствие мастера помощник бурильщика КАН около 24 часов дата также покинул территорию вахтового объекта, убыв в адрес по месту своего жительства. Около 10.00 час. дата ЛАВ по предварительной договоренности с КАН подъехал на своем личном транспорте к дому КАН и оба работника на а/м ЛАВ направились к месту работы – вахтовому объекту. дата в 11.30 часов пусковой комиссией, производящей пуск бригады в работу, выявлен факт отсутствия на рабочем месте мастера ЛАВ и помощника бурильщика КАН Дорожно-транспортное происшествие согласно справке о ДТП произошло дата в 10.30 час., имело место столкновение двух автомобилей «Kia Rio» под управлением ЛАВ и марки «УАЗ» под управлением ДВВ, нарушений ПДД в действиях водителя ДВВ сотрудниками ГИБДД не выявлено. Очевидец несчастного случая КАН указал, что автомобиль ЛАВ внезапно развернуло боком, после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем УАЗ, двигавшимся во встречном направлении. Указанное обстоятельство также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в котором установлено, что ЛАВ стал осуществлять маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, включив сигнал поворота выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся по своем полосе во встречном направлении а/м УАЗ под управлением ДВВ Смерть ЛАВ наступила от множественных переломов костей туловища, множественных разрывов легких, легочной артерии, печени, селезенки, внутриплеврального и внутрибрюшного кровотечения, дыхательной недостаточности, состояние алкогольного опьянения отсутствовало.

Между тем, с выводами инспектора о связи несчастного случая с производством суд не соглашается. Так, из представленного истцом в дело нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля СЛВ следует, что в конце июля-начале дата года она познакомилась с ЛАВ и находилась с ним в приятельских отношениях, несколько раз переписывались и созванивались по телефону, его номер +***, дата в *** ЛАВ на своем личном автомобиле приехал в кафе адрес, где находилась СЛВ, около *** часов ЛАВ уехал, сказал, что ему нужно ехать на работу, т.к. утром проверка в бригаде, дата ей стало известно о его гибели. Факт отсутствия ЛАВ в период межсменного отдыха на вахте подтвержден иными сотрудниками бригады.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование указанного несчастного случая проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что работодателем ООО «Отрадное» в установленном законом порядке организовано расследование несчастного случая, создана комиссия, которая по результатам расследования составила акт от дата о несчастном случае не связанном с производством.

В связи с обращением супруги погибшего ЛЛВ государственной инспекцией труда адрес проведена проверка, на основании заключения инспектора, выявившего сокрытый несчастный случай на производстве со смертельным исходом дата директору ООО «УК «Ресурс» - Управляющей компании ООО «Отрадное» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающее до дата составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом с ЛАВ на основании заключения от дата, выдать один экземпляр акта ЛЛВ, обеспечить регистрацию несчастного случая и его учет в журнале регистрации несчастных случае на производстве по установленной форме.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд установил, что в момент наступления несчастного случая 10.30 час. дата ЛАВ на территории вахтового объекта скважине №... Михайло-Кохановского месторождения не находился, обязанности, предусмотренные трудовым договором или распоряжения работодателя либо иные правомерны действия в интересах работодателя не выполнял, накануне в период межсменного отдыха в отсутствие доказательств об использовании личного транспорта в служебных целях самовольно на личном автомобиле покинул рабочее место, чем допустил нарушение локальных нормативных актов. Доказательств того, что работодатель не исполнил свои обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, материалы проверки государственного инспектора труда не содержат.

При этом, причиной несчастного случая, по мнению суда, явилось нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины ЛАВ, с использованием личного автомобиля самовольно покинувшего свое рабочее место для встречи с СЛВ в Ульяновской области.

Доводы государственного инспектора труда о выполнении ЛАВ трудовой функции в период отсутствия на вахте, что подтверждается использованием корпоративного телефона и осуществлением телефонных звонков с него, судом откланяются, поскольку факт использования ЛАВ служебного телефона в личных целях в судебном заседании подтвержден протоколом допроса свидетеля СЛВ, осуществление ЛАВ непродолжительных телефонных звонков сотрудникам бригады имело место, однако, инспектором не выяснялась цель таких звонков (хотя такая возможность имелась путем опроса сотрудников бригады), в связи с чем, доказательств исполнения трудовых обязанностей ЛАВ в период отсутствия на вахте в межсменный отдых у инспектора на момент выдачи предписания не имелось.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ЛАВ верно квалифицирован работодателем как не связанный с производством, в связи с чем, оспариваемое предписание подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отрадное» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №... от дата, выданное и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ШВН

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь