Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2016 ~ М-2924/2016 от 20.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 169 700 руб., стоимость проведения данной экспертизы составила 12 000 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 169 700 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб., в счет убытков, понесенных в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику – 3 000 руб., в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 11 000 руб., а также штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 213 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 100 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сигарёва В.А., который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – 156 200 руб., в счет штрафа – 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 12 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику за получением страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил заявленные ко взысканию штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ЗАО «МАКС», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заявление своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему её гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов.

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была.

Доказательств обратному (в частности тому обстоятельству, что ответчиком направлялось в адрес истца направление на осмотр) в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа», № АД 122/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 169 700 руб., стоимость проведения данной экспертизы составила 12 000 руб.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, которое, однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 213 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 100 руб.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 156 200 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 12 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 40 000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения ответчика, объективно не усматривается.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20 - 22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем (участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца, составление искового заявления, составление досудебной претензии), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 руб., снизив их размер.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4 864 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

168 200 рублей в счет страхового возмещения;

40 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

7 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 216 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 4 864 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.