Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2012 ~ М-728/2012 от 15.05.2012

Дело 2 - 719/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 31 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием истца Кокшарова Е.В., ответчика Овсепян Н.А., представителя ответчика Овсепян Н.А. – Подолина А.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Е.В. к Овсепяну Н.А. о взыскании долга за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров Е.В. обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Овсепяну Н.А. о взыскании долга за оказание юридических услуг.

В исковом заявлении Кокшаров Е.В. просил взыскать в свою пользу с Овсепян Н.А. сумму долга за оказание юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, канцелярские расходы в размере *** рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что * * * * года, он, будучи адвокатом Адвокатского кабинета при АПСО, заключил с ответчиком Овсепян Н.А. договор на участие в защите на предварительном следствии и в С. районном суде обвиняемого - подсудимого по уголовному делу зятя ответчика — Ш., обвиняемого по ч. *** ст. *** и п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** УК РФ. Предварительное следствие и судебное расследование по уголовному делу проходили в период с * * * * года по * * * * года. Общий период оказания Кокшаровым Е.В. юридической помощи подзащитному Ш. составил *** месяцев *** дней. В соответствии с пунктом *** вышеуказанного договора по оказанию юридических услуг ответчик Овсепян Н.А. принял на себя следующие обязательства: 1. Оплатить услуги адвоката Кокшарова Е.В. по защите Ш. в общей сумме — *** рублей, в том числе: за участие на предварительном следствии — *** рублей (период с * * * * г. по * * * * г.) и за участие в защите подсудимого в судебном заседании — *** рублей (дни судебных заседаний: * * * * ., * * * * ., * * * * ., * * * * г., * * * * г., * * * * г. - *** судебных дней). Согласно пункту ***договора «Клиент», заключивший договор на оказание юридических услуг обязан оплатить ***%общей стоимости услуг по договору по истечении ***-х дней с момента его заключения, а остальные ***%за *** дня до начала судебного заседания по рассмотрению уголовного дела.
Во исполнение указанных обязательств ответчик выполнил свои обязательства частично —уплатил Кокшарову Е.В. *** рублей * * * * года.
Остальная часть долга по договору ответчиком не уплачена до сих пор. Остаток основной долговой суммы по договору по состоянию на * * * * года равен *** рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом *** договора «при достижении положительного результата по делу (переквалификация преступления на менее тяжкое, определение меры наказания с минимальным сроком наказания, вынесение оправдательного приговора) «Клиент» выплачивает «Исполнителю» премию в размере ***%от суммы стоимости услуг, определенных пунктом *** договора». Кокшаров Е.В., как защитник подзащитного Ш. свои обязательства выполнил надлежащим образом. В процессе судебных прений по делу он в личном выступлении, основываясь на фактических обстоятельствах дела, просил С. суд переквалифицировать действия Ш. на ч. *** ст. *** УК РФ и назначить подсудимому минимальную меру наказания. Хотя суд и не согласился с переквалификацией уголовного деяния, содеянного Ш., но, учитывая недоказанность вменяемого состава преступления, пошел навстречу защите и в порядке компенсации назначил Ш. минимальную меру наказания — ***лет лишения свободы при максимальной санкции по ч. *** ст. *** УК РФ — *** лет лишения свободы.
Таким образом, в соответствии с п. *** договора ответчик Овсепян Н.А. обязан выплатить истцу дополнительно премию в размере *** руб., равную ***% договорной суммы. С учетом премиальной суммы — *** руб., общая долговая сумма, предусмотренная пунктами *** и *** договора, составила *** руб. В порядке санкций по договору (п.***) в случае просрочки оплаты услуг «Исполнителя» «Клиент» обязан уплатить неустойку в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств. Началом течения срока просрочки исполнения обязательств по п. *** договора является день вступления приговора в законную силу. Согласно Определению судебной коллегии Свердловского областного суда от * * * * г. приговор Ш. оставлен без изменения. Следовательно, началом течения срока просрочки обязательств ответчиком Овсепяном Н.А. является — * * * * г. При этом срок просрочки исполнения обязательств ответчиком Овсепяном по вышеуказанному договору по состоянию на * * * * года составит — *** дня, в том числе: за * * * * год —*** дня, за * * * * год — *** дня. С учетом количества дней просрочки обязательств ответчиком по договору размер неустойки в процентах составил *** % от суммы долга — *** руб.
Размер неустойки в процентах подтверждается путем умножения
количества дней просрочки — *** дня на *** % неустойки за *** день. (*** дня х
***% = ***%). Для определения суммы неустойки от общей суммы долга — *** рублей, истец произвел следующие арифметические действия: *** % неустойки равняются *** руб., а оставшиеся ***% от *** руб. будут равны *** руб.
При сложении указанных сумм, общая сумма неустойки в денежном выражении от долговой суммы — *** руб. составила — *** руб. (*** руб. = *** % + ***.= *** % = *** руб.) С учетом суммы неустойки, равной *** руб. и долговой суммы, равной *** рублей, сумма, подлежащая выплате ответчиком Овсепяном Н.А. истцу Кокшарову Е.В., составила — *** рублей.

Истец Кокшаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Овсепян Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не желает оплачивать оказанные юридические услуги истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец был лишен статуса адвоката.

Представитель ответчика Овсепян Н.А. – Подолин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что необходимым условием для оплаты по договору возмездного оказания услуг является акт о выполненных работах, который сторонами не составлялся. Истец не достиг результата выполненной работы, а именно приговором суда назначено *** лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, вместо условного осуждения или направления в колонию-поселение. В ходе предварительного следствия, а именно при первом допросе обвиняемого истец ненадлежащим образом исполнил обязанности защитника, что в дальнейшем отрицательно повлияло на результат рассмотрения дела. Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде истец был лишен статуса адвоката, что является существенным обстоятельством для расторжения договора. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

* * * * года между Кокшаровым Е.В. и Овсепян Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8-10)

Стороны договорились, что истец обязуется осуществить защиту на предварительном следствии и в Синарском суде обвиняемого - подсудимого по уголовному делу зятя ответчика — Ш., обвиняемого по ч. *** ст. *** и п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** УК РФ (п. *** договора).

На основании ордера № * * от * * * * года Кокшаров Е.В. был допущен по делу в качестве адвоката (л.д.4 том 2 уголовного дела № * * по обвинению Ш., обвиняемого по ч. *** ст. *** и п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** УК РФ).

За исполнение услуг защитника ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги адвоката Кокшарова Е.В. по защите Шакаряна *** в общей сумме — *** рублей, в том числе: за участие на предварительном следствии — *** рублей и за участие в судебном заседании — *** рублей (п. *** договора). Расчет заказчика с исполнителем производится в размере ***%общей стоимости услуг по договору по истечении ***-х дней с момента его заключения, а остальные ***%за *** дня до начала судебного заседания по рассмотрению уголовного дела (п.*** договора).

Во исполнение принятых обязательств * * * * года ответчик частично оплатил стоимость услуг в сумме *** рублей.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регулируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В исследуемом судом договоре об оказании юридических услуг от * * * * . предмет договора определен – участие на предварительном следствии и в суде в качестве защитника Ш.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют общим положениям договора возмездного оказания услуг - определены цена договора, срок его исполнения, порядок и размер оплаты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Наряду с этим, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно оспариваемому ответчиком договору стороны не определили порядок фиксации совершенных исполнителем действий - подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг. Поскольку, составление акта выполненных работ, в отличие от договора подряда, не является обязательным условием договора в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ, то суд считает, что не включение данного условия не является нарушением закона.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что необходимым условием для оплаты по договору возмездного оказания услуг является акт о выполненных работах, является несостятельным.

Обстоятельства оказания истцу услуг по договору от * * * * г. подтверждены материалами уголовного дела № * * по обвинению Ш., обвиняемого по ч. *** ст. *** и п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** УК РФ, которое исследовалось в ходе судебного следствия, не оспариваются ответчиком и его представителем.

Так, * * * * г. адвокат Кокшаров Е.В. участвовал в судебном заседании в качестве защитника при заключении под стражу, возражал против удовлетворения ходатайства органа следствия, что подтверждается его письменной речью (л.д.47-51 по гражданскому делу).

Распоряжением № * * от * * * * года Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области на основании уведомления Совета Адвокатской палаты внесены в реестр адвокатов сведения о прекращении статуса адвоката Кокшарова Е.В. (л.д.191 том 2 уголовного дела № * * по обвинению Ш., обвиняемого по ч. *** ст. *** и п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** УК РФ).

* * * * года при рассмотрении уголовного дела в суде председательствующим получена информация о прекращении статуса адвоката Кокшарова Е.В. Далее судом обсуждался вопрос об освобождении от дальнейшего участия в деле в качестве профессионального защитника Кокшарова Е.В. На основании ходатайства, заявленного подсудимым Ш., судом вынесено в протокольной форме определение о продолжении участия Кокшарова Е.В. в рассмотрении дела в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом Подолиным А.В. (л.д. 215-215 об. том 2 протокола судебного заседания по уголовному делу № * * по обвинению Ш., обвиняемого по ч. *** ст. *** и п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** УК РФ).

* * * * года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела истец выступал в судебных прениях в качестве защитника, что подтверждается письменной речью (л.д.12-20 гражданского дела), приговором С. суда от * * * * года (л.д. 21-24 гражданского дела).

Правом на помощь профессионального адвоката должно обладать любое лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. УПК РФ значительно расширил допуск защитника к участию в уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). В качестве защитников в уголовном процессе допускаются адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Определение о допуске в качестве защитника вынесено судьей * * * * года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Ш. выразил желание на участие в деле в качестве защитника Кокшарова Е.В. после прекращения его статуса адвоката, в одностороннем порядке договор оказания услуг не расторгнут, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в период осуществления защиты обвиняемого и подсудимого Ш. с * * * * года по * * * * года защитник Кокшаров Е.В. в пределах имеющихся полномочий, предусмотренных УПК РФ, надлежаще выполнял свои обязанности, активно защищая права и интересы доверителя в рамках заключенного с ответчиком соглашения, а именно собирал и представлял необходимые доказательства, присутствовал при предъявлении обвинения, участвовал в следственных действиях с участием обвиняемого, знакомился со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, заявлял ходатайства и отводы, приносил жалобы на действия и решения следователя, суда и участвовал в их рассмотрении.

Наличие или отсутствие статуса профессионального адвоката не влияет на предмет данного договора и не обусловливает введение иного предмета договора.

Юридическая оценка первого допроса обвиняемого нашла свое отражение в приговоре С. суда от * * * * года.

В связи с чем, данное обстоятельство также не может влиять на условия и размер оплаты по договору оказания услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником Кокшаровым Е.В. своих профессиональных обязанностей при защите Ш. в ходе предварительного следствия, в суде либо о нарушении его прав защитником, суду представлено не было, то суд приходит к выводу, что истец добросовестно выполнил свои обязанности по договору возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. *** данного договора ответчик обязан выплатить истцу дополнительно премию в размере *** руб., равную ***% договорной суммы при достижении положительного результата по делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, условие договора о том, что выплата вознаграждения обусловлена принятием конкретного судебного решения, не основана на законе, и является нарушением прав заказчика по договору.

Суд считает, что условия п. *** договора ущемляют установленные законом права заказчика, а условия договора о взимании премии за положительный результат по делу ничтожны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплата за оказанные юридические услуги в сумме *** рублей (*** – *** = ***).

Согласно п.*** данного договора в случае просрочки оплаты услуг «Исполнителя» «Клиент» обязан уплатить неустойку в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств. Началом течения срока просрочки исполнения обязательств является день вступления приговора в законную силу.

Согласно Определению судебной коллегии Свердловского областного суда от * * * * г. приговор Ш. оставлен без изменения (л.д.25).

Следовательно, началом течения срока просрочки обязательств ответчиком Овсепяном Н.А. является — * * * * г. При этом срок просрочки исполнения обязательств ответчиком Овсепяном по вышеуказанному договору по состоянию на * * * * года составит — *** дня.

Суд производит следующий расчет неустойки.

*** руб. (сумма долга) х ***% (размер неустойки за каждый день)=*** руб. (сумма неустойки за каждый день просрочки).

*** руб. х *** дня = *** руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере ***% в день при перерасчете на годовые составляет ***%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты по договору оказания услуг не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в сумме *** руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд считает, что расходы истца в размере *** рублей по составлению изготовлению копий документов (л.д.2). признаются необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * * * * ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░