Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-590/2018; 2-3412/2017;) ~ М-2565/2017 от 14.09.2017

2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителей истца Черницына В.Ю. – Помазкиной А.А., Бикмурзина Р.В., действующих по доверенностям, ответчика – Кондратюк Виталия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницына Валерия Юрьевича к Кондратюк Виталию Васильевичу, администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным соглашения и результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Черницын В.Ю. обратился в суд с иском к Кондратюк В.В., администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным соглашения и результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником земельного участка, расположенного: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 462 кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг., границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным по отношению к земельному участку № является земельный участок № по адресу: <адрес>ю 706 кв.м., образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляла 302 кв.м (собственник Кондратюк В.В.).

Все межевые работы Кондратюк В.В. провел без согласования с ним (Черницыным В.Ю.), вследствие чего произошло наложение фактически используемого им (Черницыным В.Ю.) земельного участка № с вновь образованным в порядке перераспределения границ земельным участком с кадастровым номером №, чем нарушены его (Черницына В.Ю.) права.

В связи с чем, просит:

-признать недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между администрацией Шуваевского сельского совета <адрес> и Кондратюк В.В.;

-признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – недействительными;

-признать недействительными сведения, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана о местоположении границ земельного участка № (л.д.4-6,121 том1).

В судебное заседание истец Черницын В.Ю. не явился, был уведомлен надлежащим образом, его представители - Помазкина А.А., Бикмурзин Р.В. исковые требования поддержали.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Черницын В.Ю. пояснил, что является собственником земельного участка № площадью 462 кв.м, границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок исторически имел «Г-образную форму», вместе с тем, Кондратюк В.В., не взирая на исторически сложившиеся границы его земельного участка, перераспределил границы своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. обращался в администрацию Шуваевского сельского совета с заявлением об утверждении ему схемы расположения земельного участка (л.д.56), схема была утверждена, какие координаты местоположения земельного участка предоставлял в администрацию сельсовета одновременно с графическим изображением участка - не помнит и доказательств их предоставления в администрацию Шуваевского сельского совета представить не может, но предполагает, что координаты были указаны им из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Раабе А.А. (л.д.160-164 том 1).

Ответчик Кондратюк В.В. исковые требования не признал и пояснил, что имел в собственности земельный участок № общей площадью 302+/-12 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> впоследствии, обратился в администрацию Шуваевского сельского совета с заявлением о перераспределении земельного участка, с администрацией заключил договор о перераспределении земельного участка, площадь участка № увеличилась, был образован земельный участок - №, собственником которого является, исходный участок -№ снят с учета.

Также, пояснил, что по <адрес> дом из трех квартир, <адрес> принадлежит истцу – Черницыну В.Ю., <адрес> принадлежит ему (Кондратюк В.В.), <адрес> принадлежит Денисовой. Под каждой из квартир имеется земельный участок. Он решил продлить свой участок и сделал это, заключив соглашение о перераспределении земельного участка. Истец также, может сделать это, имеется для этого земельный участок, свободный от прав третьих лиц, но истец желает, чтобы его участок был сформирован «Г-образной формы», а не параллельно его участку, тем самым лишить его (Кондратюк В.В.) возможности увеличения площади своего земельного участка. Также, пояснил, что границы земельного участка истца № в площади 462 кв.м (земельный участок под домом) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, когда он формировал границы исходного земельного участка №, он их согласовывал с владельцами смежных участков (л.д.63 том 1), полагает, что при формировании земельного участка № не должен был согласовывать границы предоставляемого ему участка с истцом, так как земля ему была выделена дополнительно, к ранее имевшейся в собственности, за счет земельного участка, находящегося в ведении администрации.

Представитель ответчика - администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица – представители Росреестра, Кадастровой палаты, администрации Емельяновского района Красноярского края, ООО «Контур», кадастровый инженер Хамзина Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, защите подлежит только нарушенное право.

Порядок перераспределения земельных участков регламентирован ст. ст.ст. 39. 27, 39.29 ЗК РФ.

Из материалов дела следует:

-на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг., Черницыну В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 462 кв.м, расположенный: <адрес> <адрес> (л.д.12 том1);

-согласно выписке из ЕГРН, земельный участок № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., площадь составляет 462 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, собственник Черницын В.Ю. (л.д.9,30-31 том1);

-земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 302+/-12 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43,110 том1); согласно акту согласования границ, представленного ответчиком Кондратюк В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63 том1), при его формировании границы участка № согласовывались Кондратюк В.В. с владельцами смежных участков - Черницыной Т.Л. (<адрес>) и Денисовой Л. (<адрес>), главой администрации Шуваевского сельского совета;

-согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между администрацией <адрес> и Кондратюк В.В., Кондратюк В.В. передан в аренду земельный участок из категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № общей площадью 302 кв.м по адресу: <адрес> сроком на 5 лет (л.д.41-42 том 1);

-ДД.ММ.ГГГГг. Кондратюк В.В. купил земельный участок № общей площадью 302 кв.м по адресу: <адрес> края по договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ рубля 58 копеек (л.д.53 том 1);

-ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края и Кондратюк В.В. заключено соглашение о перераспределении №, согласно которому, на основании ст.ст. 39, 28, 39.29 ЗК РФ стороны приняли решение осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 302, 00 кв.м, расположенного: <адрес>, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена образуется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 706 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: <адрес> Кондратюк В.В. обязуется оплатить за земельный участок площадью 404 кв.м - 15672 рубля 37 копеек (л.д.35 том1);

-земельный участок № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., площадь составляет 706+/-9 кв.м, собственник Кондратюк В.В., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10-11,36 том1).

В поступившем на запрос суда из архива Росреестра землеустроительного дела по установлению границ и инвентаризации земель в д. Совхоз «Сибиряк» <адрес>, приводится описание трех земельный участков в <адрес>, два из которых – <адрес> один - <адрес>, также приводится описание местоположения границ участков, описание дирекционных углов, длин линий и описание смежных земельных участков (л.д.169-177 том1).

В ходе судебного заседания, с целью выявления наложений границ земельного участка, перераспределенного по решению администрации Шуваевского сельского совета ответчику, с границами участка истца по материалам инвентаризации, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами № и границ участков по материалам инвентаризации (землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ.), содержащихся в материалах дела, установлено наличие несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков и границ по данным землеустроительного дела. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 633 кв.м, а по сведениям материалов инвентаризации (землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ.) -462 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 680 кв.м, а по сведениям материалов инвентаризации (землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ.) – 332 кв.м. Увеличение площади фактически используемых земельных участков произошло в соответствии со сложившимся порядком землепользования, за счет земель, не закрепленных за третьими лицами. Других документов о первичном образовании исследуемых земельных участков – нет.

Установить наличие исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером № «Г-образной формы» не представляется возможным.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № реестровая ошибка – отсутствует, так как границы данного участка не уточнены. В сведениях о местоположении границ земельного участка № - реестровая ошибка - отсутствует (л.д. 2-85 том2).

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы истца о том, что исторически его границы сложились «Г-образной формы» и незаконно были включены в границы земельного участка № при перераспределении границ исходного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, однако, своего подтверждения не нашли.

Содержащиеся в материалах инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ., поступившие в суд из Росреестра, сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, указанные доводы истца не подтверждают. В ходе судебной землеустроительной экспертизы, также, не представилось возможным установить, что границы земельного участка истца № сложились «Г-образной формы» и были незаконно распределены ответчику (л.д.170-177 том 1).

Иных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду, также, не представлено.

Проверены судом и доводы истца Черницына В.Ю. о том, что его обращение в администрацию Шуваевского сельского совета, администрацию Емельяновского района Красноярского края по вопросу установления границ принадлежащего ему земельного участка № предоставления дополнительной площади к участку, было первичным.

Так, в судебном заседании истец пояснял о том, что, с целью уточнения местоположения границ земельного участка №, он обращался в администрацию Шуваевского сельского совета со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № в которой указана площадь участка -1023 кв.м, представил указанную схему суду (л.д.56 том1), указанная схема расположения земельного участка № выраженная в виде выкопировки участка из Публичной кадастровой карты, без указания координат местоположения границ земельного участка, имеет отметку о ее согласовании главой Шуваевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГг. Вальковым Ю.Ф., однако, факт обращения Черницына В.Ю. в администрацию Шуваевского сельского совета Емельяновского района по вопросу согласования схемы расположения участка, перераспределения границ участка, администрацией Шуваевского сельского совета – не подтвержден (л.д.152,153 том1).

Представленная истцом схема расположения участка с координатами (л.д.57 том1), также не содержит данных о ее получении администрацией Шуваевского сельского совета.

Кроме того, графическая часть схемы, представленная истцом (без указания координат) (л.д.56 том1) согласована уже после заключения с ответчиком соглашения о перераспределении земельного участка, что также, не свидетельствует о первичном обращении истца на предоставлении ему участка в границах участка №.

Также, схема участка (л.д.56 том1) и межевой план, подготовленные истцом с целью уточнения площади земельного участка №, с увеличением его площади с 462 кв.м до 1023кв.м, свидетельствует лишь о намерении истца в увеличении площади границ принадлежащего ему земельного участка за счет земель муниципальной собственности (не разграниченной государственной собственности), путем увеличения площади участка почти в два раза (л.д.160-164 том1), а не путем уточнения местоположения границ участка и обращения в уполномоченный орган по распоряжению земельным участками по вопросу его перераспределения, путем платного получения дополнительной площади земельного участка.

Доводы истца Черницына В.Ю. о том, что он в 2011г. обращался в администрацию Емельяновского района с заявлением о выделении земельного участка (л.д.82 том1), также, своего подтверждения не нашли (л.д.123,135,141,146 том 1).

Из заявления Черницына В.Ю. (л.д.82 том1) не следует, какой конкретно участок он просил предоставить, его местоположение, отсутствуют доказательства того, что это участок в площади или с пересечением площади участка, предоставленного Кондратюк В.В.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания заключенного между ответчиком Кондратюк В.В. и администрацией Шуваевского сельского совета соглашения о перераспределении земельного участка – недействительным. Администрация Шуваевского сельского совета, на момент заключения соглашения, являлась уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, вошедшим в участок №, указанный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе истца.

При этом, площадь исходного участка №, принадлежащего Кондратюк В.В., увеличилась за счет земель не разграниченной государственной собственности, какого-либо дополнительного согласования с истцом не требовалось. Споров по границам исходного земельного участка № между истцом и ответчиком – не имеется.

Сведения о местоположении границ земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хамзиной Ю.А., в связи с чем основания для признания сведений о местоположении границ участка ответчика – недействительными, исключении их из ЕГРН, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для разрешения заявленных истцом требований определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой составили 30000 рублей (л.д. 87 том2).

С учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Черницына В.Ю. судебные расходы в размере 30000 рублей в пользу ООО «Кадастровый центр», как со стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черницына Валерия Юрьевича к Кондратюк Виталию Васильевичу, администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между администрацией Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края и Кодратюк В.В.; признании результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – недействительными; признании недействительными сведения, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана о местоположении границ земельного участка № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черницына Валерия Юрьевича в пользу ООО «Кадастровый центр» расходы по проведению экспертизы – 30000 рублей.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 09 апреля 2019г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина