Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9245/2012 от 06.11.2012

Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-9245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В.; Литвиновой Л.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. кассационную жалобу

П. на постановление Чайковского городского суда от 22 октября 2012 г., которым

жалоба П. на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Чайковскому району П1. при производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обращалась в Чайковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного П1. при проведении обыска в жилище, поясняла о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые по ее мнению были допущены. Просила признать обыск незаконным, обязав соответствующее должностное лицо вернуть изъятое в ходе производства обыска компьютерное оборудование.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе П. просит об отмене постановления суда, признании обыска и действий оперуполномоченного П1. незаконными. Обращает внимание, что судом был установлен факт невручения ей копии постановления суда о производстве обыска. Кроме того, сотрудники полиции при проведении обыска не предъявили документы, удостоверяющие их полномочия. При обыске присутствовали, помимо работников полиции и понятых, и иные лица, не занесенные в протокол, перед началом обыска участникам следственного действия не разъяснили их права, а понятым - их ответственность. Поясняет, что копию протокола ей обыска вручили без подписей понятых и должностного лица. В протоколе не была указана вся изъятая компьютерная техника. В протоколе неверно указан цвет упаковки, куда была помещена изъятая техника. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки перечисленным нарушениям, вывод суда о законности действий оперуполномоченного не основан на исследованных доказательствах. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Судом дана должная оценка протоколу обыска в жилище П. как соответствующему требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Обоснованно указано о наличии в материалах уголовного дела поручения следователя от 4.10.2012 г., который уполномочил П1. производить обыск и постановления суда, разрешающего производство обыска. Судом также обоснованно указано о том, что подлинник протокола обыска содержит все необходимые реквизиты, подписан лицами, участвовавшим в производстве данного следственного органа, содержит разъяснение участникам обыска их прав, обязанностей и ответственности.

Как верно установлено судом, электронные носители информации (например, жесткий диск компьютера) обособленно от компьютерного оборудования не изымались, следовательно, участие специалиста при изъятии данного оборудования не являлось обязательным. Из протокола обыска следует, что изъятая техника была упакована и опечатана в порядке, обеспечивающем невозможность доступа к ней посторонних лиц, в связи с чем доводы заявителя о нарушении закона при изъятии принадлежащего П. имущества - несостоятельны.

Из материалов уголовного дела, представленного судебной коллегии, видно, что часть изъятого у заявителя компьютерного оборудования П. возвращена, а два системных блока предоставлены в распоряжение лица, которому поручено производство по делу судебно-технической (компьютерной) экспертизы. При этом следователем удовлетворено ходатайство П. о предоставлении ей возможности скопировать с изъятых в ходе обыска системных блоков необходимую ей информацию.

Таким образом, оснований полагать, что действиями оперуполномоченного были нарушены конституционные права и свободы П. - не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда от 22 октября 2012 г. по жалобе П. на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Чайковскому району П1. при производстве обыска в жилище - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи