Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2011 ~ М-840/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кранзеева Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м №, принадлежащего ФИО9. на праве собственности и под ее управлением и а/м № №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Согласно административному материалу <данные изъяты> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО9 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.

Представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м №, принадлежащего ФИО9. на праве собственности и под ее управлением и а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9., нарушившего п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП ФИО9 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет №, подготовленный экспертом ФИО12 и подписанный руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО12, специалисты которого являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ.

Согласно письменного ответа ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № с ДД.ММ.ГГГГ проходит регулярное технической обслуживание и технический ремонт на СТО сервис-центр-Алдис, последнее обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ от собственника.

Согласно письменного ответа ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобили марки № уполномоченная организация дает гарантию шесть лет на отсутствие сквозной коррозии кузова, трехлетнюю гарантию на лакокрасочное покрытие, на оригинальные запасные части №, оригинальные аксессуары официальные дилеры № предлагают два года гарантии независимо от пробега.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца находится на гарантии и обслуживается у официального дилера.

В вышеуказанном заключении стоимость нормо-часа, материалов, запасных частей взята по данным официального дилера ФИО19

Таким образом, суд принимает экспертное заключение №, подготовленное ФИО12 как наиболее достоверное.

Смета восстановительного ремонта транспортного средства подготовленная ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кранзеева Г.В. не может быть принята судом во внимание, так как при ее составлении автоэксперт не располагал сведениями о том, что автомобиль находится на гарантии. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании автоэксперт ФИО24., пояснивший, что расчет производился без учета цен дилера, так как не было такой информации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП ФИО9 подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей – № рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кранзеева Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кранзеева Г.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кранзеева Г.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ