Решение по делу № 2-220/2019 (2-2190/2018;) ~ М-2118/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца Кресова В.А., представителя истца Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Кресова В.А. к Большаковой О.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, и по встречному исковому заявлению Большаковой О.А. к Кресову В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кресов В.А. обратился в суд с иском к Большаковой О.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему долю, признании за ним права собственности на долю в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2018 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 15 мая 2018 года. Квартира приобретена в 2011 году в период брака с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Большакова О.А. является дочерью ФИО2 и наследником по закону. На основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежат 5/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, в спорном жилом помещении не нуждается, доля ответчика является ничтожно малой и не может быть выделена для самостоятельного использования. Истец просит признать 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с него в пользу Большаковой О.А. денежную компенсацию в размере 328861 рубль 75 копеек за принадлежащую ей долю, признать за ним право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; после выплаты им денежной компенсации прекратить право собственности Большаковой О.А. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Большакова О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кресову В.А., просит признать 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с нее в пользу Кресова В.А. денежную компенсацию за принадлежащие ему 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 460406 рублей 46 копеек; прекратить право собственности Кресова В.А. на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ней право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состояла в браке с Кресовым В.А., в период брака в 2011 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21 июня 2017 года ФИО2 составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истице. После смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 6 ноября 2018 года нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На основании ст.34 СК РФ, ст.1149 ГК РФ Кресов В.А. унаследовал 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время в квартире проживает Кресов В.А., он создает препятствия для истицы в доступе и пользовании квартирой. Истица нуждается в спорной квартире, так как находится на пенсии и намерена вселиться в квартиру, однако проживание в квартире вместе с Кресовым В.А. невозможно.

Протокольным определением суда от 5 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании 27 февраля 2019 года истец, он же ответчик по встречному исковому заявлению Кресов В.А., его представитель по доверенности Косцов Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, после перерыва в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Большаковой О.А. отказать.

Ответчик, она же истец по встречному иску Большакова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 5 февраля 2019 года исковые требования не признала, пояснила, что она проживает и работает в г.Мурманске, но каждое лето приезжает в г.Кинешму. За год до смерти мать составила завещание, которым спорную квартиру завещала ей. После смерти матери в июле 2018 года она приходила в квартиру, но попасть в квартиру не смогла, так как Кресов В.А. поменял замки. В ноябре 2018 года Кресов В.А. также не впустил ее в квартиру. Она является пенсионером, проживает с дочерью в г.Мурманске в двухкомнатной квартире, намерена проживать в спорной квартире, квартира дорога ей как память о матери. В Кинешме у нее имеется дом, но проживать в нем невозможно, так как отключена вода и газ, она намерена дом продать.

В направленном суду дополнении к исковому заявлению Большакова О.А. указала, что 21 ноября 2018 года она заключила с ФИО1 договор займа с залоговым обеспечением, согласно договору ФИО1 передал ей заем в размере 820000 рублей с возвратом единовременным платежом не позднее 31 декабря 2032 года. В целях обеспечения возврата суммы займа в залог предоставлены 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Она готова выкупить у Кресова В.А. принадлежащие ему 7/12 долей квартиры за 465000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Кресову В.А. отказать, поскольку 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру предоставлены ему в залог по договору займа от 21 ноября 2018 года, заключенному с Большаковой О.А., и в случае удовлетворения иска будут нарушены его права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что Кресов В.А. и Большакова О.А. являются наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры общей площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2011 года (л.д.39-42).

Большакова О.А. является дочерью ФИО2, Кресов В.А. – супругом (л.д.36).

Родственные отношения между Кресовым В.А. и Большаковой О.А. отсутствуют.

Согласно завещанию от 21 июня 2017 года, удостоверенному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В., все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2 завещала Большаковой О.А. (л.д35).

Стороны в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2 (л.д30, 31).

15 мая 2018 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В. Кресову В.А. выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.67).

25 октября 2018 года Кресовым В.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.71).

Право общей долевой собственности Кресова В.А. в размере 7/12 долей на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 октября 2018 года (л.д.9-12).

6 ноября 2018 года Большаковой О.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.75). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 января 2019 года (л.д.149-150).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает Кресов В.А. (л.д.25), он несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Кресов В.А. обратился в суд с иском о признании доли Большаковой О.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности Большаковой О.А. на ее долю, взыскании в пользу Большаковой О.А. денежной компенсации за принадлежащую ему долю, признании за ним права собственности на долю Большаковой О.А. в квартире, прекращении права собственности Большаковой О.А. на долю в спорной квартире.

Большакова О.А. обратилась с аналогичными требованиями в отношении доли квартиры, принадлежащей Кресову В.А.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение вышеуказанных норм возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорная квартира имеет площадь 38,4 кв.м, на 7/12 долей Кресова В.А. приходится 22,4 кв.м общей площади, на доли Большаковой О.А. - 16 кв.м общей площади. Возможность определения порядка пользования квартирой исключается, поскольку квартира является однокомнатной.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Кресов В.А. иных объектов недвижимого имущества, кроме спорной квартиры (доли в размере 7/12), в собственности не имеет. С учетом данного обстоятельства, а также возраста, состояния здоровья (инвалид 3 группы), суд приходит к выводу, что Кресов В.А. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН Большаковой О.А. кроме доли в спорной квартире имеет в собственности квартиру площадью 45,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 61,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована и проживает <адрес>. Таким образом, Большакова О.А. имеет другое жилое помещение, используемое для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в использовании спорной квартиры.

Вместе с тем, доля каждого из участников долевой собственности как Кресова В.А., так и Большаковой О.А. не может быть признана незначительной, поскольку отступление от равенства долей несущественное, размер доли Кресова В.А. превышает размер доли Большаковой О.А. всего на 1/6.

Кроме того, наличие в собственности Большаковой О.А. доли в спорной квартире прав Кресова В.А., как сособственника спорной квартиры не нарушает, поскольку в спорной квартире она не проживает, препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит. При таких обстоятельствах основания для лишения Большаковой О.А. в принудительном порядке права собственности отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что совокупность условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кресова В.А. и встречные исковые требования Большаковой О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кресова В.А. к Большаковой О.А. о признании 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с него в пользу Большаковой О.А. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 328861 рубль 75 копеек, признании за ним права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Большаковой О.А. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Большаковой О.А. к Кресову В.А. о признании 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с нее в пользу Кресова В.А. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 460406 рублей 46 копеек, прекращении права собственности Кресова В.А. на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2019 года