Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2018 ~ М-1487/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2694/2018

66RS0001-01-2018-002111-49

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца ТСЖ «Прибрежный» - <ФИО>6, ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Прибрежный» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 27. Ответчик <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Вместе с тем, собственник данного жилого помещения надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 481 руб. 71 коп., пени в размере 8 415 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

В ходе рассмотрения судом в качестве соответчиков были привлечены <ФИО>2, <ФИО>3

Впоследствии истец неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 079 руб. 48 коп., пени по оплате коммунальных услуг в размере 18 295 руб. 19 коп., пени по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 465 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Представитель истца ТСЖ «Прибрежный» - <ФИО>6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Прибрежный» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Иного судом не установлено.

Ответчик <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>119.

Между тем, как указывает истец, ответчики надлежащим образом не осуществляют погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. В судебном заседании ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 данное обстоятельство опровергала, не согласились с расчетом задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнений заявлен ко взысканию период с 01.03.2015 по 31.03.2018. Исковое заявление подано в суд 16.03.2018.

Из материалов дела № 2-548/2017 усматривается, что 27.02.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Буровой О. В. в пользу ТСЖ «Прибрежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 в размере 45 481 руб. 71 коп., пени в размере 8 415 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2017 судебный приказ от 27.02.2017 отменен.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.03.2018, то есть по истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прерывался, и в отношении ответчика <ФИО>1 его необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включает период с марта 2015 года), в отношении ответчика <ФИО>2 – с 12.07.2018 с момента привлечения его в качестве соответчика (включает период с июня 2015 года).

Таким образом, период задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении ответчика <ФИО>1 следует определять с марта 2015 года по март 2018 года, с ответчика <ФИО>2 – с июня 2015 года по март 2018 года. Ответчиком <ФИО>3 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Как следует из представленных суду расчетов, за период с марта 2015 года по март 2018 года ответчикам начислена плата по коммунальным услугам в размере 283 918 руб. 70 коп., из них уплачено 160 439 руб. 46 коп. (не приняты во внимание оплаты от 19.04.2018), остаток задолженности 151 729 руб. 06 коп. Вместе с тем, при представлении суду акта сверки взаимных расчетов и расчета задолженности, стороной истца не приняты во внимание произведенные ответчиками платежи 19.04.2018 по квитанциям за период с мая 2017 года по март 2018 года в общем размере 77 888 руб. 49 коп. Платежи произведены ответчиками на основании соответствующих квитанций за вычетом пени. Таким образом, суд полагает, что ответчиками произведено погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с мая 2017 года по март 2018 года в полном объеме (за исключением размера пени).

Также, как следует из материалов дела, ответчиками 30.09.2015 произведена оплата задолженности по квитанции август 2015 года в размере 52 868 руб. 42 коп., 21.11.2016 – 68 299 руб. 46 коп. и 10 573 руб. 77 коп. по квитанции за июль 2016 года, 26.07.2017 – 19 956 руб. 27 коп.

В таком случае задолженность за заявленный истцом с учетом погашений ответчиков период отсутствует:

283 918 руб. 70 коп. начислено за период с марта 2015 года по март 2018 года с учетом сальдо 28 249 руб. 82 коп. на 01.03.2015 – 52 868 руб. 42 коп. (произведенная ответчиками оплата по квитанции за август 2015 года погашает период задолженности до августа 2015 года включительно) =

231 050 руб. 28 коп – 78 873 руб. 23 коп. (произведенная ответчиками оплата по квитанции за июль 2016 года погашает период задолженности до июля 2016 года включительно) = 152 177 руб. 05 коп.

152 177 руб. 05 коп. – 77 888 руб. руб. 49 коп. (произведенная ответчиками оплата по квитанциям за период с мая 2017 года по март 2018 года включительно за вычетом пени погашает период задолженности за период с мая 2017 года по март 2018 года без учета пени) = 74 288 руб. 56 коп., из них пени по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2016 года по апрель 2017 года составили 7 767 руб. 98 коп., пени по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2017 года по март 2018 года составили 11 634 руб. 70 коп., пени по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по апрель 2017 года – 673 руб. 66 коп., пени по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2017 года по март 2018 года – 892 руб. 63 коп., итого размер задолженности за период с августа 2016 года по апрель 2017 года без учета пени составил 53 319 руб. 59 коп.

53 319 руб. 59 коп. – 19 956 руб. 27 коп. (оплата 26.07.2017) = 33 363 руб. 32 коп.

Также суд полагает подлежащими исключению из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг плату по дополнительной услуге «охрана» в размере 285 руб. ежемесячно за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в общем размере 3 420 руб., поскольку доказательств того, что плата за данную дополнительную услугу утверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома суду не представлено, такая плата утверждена собственниками помещений многоквартирного дома только 26.03.2016 в размере 385 руб., о чем суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В таком случае с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и взносов на капительный ремонт за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 29 943 руб. 32 коп. (33 363 руб. 32 коп. – 3 420 руб.).

С доводами стороны ответчика о некорректности составления расчета по услуге «электроэнергия» суд согласиться не может, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца, доначисления платы по данной услуге в ноябре 2016 года связаны с представлением ответчиками показаний индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, также в материалы дела истцом представлены данные о том, что такие показания были представлены ответчиками в октябре 2016 года.

Несогласие ответчика <ФИО>1 с расчетами по коммунальной услуге «отопление» само по себе не влечет незаконность представленных стороной истца начислений, принимая во внимание, что в материалах дела имеются платежные документы по оплате коммунальных услуг с указанием объема потребления данной коммунальной услуги, контррасчет ответчиками суду не представлен.

В остальной части произведенные истцом начисления признаются судом обоснованными и не противоречащими закону.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени по оплате коммунальных услуг в размере 18 295 руб. 19 коп., пени оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 465 руб. 87 коп. В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. (по оплате задолженности по коммунальным услугам) и до 300 руб. (по оплате взносов на капитальный ремонт). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив размер заявленных ко взысканию расходов, суд, принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела с учетом всех его обстоятельств, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, уровень подготовки к делу, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. (с каждого по 1 000 руб.).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в иной сумме суд не усматривает.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. 85 коп., с каждого из ответчиков по 541 руб. 95 коп. (иск удовлетворен на 67,31 % от суммы иска с учетом последних уточнений 73 840 руб. 54 коп.). Поскольку при уточнении иска истцом государственная пошлина оплачена не была, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 598 руб. 22 коп.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Прибрежный» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ТСЖ «Прибрежный» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и взносов на капительный ремонт за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 29 943 руб. 32 коп., пени по оплате коммунальных услуг в размере 1 000 руб., пени оплате взносов на капитальный ремонт в размере 300 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ТСЖ «Прибрежный» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. 95 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ТСЖ «Прибрежный» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. 95 коп.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ТСЖ «Прибрежный» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Прибрежный» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 598 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: