Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2019 от 26.03.2019

Мировой судья судебного участка №36

Октябрьского судебного района г. Самара             №11-113/19

Самарской области

Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания              Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №11-113/19 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 23.10.2018 года по иску Иевлева Вячеслава Александровича к ИП Сирота Дарье Викторовне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Иевлева Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Сирота Дарье Викторовне о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи спортивных часов GARMIN модель vivoactive HR010001605-06 серийный номер №... от 24.07.2016 года, заключенный между Иевлевым Вячеславом Александровичем и ИП «Сирота Д.В. Взыскать с ИП «Сирота Д.В.» в пользу Иевлева Вячеслава Александровича денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 23 841 рубль, неустойку за период с 07.07.2017 года по 23.10.2018 года в размере 21 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 900 рублей, а всего денежную сумму в размере 88 741 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль. Взыскать с ИП «Сирота Д.В.» в пользу Иевлева Вячеслава Александровича неустойку в размере одного процента от стоимости товара (23 841 рубль) за каждый день просрочки платежа, т.е. 238 рублей 41 копейка в день, начиная с 24.10.2018 года по день (включительно) фактического исполнения обязательства. Возвратить ИП «Сирота Д.В.» товар ненадлежащего качества - спортивные часы GARMIN модель vivoactive HR010001605-06 серийный №..., приобретенный истцом 24.07.2016 года..»

УСТАНОВИЛ:

Иевлев В.А. обратился с иском к ИП Сирота Д.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи спортивных часов GARMIN модель vivoactive HR010-01605-06 серийный №... от 24.07.2016 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 23 841 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 07.07.2017 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Истец указывает, что в период гарантийного срока приобретенный им товар - спортивные часы GARMIN модель vivoactive HR010-01605-06 перестали работать, в связи с чем у истца отсутствовала фактическая возможность пользоваться приобретенным товаром, ввиду его неисправности. 26.06.2017 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи указанных спортивных часов и возврате уплаченных за них денежных средств в размере 23 841 рубль, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2018 года представитель истца уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходов в размере 20000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости товара (23 841 рубль) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

23.10.2018 года мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Сирота Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что мировым судьей при вынесении решения нарушены требования ч.1 ст. 56, ст. 225 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель Иевлева В.А. предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ИП Сирота Д.В. причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о №... совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 24.07.2016 года Иевлев В.А. приобрел у ИП Сирота Д.В. спортивные часы GARMIN модель vivoactive HR010-01605-06 серийный номер №..., стоимостью 23 841 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2016 года. У спортивных часов истца был выявлен недостаток – перестали работать. 26.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении суммы, уплаченной за товар в размере 23 841 рубль, которая не была получена адресатом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о неполучении претензии, а следовательно невозможности урегулирования спорного вопроса, а также сомнения содержания почтового отправления, мировым судьей обоснованы приняты надуманными, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия от 21.06.2017 года направлена в адрес ИП Сирота Д.В. 26.06.2017 года почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанциями и отчетом почтовых отправлений, а учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на самом индивидуальном предпринимателе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2018/111 от 10.07.2018 года, составленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» предъявленные к экспертизе электронные часы Garmin, мод. Vivo Active HR, сер. № №..., производства Тайвань, имеют дефект внешнего вида - образование щели между торцевой частью дисплейного модуля и корпусом аппарата, что приводит к нарушению герметизации часов, то есть данные часы не могут эксплуатироваться в повышенной влажной среде - отсутствует заявленная производителем водонепроницаемость. Данные часы не соответствуют требованиям заявленным производителем. Дефекты в виде нарушения работоспособности часов в процессе проведения исследования не проявились. При осмотре внутренних узлов часов установлено, что на электронных компонентах имеются следы электрохимической коррозии, которая образовалась в результате эксплуатации часов во влажной среде. Образование электрохимической коррозии указывает на то что ранее происходило нарушение работы различных узлов. Причиной образования выявленного дефекта является нарушений адгезионных свойств клеящей поверхности, которая фиксирует дисплейный модуль в корпусе часов. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной нарушения адгезионных свойств, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения повышенной температурой, попадания инородных частиц и т.д., данный дефект имеет производственный характер, то есть был заложен на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности исследуемого товара требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы.

По информации представленной ЗАО «НАВИКОМ» мировым судьей установлено, что данный вид товара ремонту не подлежит, и в случае неисправности основной платы и дисплейного модуля подлежит полной замене. Выявленный дефект был заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. Суд полагает, что мировым судьей обосновано в основу доказательственной базы положено заключение судебной экспертизы, так как оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела у сторон не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы.

Определением мирового судьи, в протокольной форме, от 14.02.2018 года, спортивные часы GARMIN модель vivoactive HR010-01605-06 серийный номер №... приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включены часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также мировым судьей установлено наличие производственного дефекта приобретенного истцом товара - спортивных часов GARMIN модель vivoactive HR010-01605-06.

Так как истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, мировой судьи верно указал, что договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 23 841 рублей, а спортивные часы GARMIN модель vivoactive HR010-01605-06 серийный номер №..., приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подлежат возвращению продавцу, со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 07.07.2017 по 23.10.2018 в размере 21 000 рублей.

Суд полагает, что мировым судьей правомерно снижена неустойка в силу ст. 333 ГК РФ до 21000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом степени вины нарушителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем мировой судья верно обосновал возможность взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 20 900 рублей, размер которого определен на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки в день, начиная с 24.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены квитанции серии АБ № 115165 к соглашению от 19.07.2017 года, серии АБ № 117081 к соглашению от 22.01.2018 года, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сирота Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сирота Дарьи Викторовны оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          И.Н. Доценко