Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2012 ~ М-1708/2012 от 30.10.2012

Дело №2-1844/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Ю. к ОАО Сб. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Сб. в котором, полагая незаконным возложение на него Банком обязанности внесения платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере (...) руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.., убытки в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг – в размере (...) руб.., на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности – (...) руб.., а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб.., с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора банк обязал его единовременно, до выдачи кредита оплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере (...) руб..

Сотрудником банка он был извещен о том, что должен застраховаться, в противном случае в кредите будет отказано. Сумма страховки входила в сумму кредита. Кредит был выдан за минусом суммы страховой премии. Договор страхования с ним не заключали. Из выданной копии извещения узнал, что застрахованв ОАО РЖ

Истец, ссылаясь на ст. 421, 422, 809, 819 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, полагает действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия Банка, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству.

Истец указывает, что им было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он дал согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссииза подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплатустраховых премий страховщику. Из подписанного им распоряжения следует, что сумма комиссионного вознаграждения состоит из 3 сумм, распределенных

следующим образом: комиссия банку; сумма подлежащая перечислению в страховую компанию; сумма НДС.

Из содержания Распоряжения следует, что большая часть платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита, за пользование которой банком начисляются <данные изъяты> % годовых.

Что касается НДС, сумма в размере <данные изъяты>% от суммы прибыли банка, т.е. от суммы, которую банк оставил себе. Согласно Налоговому законодательству, вначале лицо получает прибыль, определяет налоговую базу, потом уплачивает с прибыли НДС. То есть уплата НДС является обязанностью лица, получившего прибыль. В его случае банк получил прибыль, а оплата НДС была возложена на него как на потребителя.

Банк не предоставлял ему никаких услуг по подключению к страхованию: всю информацию о нем получил с его слов, дополнительных запросов и проверок в отношении него не производил. В то же время, действия по сбору и передаче информации о застрахованном лице – прямая обязанность банка, как стороны договора страхования, в том числе и посколькуБанк является единственным выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

Название вышеуказанной комиссии сформулировано с целью создания у потребителя ложного представления о содержании и назначении данной комиссии, формирования мнения,что вся сумма комиссии представляет собой не что иное как сумму страховой премии страховщику. Очевидно, что заёмщик заинтересован в уменьшении размера своих обязательств перед банком и минимизации расходов при получении кредита. Поэтому неоспоримо и то, что потребитель не может быть заинтересован в оплате Банку столь значительной комиссии за сомнительную«услугу подключения к страхованию».

Ни в одном из документов, заполняемых при оформлении кредита, заемщик не уведомляется о том, что Сбербанк оказывает ему какую-либо услугу, содержание данной услуги, стоимость услуги, условия предоставления услуги, что позволяет сделать вывод о том, что до потребителя не доведена обязательная информация об оказанной услуге.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является независимой услугой по отношению к «услуге по подключению к страхованию», поэтому стоимость той и другой услуги должна определяться самостоятельно.

Таким образом, до него как до потребителя не довели информацию о действительной стоимости страховки.

Согласно заявлению на страхование выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является банк. Условия кредитования предоставлены банком в нарушение требований статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", не содержат необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. А именно, по тексту документов, предоставленных банком, отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования, что ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования ОАО РЖ.

Отсутствие возможности для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели банк, в документах предоставленных ему при оформлении кредита, является навязыванием заемщику условий договора, крайне не выгодных для него.

В отношениях по потребительскому кредитованию законом не предусмотрено случаев обязательного страхования.

Условие дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также возложенные на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.

Включение в условия кредитования условия об обязательном страховании риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика противоречит принципу свободы воли сторон, требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездное страхование).

Истец указывает, что был ограничен в выборе страховой компании, его обязали застраховать предмет залога только в ОАО РЖ,считает, что такие условия являются неправомерными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за период неосновательного пользования денежными средствами в размере (...) руб.., также просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов, которые банк начислял на суммы страховых премий, в размере (...) руб.. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., а также понесенные им судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Уточнила исковые требования: полагала, что неосновательно полученными являются: сумма комиссионного вознаграждения Банку в размере (...) руб.. и сумма НДС – (...) руб.. Против удержания банком суммы, подлежащей перечислению страховой компании – в размере (...) руб.., истец не возражает, поскольку не возражал собственно против страхования жизни и здоровья. Таким образом, представитель истца просила взыскать с Банка (...) руб.., проценты и убытки, исчисленные исходя из этой суммы, компенсацию морального вреда, понесенные истцом судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает, что при заключении договора кредитования Банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье, однако, при этом заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или в иной форме уплатить спорную сумму. Сумма комиссии была выплачена истцом добровольно, из заемных средств, выдача кредита технически предшествует оплате комиссии, что опровергает доводы истца о том, что уплата комиссии обусловила выдачу кредита, поскольку истец, получив кредит, имел реальную возможность отказаться от уплаты комиссии. При предоставлении кредита Банк предлагает Заемщику кредитные продукты как с добровольным страхованием, так и без такового, подтверждением тому является кредитный договор, информация о размере о размере полной стоимости кредита, заявление на страхование. Согласно технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей порядок выдачи кредита физическим лицам, заемщик вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья. Истцу была выдана Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО Сб. которая содержит все существенные условия страхования. Банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика только при наличии заявления на страхование, при выраженном намерении воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования. Ссылка истца на отсутствие у него информации о добровольном характере услуги по подключению к Программе, представляется необоснованной. Неосновательны доводы истца об отсутствии выбора страховой компании. При наличии согласия истца на страхование жизни и здоровья Банк, как выгодоприобретатель по страховке мог выбрать любую страховую компанию. У Банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Однако клиент ОАО Сб. не ограничен в выборе страховой компании и самостоятельно выбирает страховщика. Наличие соглашений у банка с другими страховыми компаниями, помимо ОАО РЖ подтверждается информацией, размещенной на сайте ОАО Сб., где указаны еще три компании: СОАО В. ОАО Р.», ООО СК». В случае, если клиент согласен на подключение к программе коллективного добровольного страхования своей жизни и здоровья, реализуемой в банке, страховщиком по выбору клиента выступает одна из страховых компаний, заключивших с банком соглашение об условиях и порядке страхования, или клиент может обратиться в любую другую страховую компанию по своему выбору. В рамках сотрудничества между страховой компанией и Банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку.

Ответчик ссылается на п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 №2008-У согласно которым в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Размеры плат за услуги банка государственному регулированию не подлежат, в связи с чем коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер плат за предоставляемые услуги. Тариф Банка на услугу по подключению к программе определен исходя из данных о сформировавшихся на рынке тарифах на услуги, предоставляемые на аналогичных условиях, при этом клиент вправе согласиться с размером платы за услугу, заключив договор страхования, либо отказаться от заключения договора в случае несогласия с размером стоимости предлагаемой услуги.

Уплаченная истцом плата за подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья никоим образом не нарушает его прав как потребителя.

Представитель 3-го лица ОАО РЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями сторон письменными материала дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сб. и Николаевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, под поручительство ФИО5, ФИО6

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Николаевым В.Ю., следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО Сб. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб.., просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере (...) руб.. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно распоряжению и выписке по счету, указанная сума была списана с его счета, при этом, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила (...) руб.., сумма комиссионного вознаграждения Банку – (...) руб.., сумма НДС – (...) руб..

Истец полагает незаконными действия банка по удержанию с него сумм комиссионного вознаграждения банку и сумм НДС.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО Сб. страховщиком по указанной программе выступает ОАО РЖ, страхователем и выгодоприобретателем ОАО Сб., а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

При признании приоритетными доводов истца, суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду документов.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истца не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие было озвучено сотрудником банка как обязательное для выдачи кредита, указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах: заявлении на страхование, распоряжении на списание денежных средств со счета.

Истец считает, что подключение к Программе страхования было для него навязано, явилось обязательным условием предоставления кредита, кроме того, не является услугой для него, как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" такие условия должны бытьпризнаны недействительными с применением последствий недействительной ничтожной сделки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таковые доказательства суду ответчиком не представлены.

Анализируяпредставленные суду документы (в том числе, условия кредитного договора, заявление на страхование, положения программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО Сб.», распоряжение на списание денежных средств), суд констатирует, что истец, хотя и выразил согласие на подключение к программе страхования и был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, но, вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, уведомлен не был.

В заявлении заемщика о согласии на подключение к Программе страхования Банком указывается только сумма, которую обязан оплатить заемщик, при этом отсутствует информация о том, сколько из данной суммы направляется на оплату страховой премии, а сколько Банк оставляет в своем распоряжении на оплату услуги по подключению клиента к Программе страхования. Клиенту ни письменно, ни устно не разъясняется - что содержит платная услуга Банка по подключению к Программе страхования. Выдаваемый заемщику на руки документ – «Памятка, что делать, если произошло страховое событие», условий страхования, в том числе суммы страховки, страховой премии не содержит.

Банк, таким образом, выказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о свободе договоре, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Таким образом, доводы ответчикао свободе волеизъявления Николаева В.Ю. при заключении кредитного договора и подписании взаимосвязанного с ним заявления на страхование правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание взаимных прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает ничтожным соглашение между Николаевым В.Ю. и Банком в части условий, возлагающих на заемщика обязанность в части взимания комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страхования".

Не могут быть признаны основательными ссылки ответчика на Технологическую схему подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т, поскольку она является внутренним документом и не доводится до клиента, однако именно ею руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схемы, страховым случаем признается страховое событие, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. А именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; присвоения инвалидности 1-й, 2-й группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определяется исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием кредитного договора истцом подписано оформленное Банком распоряжение на списание страховой платы, и одновременно же с перечислением кредитных денежных средств с этого же счета банком удержана сумма в размере (...) руб.

Произведенные ответчиком финансовые операции опровергают его доводы о свободе распоряжения заемщиком представленными ему кредитными денежными средствами, о возможности отказаться от снятия с его счета указанных денежных средств.

В соответствии с Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (выдача) суммы кредита и его возврат отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации и эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; банк не вправе навязывать условия, нарушающие права потребителей.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия, устанавливающие плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах соглашение, устанавливающее плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма уплаченного банку комиссионного вознаграждения и НДС всего в размере (...) руб.. фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма комиссии удержана ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%, за период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день.

(...) руб. х <данные изъяты> х 8, 25% : 360 : 100% = (...) руб.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков – сумм излишне выплаченных процентов, начисленных на всю сумму кредита – (...) руб.

Банк начислял <данные изъяты>% годовых на сумму комиссионного вознаграждения, что является неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит взысканию.

Расчет суммы убытков: период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> месяцев

(...) руб. х (<данные изъяты>/12) х <данные изъяты> :100 = (...) руб..

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал серьезные нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии,отсутствием доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере (...) руб. в пользу истца, суд находит необоснованной и завышенной.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

(...) руб..+ (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. = (...) руб. : 50% = (...) руб..

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им на оплату услуг нотариуса судебных расходов размере (...) руб..

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: (...) руб.. (за требование имущественного характера) + (...) руб.. (за требование неимущественного характера) = (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сб. в пользу Николаева В.Ю. сумму выплаченной им комиссии -(...) руб.., проценты за пользование денежными средствами - (...) руб.., убытки – (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф (...) руб.., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – (...) руб.., на оплату услуг нотариуса – (...) руб.., а всего (...) руб.

Взыскать с ОАО Сб. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 29 декабря 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

....