Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-6214/2016;) ~ М-4418/2016 от 02.06.2016

№ 2-27/17

Решение

Именем Российской Федерации

        16 января 2017 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкина В.И. к Авдееву О.А., Сенич А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Шишкин В.И. обратился в суд с иском к Авдееву О.А., Сенич А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что истец являлся собственником автомобиля марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№) RUS. Указанный автомобиль истец приобрел в кредит за 2 100 000 рублей в г. Волгограде в апреле 2015 г. 13.08.2015 г. истец заключил с ответчиком Авдеевым О.А. договор займа на сумму 700 000 рублей, согласно которому Шишкин В.И. занял в долг у Авдеева О.А. указанную сумму денег и обязался возвратить её до 15.01.2016 г. ежемесячными платежами по 70 000 рублей до 15-го числа каждого месяца, а оставшуюся сумму погасить до 15.01.2016 г. Указанный договор займа был нотариально удостоверен 13.08.2015 г. и.о. нотариуса (ФИО)9 (ФИО)7 В обеспечение данного заемного обязательства истец передал Авдееву О.А. по его просьбе вместе с ключами принадлежащий истцу автомобиль марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№) RUS, оформив в тот же день, 13.08.2015 г., на его имя доверенность с правом распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную нотариусом (ФИО)8 и зарегистрированную в реестре за (№).     14.09.2015 г. истец передал Авдееву О.А. в счет погашения долга первый платеж в размере 70 000 рублей, что подтверждается имеющейся у истца распиской. В октябре 2015 г. истец несколько раз пытался позвонить Авдееву О.А., чтобы попросить его об отсрочке очередного ежемесячного платежа, но он не отвечал на звонки истца. Через некоторое время после этого, когда истец собрал требуемую сумму для погашения займа, истцу удалось связаться с Авдеевым О.А. по телефону сообщив ответчику, что готов рассчитаться по долгу и попросил вернуть автомобиль, но ответчик сообщил что его нет в городе, когда вернется, перезвонит. После этого телефонного разговора истец также неоднократно звонил Авдееву для того чтобы передать ему деньги и забрать свой автомобиль, но Авдеев О.А. на звонки истца больше не отвечал.    06.11.2015 г. Авдеев О.А. позвонил истцу и сообщил, что его автомобиль продан им в Крым, поскольку очередной платеж по договору займа ему не поступил.    08.11.2015 г. истец обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу с заявлением в отношении гражданина Авдеева О.А.      11.11.2015 г. истец оформил у нотариуса (ФИО)9 Распоряжение об отмене доверенности, выданной Авдееву О.А. 13.08.2015 г. В ходе проведенных проверок (с учетом проведенной дополнительной проверки) по заявлению истца в полицию в действиях Авдеева О.А. признаков уголовно-наказуемого деяния установлено не было, и сотрудниками полиции были вынесены два Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 г. и 22.01.2016 г. В ходе дополнительной проверки материала по заявлению истца в полицию в ОП № 4 по г. Воронежу их Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ (№) от 18.07.2016 г. на запрос о совершенных регистрационных действиях с автомобилем марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№) RUS, из которого усматривается, что Авдеев О.А. уже 18.08.2015 г., то есть через 5 дней после заключения договора займа и получения от истца доверенности на автомобиль, 18.08.2015 г. переоформил принадлежащую истцу автомашину марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№)" 134 RUS на свое имя, а 27.10.2015 г. снял ее с учета в связи с продажей второй ответчице, Сенич А.А.    В силу возникших с Авдеевым О.А. правоотношений по договору займа, а также в контексте хронологии совершенных Авдеевым О.А. действий по перерегистрации 18.08.2015 г. автомобиля на свое имя, и последующей его продажи, Авдеев О.А. нарушил интересы истца, поскольку своего согласия на продажу автомобиля он не давал, а сама доверенность от 13.08.2015 г. выдавалась Авдееву О.А. в целях обеспечения договора займа от 13.08.2015 г., срок действия которого истекал 15.01.2016г. В ходе проведенных полицией проверок по заявлению истца, Авдеев О.А. факт нахождения у него автомобиля истца в качестве залога в обеспечение займа не отрицал. Факт неполучения истцом денег от продажи его автомобиля ответчице Сенич А. А. по возмездной сделке также свидетельствует о нарушении интересов истца, как представляемого по доверенности от 13.08.2015 г. Оспариваемая доверенность от 13.08.2015 г. выдавалась истцом по просьбе Авдеева О.А. с целью прикрыть другую сделку - договор залога транспортного средства, передаваемого в счет обеспечения займа от 13.08.2015 г.    Ответчик Авдеев О.А. не мог являться собственником автомобиля «Ауди» Q3, поскольку выданная доверенность не предполагала возможности Авдееву О.А. действовать в своих интересах и переоформить автомобиль на свое имя. Других сделок с Авдеевым О.А., кроме договора займа от 13.08.2015 г. и выданной в тот же день доверенности, истец не заключал. Однако, как усматривается из приложения к ответу на запрос (№) от 18.07.2016 г., поступившему в ОП № 4 из Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, именно Авдеев О.А. при заключении договора с Сенич А.А. выступал, как собственник спорного автомобиля. Следовательно, Авдеев О.А. был не вправе в силу закона по сделке с Сенич А.А. выступать в качестве собственника транспортного средства, т.к. отчуждаемое имущество ему не принадлежало, а значит, договор купли-продажи спорного автомобиля также является недействительным (ст. 168 ГК РФ), как нарушающий требования закона (ст. 209 ГК РФ).    Согласно отчету (№) об анализе рынка от 10.05.2016 г. средняя стоимость автомобиля марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), составляет на момент составления отчета 1 550 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1. Признать недействительной доверенность от 13.08.2015 г. выданную от имени Шишкина В.И. на имя Авдеева О.А., удостоверенную временно и.о. нотариуса (ФИО)9 (ФИО)7     2.    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), заключенный между Авдеевым О.А. и Сенич А.А. 27.10.2015 г.             3.    Возвратить Шишкину В.И., автомобиль марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№) (л.д. 6-7).

Истец Шишкин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Авдеев О.А., Сенич А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Третье лицо Нотариус нотариального округа г. Воронежа (ФИО)9, в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

        Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

      Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

      Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№) RUS. Указанный автомобиль истец приобрел в кредит за 2 100 000 рублей в г. Волгограде в апреле 2015 г.

13.08.2015 г. истец заключил с ответчиком Авдеевым О.А. договор займа на сумму 700 000 рублей, согласно которому Шишкин В.И. занял в долг у Авдеева О.А. указанную сумму денег и обязался возвратить её до 15.01.2016 г. ежемесячными платежами по 70 000 рублей до 15-го числа каждого месяца, а оставшуюся сумму погасить до 15.01.2016 г. Указанный договор займа был нотариально удостоверен 13.08.2015 г. и.о. нотариуса (ФИО)9 (ФИО)7 (л.д. 8-9).

В обеспечение данного заемного обязательства истец передал Авдееву О.А. по его просьбе вместе с ключами принадлежащий истцу автомобиль марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№) RUS, оформив в тот же день, 13.08.2015 г., на его имя доверенность с правом распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную нотариусом (ФИО)8 и зарегистрированную в реестре за (№).

14.09.2015 г. истец передал Авдееву О.А. в счет погашения долга первый платеж в размере 70 000 рублей, что подтверждается имеющейся у истца распиской (л.д. 21).

Как усматривается в исковом заявлении и подтверждается пояснениями истца, в октябре 2015 г. истец несколько раз пытался позвонить Авдееву О.А., чтобы попросить его об отсрочке очередного ежемесячного платежа, но он не отвечал на звонки истца. Через некоторое время после этого, когда истец собрал требуемую сумму для погашения займа, истцу удалось связаться с Авдеевым О.А. по телефону сообщив ответчику, что готов рассчитаться по долгу и попросил вернуть автомобиль, но ответчик сообщил что его нет в городе, когда вернется, перезвонит. После этого телефонного разговора истец также неоднократно звонил Авдееву для того чтобы передать ему деньги и забрать свой автомобиль, но Авдеев О.А. на звонки истца больше не отвечал.    06.11.2015 г. Авдеев О.А. позвонил истцу и сообщил, что его автомобиль продан им в Крым, поскольку очередной платеж по договору займа ему не поступил.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

      В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

      Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.11.2015 г. истец обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу с заявлением в отношении гражданина Авдеева О.А.

11.11.2015 г. истец оформил у нотариуса (ФИО)9 Распоряжение об отмене доверенности, выданной Авдееву О.А. 13.08.2015 г. (л.д. 10).

В ходе проведенных проверок (с учетом проведенной дополнительной проверки) по заявлению истца в полицию в действиях Авдеева О.А. признаков уголовно-наказуемого деяния установлено не было, и сотрудниками полиции были вынесены два Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 г. и 22.01.2016 г. (л.д. 11,12-14).

В ходе дополнительной проверки материала по заявлению истца в полицию в ОП № 4 по г. Воронежу из Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ (№) от 18.07.2016 г. на запрос о совершенных регистрационных действиях с автомобилем марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№) RUS, из которого усматривается, что Авдеев О.А. 18.08.2015 г. переоформил принадлежащую истцу автомашину марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№)" 134 RUS на свое имя, а 27.10.2015 г. снял ее с учета в связи с продажей второму ответчику, Сенич А.А.

В силу возникших с Авдеевым О.А. правоотношений по договору займа, а также в контексте хронологии совершенных Авдеевым О.А. действий по перерегистрации 18.08.2015 г. автомобиля на свое имя, и последующей его продажи, истец считает, что Авдеев О.А. нарушил его интересы, поскольку, как утверждает истец своего согласия на продажу автомобиля он не давал, а сама доверенность от 13.08.2015 г. выдавалась Авдееву О.А. в целях обеспечения договора займа от 13.08.2015 г., срок действия которого истекал 15.01.2016г.

В ходе проведенных полицией проверок по заявлению истца, Авдеев О.А. факт нахождения у него автомобиля истца в качестве залога в обеспечение займа не отрицал.

Факт неполучения истцом денег от продажи его автомобиля ответчице Сенич А. А. по возмездной сделке, истец также расценивает, как нарушение его прав. Истец утверждает, что    оспариваемая им доверенность от 13.08.2015 г. выдавалась истцом по просьбе Авдеева О.А. с целью прикрыть другую сделку - договор залога транспортного средства, передаваемого в счет обеспечения займа от 13.08.2015 г. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании недействительной доверенность от 13.08.2015 г., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№)" 134 RUS, заключенный между ответчиками от 27.10.2015 г.

      Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела был направлен судебный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по ВО о предоставлении суду информации о любых регистрационных действиях совершенных с автомобилем марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№)" 134 RUS.

      На данный запрос, судом был получен ответ, в виде заверенных копий документов послуживших основанием для перерегистрации автомобиля марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№)" 134 RUS. Из данных копий усматривается наличие договора купли-продажи, а также акта сдачи-приемки АМТС автомобиля марки «Ауди» Q3, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№), г/н (№)" 134 RUS, которые заключены между Шишкиным В.И. и Авдеевым О.А.

       Истец, в судебном заседании пояснил суду, что никакого договора купли-продажи с ответчиком Авдеевым он не заключал.

      Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

      Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

      Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

       В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

      Так судом, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: кем, Шишкиным В.И. или иным лицом выполнены подписи в графе «Продавец» на копии Договора от 15.08.2015 года и в графе «Продавец» на копии Акта сдачи - приемки АМТС (Приложение к договору купли-продажи).

       Судом было получено сообщение из ГУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, о том, что в соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ невозможно дать экспертное заключение. Согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае, ввиду несопоставимости буквенного состава изображений исследуемых подписей от имени Шишкина В.И., расположенных в электрофотографических копиях: экземпляра договора от 15.08.2015 между Шишкиным В.И. и Авдеевым О.А. в графе: «Продавец:» (л.д. 44, гр.д. № 2-6214/16), акта сдачи-приемки АМТС без номера без даты между Шишкиным В.И. и Авдеевым О.А. (приложения № 1 к договору купли-продажи) в графе: «Продавец:» (л.д. 45, гр.д. № 2-6214/16), транскрипция и связность которых: «условно-читаемая «О»-условно-читаемая «В»+безбуквенные штрихи+росчерк; с образцами подписей самого Шишкина В.И., транскрипция и связность которых: «Ш-и-ш-к+и-н», «В+Ш»+росчерк, сравнительное исследование не может быть проведено (л.д. 89-94).

      Оснований не доверять данному сообщению у суда не имеется. Производство экспертизы поручено старшему эксперту отдела судебных экспертиз документов и химико-биологических исследований ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте (ФИО)3 Владимировне, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2007 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт (ФИО)3 О.В., согласно ст. 80 ГПК РФ, была предупреждена.

       В силу действующего законодательства сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

     Так, речь идет о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Так истцом заявлены требования о признании недействительной доверенности от 13.08.2015 года, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 года, заключенного между Авдеевым О.А. и Сенич А.А. возврате Шишкину В.И. автомобиля Ауди Q 3, 2014 года выпуска. Судом, по судебному запросу из ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ВО были получены копии договора купли-продажи, и акта сдачи-приемки АМТС автомобиля Ауди Q 3, 2014 года выпуска, заключенные между истцом и ответчиком Авдеевым О.А., однако истец в рамках настоящего дела требования о признании этих документов недействительными, не заявлял.

       Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Поскольку собственником спорного автомобиля Ауди Q 3, 2014 года выпуска, согласно договора купли-продажи от 15.08.2015 г. являеется ответчик Авдеев О.А., требования истца о признании недействительной доверенности от 13.08.2015 года, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 года, заключенного между Авдеевым О.А. и Сенич А.А., возврате Шишкину В.И. автомобиля Ауди Q 3, 2014 года выпуска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Шишкину В.И. в удовлетворении иска к Авдееву О.А., Сенич А.А. о признании недействительной доверенности от 13.08.2015 года, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 года, заключенного между Авдеевым О.А. и Сенич А.А., возврате Шишкину В.И. автомобиля Ауди Q 3, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 18.01.2017 г.