Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-431/2020 от 03.07.2020

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-431/2020

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК 10MS0008-01-2020-000463-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.Г. Элбакидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.04.2020 о возврате акционерному обществу «Центр долгового управления» искового заявления к Устюжанину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления (далее также по тексту АО «ЦДУ», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с исковым заявлением к Устюжанину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 07.02.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, указаны недостатки, которые истцу предлагалось устранить в обозначенный срок.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 17.04.2020 исковое заявление АО «ЦДУ» к Устюжанину А.В. возвращено, в связи с невыполнением в полном объеме указаний мирового судьи, обозначенных в определение от 07.02.2020 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе на определение о возврате иска истец ставит вопрос об его отмене, указывает, что требование мирового судьи о приложении к иску подробного расчета взыскиваемой задолженности неправомерно в связи с тем, что проверка наличия и достаточности доказательств, предоставленных в обосновании иска подлежат разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству, а в иной стадии гражданского процесса, при этом в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Истец также выражает свое несогласие с указанием мирового судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих направление иска ответчику, указывает, что к иску был приложен почтовый реестр, подтверждающий направление иска, что является доказательством направления иска ответчику, однако законом не установлена обязанность истца направлять документы в адрес ответчика с описью вложения и предоставлять суду подтверждения направления конкретных документов в адрес ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные письменные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья возвращает заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю (ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Усюжанину А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.07.2018, определенной на 28.03.2019 в размере 31229,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1136,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 07.02.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, указаны следующие недостатки: истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой задолженности: начисленных процентов за пользование займом, просроченных процентов, штрафов и пеней с указанием периода (дата начала и окончания периода), исходных сумм, процентной ставки, корректировкой и т.д. (формула расчета); не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику по договору займа от 18.07.2018, заключенному ответчиком с ООО МФК «Монеза»; не указан полный адрес ответчика Устюжанина А.В.; не представлены документальные доказательства, подтверждающие направление ответчику иска и прилагаемых к нему документов (отметка о вручении, сведения об отправке заказного письма с описью вложения, сведения курьерской доставки и т.д.), представленный список внутренних почтовых отправлений не содержит сведений о содержимом отправлении. Определением от 07.02.2020 установлен срок исправления недостатков до 12.03.2020, в последующем указанный срок по ходатайству истца был продлен до 16.04.2020.

Во исполнение указаний мирового судьи АО «ЦДУ» представлена справка о транзакции денежных средств на счет должника.

Возвращая исковое заявление определением от 17.04.2020, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не исправлены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой задолженности: начисленных процентов за пользование займом, просроченных процентов, штрафов и пеней с указание периода (дата начала и окончания периода), исходных сумм, процентной ставки, корректировкой и т.д. (формула расчета). Кроме того истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие направление ответчику иска и прилагаемых к нему документов (отметка о вручении, сведения об отправке заказного письма с описью вложения, сведения курьерской доставки и т.д.), представленный список внутренних почтовых отправлений не содержит сведений о содержимом отправлении.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материала, сформированного по частной жалобе, следует, что к исковому заявлению изначально истцом был приложен подписанный расчет задолженности.

Изложенные в определении судьи требование о предоставлении подробного расчета задолженности не соответствуют требованиям закона, поскольку такие действия, в силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") должны быть выполнены судьей не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья в порядке ст. 150 ГПК РФ вправе решить вопрос об уточнении расчета взыскиваемой денежной суммы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение судьи в части необходимости предоставления подробного расчета взыскиваемой суммы не основано на законе.

Кроме того, не основано на законе требование мирового судьи о представлении истцом документальных доказательств, подтверждающих направление ответчику иска и прилагаемых к нему документов (отметка о вручении, сведения об отправке заказного письма с описью вложения, сведения курьерской доставки и т.д.), представленный список внутренних почтовых отправлений не содержит сведений о содержимом отправлении.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку из представленного материала следует, что АО «ЦДУ» приложило к исковому заявлению копию реестра почтовых отправлений от 16.01.2020 о направлении ответчику заказным письмом по известному адресу документов, с отметкой Почты России о принятии корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является достаточным доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что в реестре почтовых отправлений имеется указание на почтовый идентификатор, который позволяет отследить почтовое отправление, направленное ответчику, на официальном сайте ФГУП Почта России в информационной сети Интернет, что по своей природе заменяет почтовое уведомление.

Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В связи с указанным определение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 17.04.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.04.2020 о возврате акционерному обществу «Центр долгового управления» искового заявления к Устюжанину А.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, исковое заявление и материалы к нему направить мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Баранова