Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2014 от 05.11.2014

Дело № 1-439/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград          «18» ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого – Леонтьева Д. В.,

защитника – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № 2128, ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда ... уголовное дело в отношении:

ЛЕОНТЬЕВА Д. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев Д.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Леонтьев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около .... Примерно в 01 час 50 минут у Леонтьева Д.В., который достоверно знал о том, что здание павильона «Шашлычный», расположенное по адресу: ... и его территория не заминированы, не предпринимая при этом никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанного павильона, возник преступный умысел, направленный на сообщение правоохранительным органам заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Во исполнении своего преступного умысла, Леонтьев Д.В. в 01 час 52 минуты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде отвлечения сотрудников правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и МЧС от выполнения своих функций, и желая их наступления, находясь у ..., позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона марки «...» с абонентского номера №..., на номер телефона экстренной службы «02» и сообщил диспетчеру службы «02» Управления МВД России по городу Волгограду Полищук Н.М. заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве павильона «Шашлычный», по ... «а» ..., создающем опасность гибели людей, находящихся в помещении и причинение значительного материального ущерба, заведомо осознавая, что данные сведения, передаваемые по телефону, не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Расторгуев А.В. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Леонтьев Д.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении данных преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Леонтьев Д.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Леонтьева Д.В. по части 1 статьи 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Поведение Леонтьева Д.В. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Леонтьеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Леонтьев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, что следует из представленной характеристики, ранее не судим согласно сведений и требований ИЦ ГУМВД ..., привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двоих детей, работает.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По настоящему делу, с учетом обстоятельств произошедшего и личности подсудимого Леонтьева Д.В., суд не считает необходимым признавать состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Леонтьева Д.В. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу суд также не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леонтьева Д.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая признание Леонтьев Д.В. вины, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, характеризующегося положительно, мнение самого подсудимого, полагает возможным назначить Леонтьеву Д.В. наказание в виде штрафа как более эффективную меру наказания, позволяющую ему искупить свою вину.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного Леонтьевым Д.В. преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, а также оценивает реальную возможность исполнения назначенного ему наказания и считает возможным назначить Леонтьев Д.В. наказание в виде штрафа в ближе к максимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями в установленный судом срок.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Меру пресечения Леонтьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЕОНТЬЕВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с рассрочкой выплаты им ежемесячно равными частями суммы ... в течение 1 (одного) года.

Меру пресечения Леонтьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – диск с записью разговора Леонтьева Д.В. с диспетчером – хранить при деле; сотовый телефон «Самсунг» – оставить по принадлежности Леонтьеву Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья – (подпись)        А.В. Глухов

...