Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2017 от 13.07.2017

Мировой судья Л.В.Макарова                                                  Дело № 11-223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                 Алимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска Оленина И.Г. от 05.06.2017 года, согласно которому мировой судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Феникс» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Благодатнов, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Должника по Договору перед ООО «Феникс» составляет 40 324,78 руб.; сам факт вступления ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в конкретном, существующем обязательстве, что не может рассматриваться как изменение сторон по кредитному договору; при этом ООО «Феникс» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уступка права требования по Договору не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве; Банк вправе передавать права требования ООО «Феникс», а ООО «Феникс», как новый кредитор, вправе требовать от должника исполнения обязательства, в том числе прибегать к средствам судебной защиты; просит определение И.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.06.2017 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа, материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 26.06.2013 между должником и АО «Тинькофф Банк», во исполнение условий договора об уступке прав (требований), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

Мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усмотрев наличие спора о праве, поскольку заявленные требования основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что смена юридического лица в результате уступки прав требования по кредитному договору не является основанием для отказа в вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку одно невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с него сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу ООО «Феникс».

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступки права требования.

В заявлении ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа сведения об уведомлении должника о перемене лица в обязательстве и уступке прав требования отсутствуют, не приложено такое уведомление и к материалам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно отказал ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив право обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не могут.

Кроме того, ООО «Феникс» не лишено возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска Оленина И.Г. от 05.06.2017 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Э.Р.Кузнецова